Решение по делу № 11-123/2017 от 28.07.2017

Дело №<данные изъяты><данные изъяты>-123/2017

Мировой судья Палеха Н.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                        Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                         Симоновой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> августа <данные изъяты> года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шарыпова И.Е. – Синицына Ф.Ю. на решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года по делу по иску Шарыпова И. Е. к Индивидуальному предпринимателю Емельянову А. М. о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований Шарыпову И. Е., отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Шарыпов И.Е. обратился в суд с иском к ИП Емельянову А.М. о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что он приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, <данные изъяты>, к. 1, товар - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира <данные изъяты>%, стоимостью <данные изъяты> руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком.

При употреблении товара у него возникли сомнения в его качестве, так как имелся неприятный запах, отсутствие сливочного вкуса, а также сомнения в соответствии информации, указанной на упаковке реальному составу приобретенного продукта.

Сразу после покупки истец обратился в ООО «МЭЦ» для проведения экспертизы купленного им масла. В соответствии с заключением <данные изъяты> <данные изъяты>, товар не соответствует требованиям, которые обычно предъявляются к такого рода товарам, а именно требованиям ГОСТ <данные изъяты>, а также требованиям ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара - масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира <данные изъяты>%, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка в удовлетворении исковых требований Шарыпову И.Е было отказано.

С данным решением истец Шарыпов И.Е. не согласился, в связи с чем, его представителем Синицыным Ф.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> г., исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Шарыпова И.Е. - Синицын Ф.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции не правомерно распределил бремя доказывания на истца. Полагает, что обстоятельства должен был доказывать ответчик. Довод ответчика о том, что у него имеется в продаже масло «Крестьянское», но другого производителя, не является доказательством, того, что он не продавал истцу масло, по которому была проведена экспертиза. С претензией к ИП Емельянову А.М. истец обратился после проведения экспертизы, так как сначала хотел удостовериться в некачественности купленного товара.

В судебном заседании ответчик ИП Емельянов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что является арендатором продуктового магазина, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, <данные изъяты>. В данном магазине в продаже имеется масло сливочное Крестьянское, производителем которого является ИП Пайвина И.Г., однако истец на экспертизу предоставил масло сладко-сливочное Крестьянское, производителем которого является ИП Пиньженина О.А.

Выслушав представителя истца, ответчика - индивидуального предпринимателя Емельянова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Апеллянт в своей жалобе указывает о несогласии с решением мирового судьи о возложении бремени доказывания на потребителя в части приобретения именно спорного продукта питания у ответчика, а также, что исследование приобретенного масла было произведено в ООО «МЭЦ», указывая на необходимость возложения доказывания в указанной части на сторону ответчика.

Как установлено судом <данные изъяты> истец приобрел <данные изъяты> упаковки масла сладкосливочного несоленого «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира <данные изъяты>%, в этот же день истец Шарыпов И.Е. обратился в ООО «МЭЦ» для определения соответствия товара ГОСТ <данные изъяты><данные изъяты>-2013 «<данные изъяты>».

На основании обращения истца было проведено экспертное исследование четырех упаковок масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» на предмет соответствия требованиям ГОСТ.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что в ходе проведения указанного исследования ответчик не присутствовал, в связи с чем истец Шарыпов И.Е. лишил ответчика его права самостоятельно провести проверку качества товара в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителя», а также обращаясь в экспертное учреждение для проверки качестве товара, не направил ответчику соответствующее извещение, чем также лишил его права на участие в исследовании.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Представленный истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи товара кассовый чек не содержит полной информации о наименовании товара. Иных доказательств, позволяющих идентифицировать товар, приобретенный истцом <данные изъяты> в магазине ИП Емельянова А.М., в ходе рассмотрения дела представлено не было. Согласно накладной №<данные изъяты> от <данные изъяты>, представленной ответчиком, в продаже ответчика имелось масло Свежели крест.слив. (ромбы) <данные изъяты> гр по цена <данные изъяты> рублей, масло Свежели крест.фольга синее <данные изъяты> гр по цене <данные изъяты> рублей. Сведений о наличии спорного продукта в ассортименте не представлено.

Более того, доказательств того, что ИП Емельянов А.М. осуществляет свою деятельность по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. <данные изъяты> к. 1, является продавцом, изготовителем, исполнителем либо уполномоченной организацией по продаже спорного товара, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что факт приобретения истцом товара, продавцом которого является ответчик, не доказан: связь между кассовым чеком и протоколом испытаний материалами дела не подтверждена.

Суд также отмечает, что товар был сдан истцом в <данные изъяты>.xx.xx.xxxx (л.д. <данные изъяты>). <данные изъяты>» товар передан на исследование в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), заключение ИЦ <данные изъяты>» составлено <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что протоколе исследования нет указания на то, как именно товар был упакован, опечатан и отправлен в лабораторию для исследования, отсутствие во время проведения исследования представителя ответчика, доказательств об отсутствии нарушения в транспортировке, хранении скоропортящегося товара истцом при рассмотрении дела в суде, представлено не было. В связи с вышеизложенным, мировой судья верно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> Испытательный центр приняло товар (масло) и провело его исследование с нарушением установленных требований, в связи с чем, протокол испытания, и само экспертное заключение не могли быть приняты в качестве достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда о том, что масло не употреблялось, также полагает, что проведение экспертизы в отношении невскрытой упаковки также не свидетельствует о том, что данный продукт им в употреблении не был.

Однако, из текста заключения не усматривается о представлении товара со вскрытой упаковкой, следовательно, мировой судья верно пришел к выводу, что истцом был приобретен спорный товар не для употребления его по назначению, т.е. исключительно для личных нужд и был заинтересован не в восстановлении своего якобы нарушенного права, а в получении от продавца денежных средств в сумме превышающей стоимость товара, поскольку иных доказательств того, что некачественный товар во вскрытой упаковке был представлен для экспертного исследования ни истцом, ни его представителем в суд второй инстанции представлено не было.

Кроме того, истец также не согласен в выводами суда первой инстанции в части непризнания судом экспертного заключения <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства, поскольку ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, именно ответчик был обязан организовать проведение экспертизы и оплатить ее, а также из экспертного заключения не ясны условия хранения продукта. В обоснование указанных доводов истец указал, что законом не установлена обязанность эксперта и потребителя уведомлять предполагаемого ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем это не может свидетельствовать о нарушении при проведении экспертизы. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителя» не лишает потребителя проводить экспертизу приобретенного товара. Если у ответчика возникли сомнения в достоверности экспертного заключения, он мог назначить судебную экспертизу, однако этого ответчиком сделано не было. Более того, отсутствие в экспертном заключении условий хранения продукта не может свидетельствовать о проведении данной экспертизы с нарушением, а также о нарушениях условий хранения продукта. В случае допущения нарушения норм хранения продукта, данное обстоятельство не может повлиять на наличие в составе продукта жиров немолочного происхождения.

Согласно абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. <данные изъяты> ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как было уже описано выше, некачественный по мнению истца товар продавцу (ответчику) представлен не был, а также ответчик не был извещен истцом о проведении в отношении спорного товара экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о приобретении истцом товара именно в магазине ответчика, в ту дату и при тех обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся доказательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

С учетом этого суд не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░