Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2018 ~ М-421/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» к Козловской Зое Ивановне, Бовщис Юлии Ивановне, Громыко Зинаиде Михайловне, Тикка Вере Павловне, Горбуновой Тамаре Митрофановне, Горбунову Василию Петровичу, Головановой Жанне Юрьевне, Голованову Сергею Александровичу, Щетининой Валентине Васильевне, Забегаеву Андрею Владимировичу, Забегаевой Анне Сергеевне, Стародуб Людмиле Васильевне, Подлевских Артему Сергеевичу, Буслаевой Ольге Петровне, Буслаеву Петру Александровичу, Буслаевой Марине Петровне, Пупкову Сергею Александровичу, Пупкову Александру Геннадьевичу, Пупковой Марине Петровне, Каява Татьяне Владимировне, Каява Анатолию Илмаровичу, Дук Виктору Ивановичу, Даниловой Валентине Михайловне, Берестовой Галине Григорьевне, Смехову Сергею Васильевичу, Поповой Анне Иосифовне, администрации Питкярантского городского поселения о признании обязательств по договору управления многоквартирным домом исполненными, признании договора действующим,

установил:

ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» обратилось с названным иском по тем основаниям, что является управляющей организацией многоквартирного дома № 4 по ул. Титова в г. Питкяранта, между собственниками помещений в данном доме и истцом 01 июня 2017 года заключен договор управления. Истец указал, что 03 мая 2018 года в МКД № 4 проведено общее собрание, по результатам которого собственники приняли решение не продлевать договор управления с ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» в связи с окончанием срока действия договора и неудовлетворительной работой управляющей организации. Истец считает, что ответчики необоснованно признали работу предприятия таковой, поскольку за весь период управления домом претензий собственниками не направлялось, акты выполненных работ подписаны без замечаний, работы, выполненные истцом, приняты в полном объеме, в связи с чем ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» просит признать обязательства по договору управления № МКД/Т-4 от 01.06.2017 исполненными истцом в полном объеме, признать указанный договор управления действующим.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Механикова Т.Б., от поддержания исковых требований в части признания договора управления действующим отказалась, в связи с чем определением Питкярантского городского суда РК от 15.11.2018 производство в этой части прекращено. Остальные требования поддержала, пояснила, что обществом полностью исполнены обязательства по договору управления, обратного ответчиками не представлено, в связи с чем считает формулировку о признании работы ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» нарушающей деловую репутацию общества.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кузнецова В.А., оставшиеся требования поддержала, пояснила, что договор управления исполнялся надлежащим образом.

Ответчики: Бовщис Ю.И., Горбунов В.П., Щетинина В.В., Стародуб Л.В., Смехов С.В. исковые требования не признали, пояснили, что договор управления с ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» заключали на год. Поскольку были не удовлетворены работой общества, в мае 2018 года провели общее собрание, где решили не продлевать договор с данной организацией. Также пояснили, что письменных претензий в адрес общества не направляли, но в устной форме неоднократно указывали на неисполнение ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» своих обязательств; часть работ, установленных договором управления, обществом выполнены не были.

Ответчики: Козловская З.И., Громыко З.М., Тикка В.П., Горбунова Т.М., Голованова Ж.Ю., Голованов С.А., Забегаев А.В., Забегаева А.С., Подлевских А.С., Буслаева О.П., Буслаев П.А., Буслаева М.П., Пупков С.А., Пупков А.Г., Пупкова М.П., Дук В.И., Данилова В.М., Берестова Г.Г., Попова А.И., администрация Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчики Каява А.И., Каява Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Титова в г. Питкяранта от 9 июня 2017 года, между ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» и собственниками помещения в указанном доме 01 июня 2017 года заключен договор управления № МКД/Т-4 сроком действия с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД № 4 по ул. Титова г. Питкяранта, оформленного протоколом от 03 мая 2018 года, собственники решили признать работу ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» по управлению домом неудовлетворительной (вопрос № 4 повестки дня собрания).

Указанное решение собственников помещений было оспорено в рамках гражданского дела по иску ФИО34 к ФИО35 о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме. Решением Питкярантского городского суда РК от 19 июля 2018 года решение общего собрания было признано легитимным. Однако, апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года решение суда было отменено, решение собственников помещений в спорном доме было признано недействительным полностью из-за отсутствия кворума.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защите в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ подлежит только нарушенное право.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, отменено решение собственников помещений МКД № 4 по ул. Титова от 03 мая 2018 года, в котором собственники признали работу ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» неудовлетворительной, в настоящем деле отсутствует предмет спора, так как в данное время право истца не нарушено.

Довод представителя ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» о том, что данным решением общего собрания нарушена деловая репутация общества, а поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению, отклоняется по выше изложенным мотивам, при этом суд отмечает следующее.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

По смыслу положений ст. 152 ГК РФ юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как указывалось выше, судом признано решение общего собрания собственников помещений, в котором собственники пришли к выводу о неудовлетворительной работе ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта», недействительным, следовательно, у суда при разрешении настоящего спора нет оснований для удовлетворения иска, а иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2018 года.