Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14927/2016 от 16.05.2016

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-14927/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Александровой Ю.И. и ее представителя по доверенности Кирилловой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Александрова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову В.Г., Александрову Е.Г. о признании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) <...> <...> доме <...> по <...> в <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> частично недействительными, признании за нею права собственности на 2/3 доли квартиры и уменьшении их долей до 1/6 каждому.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с <...> по <...> состояла в зарегистрированном браке с Александровым Г.Ф., от брака имеют детей: Александрова В.Г. и Александрова Е.Г. <...> между её супругом Александровым Г.Ф. и администрацией КЭЧ г.Новороссийска был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) <...> <...> доме <...> по <...> в <...> на семью из 2-х человек - её и супруга, поскольку к этому времени ответчики (их дети) жили отдельно. <...> её супруг Александров Г.Ф. умер, после его смерти открылось наследство, и она с двумя детьми - ответчиками по делу, обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом Новороссийского нотариального округа Еремеевой Н.Г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <...> по 1/3 доле каждому на указанную квартиру. Истица считает, что её права были нарушены при приватизации указанной квартиры, и соответственно в последующем при выдаче свидетельств о праве на наследство. Полагает, что имеет право на 1/2 долю квартиры по приватизации, и поэтому наследственной массой должна являться 1/2 доля квартиры, принадлежащая умершему супругу, а не вся квартира.

В судебном заседании представитель Александровой Ю.И. по доверенности Кириллова М.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что права истицы были нарушены при приватизации спорной квартиры, письменного отказа от участия в приватизации она не давала.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийска по доверенности Роменский П.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд в иске отказать. Пояснил, что указанная квартира не была предметом приватизации администрации г.Новороссийска, находилась в ведении Министерства Обороны и поэтому приватизация производилась администрацией КЭЧ г.Новороссийска, которая в настоящее время ликвидирована. Документов оригинальных о приватизации администрация КЭЧ в Новороссийский архив не сдавала, и поэтому представить их невозможно.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> иск Александровой Ю.И. к Александрову В.Г. и Александрову Е.Г. о признании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) <...> <...> доме <...> по <...> в <...> от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> частично недействительными, признании права собственности на 2/3 доли указанной квартиры за Александровой Ю.И. и уменьшении долей Александрова В.Г. и Александрова Е.Г. до 1/6 доли на указанную квартиру каждому, оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд Александрова Ю.И. и ее представитель по доверенности Кирилова М.Н. просят решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Александрова Ю.И. с <...> по <...> состояла в зарегистрированном браке с Александровым Г.Ф., от брака имеют детей: Александрова В.Г. и Александрова Е.Г.

<...> между её супругом Александровым Г.Ф. и администрацией КЭЧ г.Новороссийска был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) <...> <...> доме <...> по <...> в <...> на семью из 2-х человек - её и супруга.

<...> её супруг Александров Г.Ф. умер, а после его смерти открылось наследство, и она с двумя детьми - ответчиками по делу, обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Нотариусом Новороссийского нотариального округа Еремеевой Н.Г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <...> по 1/3 доле каждому на указанную квартиру.

Александрова Ю.И., полагая, что при приватизации указанной квартиры, и соответственно в последующем при выдаче свидетельств о праве на наследство были нарушены ее права и законные интересы, поскольку она имеет право на 1/2 долю квартиры по приватизации, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Судебной коллегией установлено, что в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции статьи действовавшей на момент приватизации квартиры, Александрова Ю.И. являлась членом семьи собственника, проживала в указанной квартире, имела право пользования ею.

Таким образом, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» имела право на приватизацию 1/2 доли квартиры.

Однако приватизация спорной квартиры была произведена в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства, только на ее супруга Александрова Г.Ф., что нарушает имущественные права и законные интересы Александровой Ю.И. При этом Александрова Ю.И. своего отказа в участии приватизации квартиры в пользу своего мужа не давала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор на передачу в собственность жилого помещения квартиры от <...> является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Александровой Ю.И. об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются обоснованными, поскольку по результатам приватизации ее доля должна была составить 1/2 доли от спорной квартиры, соответственно после смерти ее супруга и принятия наследства ее доля в праве на квартиру должна была составить 2/3.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Александровой Ю.И. срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Александрова Ю.И. узнала о том, что спорная квартира была приватизирована полностью на мужа, т.е. о нарушении своих прав, после получения свидетельства о праве на наследство по закону, <...>. В суд Александрова Ю.И. обратилась <...>, т.е. не пропустив срок исковой давности.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении исковой давности не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее применения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой Ю.И. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Александровой Ю.И. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) <...>, ░░░░ <...>, <...> ░ <...> ░░ <...> < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ < ░.░.░. >3, < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >2.

░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) <...> ░░░░ <...> <...> ░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ ░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░ <...>, <...> ░ <...> ░░ 1/6 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░ <...>, <...> ░ <...> ░░ 1/6 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: