Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2013 ~ М-1004/2013 от 11.03.2013

    Дело № 2-1100/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Фокина М.А., действующего по доверенности от 25 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П.А. к Проказову И.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору,

установил:

Козлов П.А. обратился в суд с иском к Проказову И.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2011 года между ним и акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк» (открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался нести солидарную ответственность с ответчиком Проказовым И.В. по кредитному договору № от 27 мая 2011 года перед кредитором, в том числе и в случае досрочного (ранее срока возврата) истребования банком кредита.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 27 мая 2011 года банк вправе предъявить требование к поручителю о досрочном истребовании кредита и привлечь его к ответственности наравне с заемщиком, в том числе и в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на один месяц.

В его адрес банком была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора № 011-10/527-исп от 13 февраля 2013 года, согласно которой заемщик нарушил принятые на себя обязательства по уплате процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором № от 27 мая 2011 года, и банк потребовал от него, как поручителя, осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом.

20 февраля 2013 года им через кассу банка была внесена денежная сумма в размере 91 145 руб. 47 коп. в качестве платежа по кредитному договору № от 27 мая 2011 года за Проказова И.В., в подтверждение чего банк выдал ему справку № 023-5/668 от 27 февраля 2013 года о полном исполнении обязательств по кредитному договору. За выдачу указанных документов он оплатил комиссию в банк в сумме 400 рублей.

В связи с этим со ссылкой на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 91 145 руб. 47 коп., уплаченную по кредитному договору № от 27 мая 2011 года, и 400 рублей, оплаченные за выдачу документов.

В судебном заседании представитель истца Фокин М.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Проказов И.В. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание на 27 марта 2013 года извещался по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Как видно из штампа на конверте, Проказов И.В. извещался курьерской службой о поступлении в его адрес корреспонденции 19 марта 2013 года, 21 марта 2013 года, однако за почтовой корреспонденцией не явился.

Направленная судом по месту фактического проживания ответчика телеграмма о явке в судебное заседание на 09 апреля 2013 года была вручена матери ответчика. Телеграмма, направленная по месту регистрации ответчика, доставлена не была, поскольку адресат отсутствует, а члены семьи от приема телеграммы отказались.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (статья 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Проказов И.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Козлова П.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года между АККСБ «КС БАНК» (ОАО) и Проказовым И.В. был заключен кредитный договор № (Потребительский), по условиям которого банк обязался предоставить Проказову И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 25 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения Проказовым И.В. принятых на себя обязательств между банком и Козловым П.А. заключен договор поручительства от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым Козлов П.А. обязался нести солидарную ответственность с Проказовым И.В. по кредитному договору № от 27 мая 2011 года.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и в случае досрочного (ранее срока возврата) истребования банком кредита. Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителю и привлечь его к ответственности наравне с заемщиком в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на один месяц. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Условие о досрочном истребовании кредита вступает в силу с даты, указанной в письменном уведомлении об этом поручителю (пункт 1.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства сумма обязательств, по которым поручитель несет ответственность перед банком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 391 088 рублей.

13 февраля 2013 года АККСБ «КС БАНК» (ОАО) в адрес истца Козлова П.А. направлена претензия № 011-10/527-исп, из которой следует, что заемщиком Проказовым И.В. нарушены обязательства по кредитному договору № от 27 мая 2011 года, а именно не уплачены проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные данным кредитным договором. В связи с этим банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

20 февраля 2013 года истец Козлов П.А. внес в кассу АККСБ «КС БАНК» (ОАО) денежные средства в размере 91 145 руб. 47 коп. по кредитному договору № от 27 мая 2011 года за Проказова И.В. согласно договору поручительства, что подтверждается приходным кассовым ордером № 945279 от 20 февраля 2013 года.

Согласно справке АККСБ «КС БАНК» (ОАО) № 023-5/668 от 27 февраля 2013 года по состоянию на 27 февраля 2013 года обязательства по кредитному договору № от 27 мая 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей выполнены полностью. Кредитный договор № закрыт 20 февраля 2013 года.

Таким образом, истец исполнил обязательство по возврату кредита за ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно пункту 5.4 договора поручительств от 27 мая 2011 года к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права банка по этому обязательству, при этом банк обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к заемщику.

В этой связи суд считает, что к истцу Козлову П.А. перешло право требования с Проказова И.В. денежной суммы в размере 91 145 руб. 47 коп., уплаченной по кредитному договору № от 27 мая 2011 года.

Ответчик Проказов И.В. каких-либо возражений и доказательств уплаты данной суммы не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Козлова П.А. к Проказову И.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору № от 27 мая 2011 года, в размере 91 145 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленной квитанции истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2947 рублей. Вместе с тем по правилам, установленным подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2934 руб. 36 коп.:

(91 145 руб. 47 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2934 руб. 36 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд присуждает возместить расходы на оплату госпошлины в размере 2934 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение копий документов кредитного дела, в частности копии кредитного договора, договора поручительства и справки о полном погашении кредита, в размере 400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 119466 от 4 марта 2013 года.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, с Проказова И.В. в пользу Козлова П.А. суд взыскивает судебные расходы в размере 3334 руб. 36 коп. (2934 руб. 36 коп. + 400 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Козлова П.А. к Проказову И.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Проказова И.В. в пользу Козлова П.А. денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от 27 мая 2011 года, заключенному между акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк» (открытое акционерное общество) и Проказовым И.В., в размере 91 145 (девяноста одной тысячи ста сорока пяти) рублей 47 (сорока семи) копеек.

Взыскать с Проказова И.В. в пользу Козлова П.А. судебные расходы в размере 3334 (трёх тысяч трёхсот тридцати четырёх) рублей 36 (тридцати шести) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова