Решение по делу № 2-17/2016 (2-619/2015;) от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                       п. Таксимо

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,

при секретаре Ябжанове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Е.П. к Монголову А.С., Муниципальному унитарному предприятию «Маяк», Муниципальному образованию сельского поселения «Муйская сельская администрация» о взыскании в солидарном порядке аванса, стоимости пиломатериала, пени, процентов, государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошенко Е.П. обратилась в суд иском к Монголову А.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила исковые требования. С учетом заключенного договора подряда просила привлечь в качестве соответчика МУП «Маяк» и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке аванс в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - стоимость пиломатериала на дом, пени за просрочку исполнения договора с 23.09.2014 года по 31.10.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку с 01.11.2014 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим. 21 июля 2015 года между истцом и МУП «Маяк» в лице Базарова Н.Ч. был подписан договор подряда строительства индивидуального жилого дома. При этом все переговоры велись с Монголовым А.С., который попросил отдать ему аванс наличными, истец передала ему деньги в размере <данные изъяты> рублей без расписки. 13.09.2014 г. Монголов по просьбе истца выдал ей расписку о получении им денег для строительства дома. Срок выполнения работы по договору был установлен с 22 июля 2014 г. по 22 сентября 2014 г. 16 июля 2014 г. истец заключила договор купли-продажи лесных насаждений с Государственным казенным учреждением Республики Бурятия «лесничество» и акт приема-передачи лесных насаждений. На основании этих документов ответчики приступили к заготовке пиломатериала на дом. В конце июля 2014 г. истец обнаружила, что строительство даже не началось. В начале сентября был сделан фундамент под дом, который построен с нарушениями строительных норм. Ответчик Монголов заверил, что все недостатки уберет. Истец потребовала снести фундамент и больше ничего не строить на участке, но ответчики поставили новый фундамент и снова с нарушениями. На требование предоставить отчет о приобретенных материалах и смету на выполненные работы ответа не последовало. В начале октября истцом было направленно требование о расторжении договора и возврате денег, включая стоимость пиломатериала. После этого был получен от ответчика МУП «Маяк» сметный расчет, при этом согласия на расторжение договора и возврат денег получено не было. В устном разговоре ответчик Монголов обещал вернуть деньги и 06 мая 2015 г. выдал истцу расписку, что обязуется вернуть деньги до 12 мая 2015 г.

Определением суда от 18 августа 2015 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование сельского поселения «Муйская сельская администрация».

В судебное заседание истец Тимошенко Е.П. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Монголов А.С., представители ответчиков МУП «Маяк», МО СП «Муйская сельская администрация» не явились, извещены надлежаще. Глава МО СП «Муйская сельская администрация» в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Остальные ответчики о причинах не явки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

В судебном заседании представитель истца Цыренжапова Х.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Просила иск удовлетворить.

В письменном отзыве глава МО СП «Муйская сельская администрация» Тюрина Г.В. просит в исковых требованиях к МО СП «Муйская сельская администрация» отказать, поскольку муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам муниципальных предприятий, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).

Одним из видов договора подряда является договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 704, 745 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Сроки выполнения работы определены ст. 708 ГК РФ: в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 405 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, кроме того, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги)

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Пунктом 2.4 Устава МУП «Маяк» предусмотрено, что предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Учредителя, а Учредитель не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельства, учитывая, что МУП «Маяк» не является казенным предприятием, оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на его учредителя и собственника имущества МО СП «Муйская сельская администрация» не имеется.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи лесных насаждений № и акта передачи лесных насаждений №120 от 16 июля 2014 г. истцу на основании договора купли-продажи лесных насаждений переданы лесные насаждения, расположенные на территории Республики Бурятия Муйского лесничества Муйского участкового лесничества квартал 319 выдел 13 №, в объеме 300 плотных куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко Е.П. и МУП «Маяк» в лице Базарова Н.Ч., действующего на основании Устава был заключен договор Подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Подрядчик – МУП «Маяк» обязуется по заданию заказчика – Тимошенко Е.П., осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, б/н.

Согласно п. 1.3. договора работа частично выполняется из материалов заказчика, а именно пиломатериал и остальной материал предоставляется подрядчиком и его силами.

Срок выполнения работ установлен п. 2.1. договора - с 22 июля 2014 г. по 22 сентября 2014 г.

Работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами (п. 2.2. договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы договора (<данные изъяты> рублей) (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; производить работы в полном соответствии со строительными нормами, своими силами с использованием своих материалов, оборудования, изделий. конструкций, комплектующих, за исключением пиломатериала; выполнить в полном объеме все принятые на себя обязательства в рамках договора (пп. 4.1.-4.3., 4.10 договора).

Приемка результата выполнения работ осуществляется согласно пп. 6.1. договора после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, по акту выполнения работ, подписанному обеими сторонами.

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик в праве потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1\300 от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пп. 7.3. договора).

Согласно расписке от 13.09.2014 г. ответчик Монголов А.С. взял деньги в предоплату за строительство дома по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей у заказчика Тимошенко Е.П. Из расписки от 06.05.2015 г. следует, что обязался выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 12.05.2015 г. в связи с не выполнением договора по строительству жилого дома Тимошенко Е.П. Данный факт ответчиком Монголовым не оспаривается.

Установлено МУП «Маяк» было создано МО СП «Муйская сельская администрация», зарегистрировано и поставлено на налоговый в ФНС 30 января 2013 г.

Согласно Уставу МУП «Маяк» от 2013 г. предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем предприятия является МО СП «Муйская сельская администрация» Имущество предприятия находится в собственности Учредителя. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет ответственность о обязательства. (п.1.1., 1.3., 1.4., 2.1., 2.2.).

Одним из видов деятельности МУП «Маяк» согласно пп. 3.2.3. Устава является новое строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Монголов А.С. он получил от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения договора подряда МУП «Маяк» по поручению директора предприятия Базарова, будучи с ним в приятельских отношениях.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что заказчик Тимошенко исполнила принятые на себя обязательства: предоставила пиломатериала, внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, однако как следует из пояснений истца до настоящего времени подрядчик работы, предусмотренные договором подряда не выполнил, возведен только фундамент и тот с нарушениями.

Доказательств того, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме в сроки предусмотренные договором ответчики не представили.

22 сентября 2014 г. истец обратилась к директору МУП «Маяк» Базарову Н.Ч. о предоставлении отчета о приобретенных материалах и сметы на выполненные работы и о необходимости выполнения требований договора.

27 октября 2014 г. ответчиком был направлен расчет стоимости строительства жилого дома и гаража.

На претензию ответчик так и не ответил.

Как следует из иска в устной беседе Монголов А.С. обещал вернуть Тимошенко полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Монголов в судебном заседании данный факт не отрицал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчик Монголов А.С. передал спорную сумму МУП «Маяк» оснований для взыскания с ответчиков МУП «Маяк» и Монголова А.С. в солидарном порядке аванса в размере <данные изъяты> рублей не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с Монголова А.С. в полном объеме.

Так же суд взыскивает с ответчика Монголова А.С. в соответствии со ст. 395 ГК РФ денежные средства за пользование чужими денежными средствами с 1.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере <данные изъяты> исходя из расчета истца:

Срок взыскания с 1.11.2014 г. по 30.06.2015 г. – 8 месяцев

исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых или 0,69 % за один месяц <данные изъяты> рублей х 0,69% х 8 мес. = <данные изъяты> рублей.

Факт передачи пиломатериала заказчиком Тимошенко подрядчику МУП «Маяк» опровергнут ответчиком не был, как и расчет стоимости пиломатериала, произведенный истцом. Суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Маяк» стоимость пиломатериала на дом в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком МУП «Маяк» существенно нарушены условия договора о выполнении взятых на себя обязательствах по строительству жилого дома, отсутствия доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора и неисполнении обязательств в срок, а также наличия обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить договор в срок требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения договора обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания указанной суммы с МУП «Маяк».

При этом учитывая, что исполнителем по договору подряда выступало МУП «Маяк» оснований для взыскания неустойки с Монголова А.С. не имеется.

С ответчика МУП «Маяк» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договора с 23.09.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей согласно расчетов в иске, которые ответчиком не оспариваются.

Период просрочки исполнения – 39 дней (8 дней (с 23.09.2014 г. по 30.09.2014 г.) + 31 день (с 1 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г.)

<данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения размера пени в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило.

В силу ст. 13 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер штрафа императивно установлен законом и не подлежит уменьшению, суд взыскивает с ответчика МУП «Маяк» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца: <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Монголова А.С. и МУП «Маяк» в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска как потребитель в силу закона, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы за вычетом суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска: с ответчика Монголова А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (по требованию о взыскании суммы аванса), с ответчика МУП «Маяк» - госпошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям о взыскании стоимости пиломатериала, пени и процентов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Е.П. к Монголову А.С., Муниципальному унитарному предприятию «Маяк», Муниципальному образованию сельского поселения «Муйская сельская администрация» о взыскании в солидарном порядке аванса, стоимости пиломатериала, пени, процентов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Монголова А.С. в пользу Тимошенко Е.П. аванс в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Маяк» в пользу Тимошенко Е.П. стоимость пиломатериала на дом в размере 479 660 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, пени за просрочку исполнения договора с 23.09.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Монголова А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Маяк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия е через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина