Решение по делу № 2-652/2015 ~ М-607/2015 от 16.04.2015

Дело №2-652/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                                                                 г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов Гареева Анфиса Мидхатовича к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в интересах Гареева А.М. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Гареевым А.М. и Банком заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1826 дней. При оформлении кредитного договора Гарееву А.М. навязана услуга личного страхования. Истец полагает, что подключение к программе страхования, при заключение кредитного договора являлось для заемщика единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Из условий заявления подключения к программе страхования, у заемщика не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме, предусмотренных заявлением. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. 20.03.2015 г. Гареев А.М. направил в Банк претензию с просьбой о возвращении незаконно списанных со счетов денежных средств в счет уплаты вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий Договора страхования и компенсации затрат банка на оплату страховой премии. Однако Банк требования в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем истец, просит в судебном порядке признать недействительными п.9.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление (оферту) на присоединение к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу Гареевой А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в пользу Гареевой А.М. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец Гареев А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно возражению просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что Банк не обязывал Гареева А.М., ставя в зависимость выдачу кредита, произвести страхование, которое осуществлено заемщиком добровольно, на основании подписанного заявления; условие договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Представитель третьего лица по делу - Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гареевой А.М. заключен кредитный договор №№, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Общих условий кредитного договора. Согласно Индивидуальным условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства в ООО ГК Двимавто в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 1826 дней; ежемесячный платеж рассчитывается по методу аннуитетных платежей, количество, размер и периодичность платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора (п. 1, 6, 11).

По условиям Индивидуальных условий договора (п.9) заемщик обязан произвести страхование собственной жизни и/или здоровья на определенный срок или весь срок действия договора с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя. В подтверждение факта страхования заемщик обязан предоставить кредитору оригинал страховых полисов для снятия копий.

Из заявления на присоединение к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гареев А.М. согласен быть застрахованным и поручает Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СМП-Страхование».

Согласно п.3 заявления он также соглашается уплатить вознаграждение за услуги страхования (сбор, обработку и техническую и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора на заемщика) и компенсацию затрат Банка за оплату страховой премии в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждые 12 месяцев срока кредита.

Из выписки по лицевому счету Гареева А.М. следует, что Банком <данные изъяты> руб. единовременно списаны со счета в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсация затрат Банка на оплату страховой премии по договору №№

20.03.2015 г. Гареев А.М. направил в Банк претензию с просьбой возвращения <данные изъяты> руб., списанных в счет оплаты за подключение к программе страхования.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Представитель истца также утверждала, что Гарееву А.М. не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ему не было разъяснено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина, несет банк.

Как видно из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в заявлении о присоединение к договору коллективного страхования, ни в информации о полной стоимости кредита, ни в каких-либо других, подписанных Гареевым А.М. документах, не содержится сведений, достоверно подтверждающих доведение до заемщика информации о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования и согласовании с заемщиком условий о цене этой услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Гарееву А.М. разъяснялось право заключить кредитный договор без страхования, как и доказательств того, что истцу разъяснялось право на свободный выбор услуг по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования без услуг банка, а также право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, в связи с чем, суд полагает, что имело место, навязывание при заключении кредитного договора услуг по страхованию.

Следовательно, такие условия кредитного договора (п.9.1), заключенного с Гареевым А.М., являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности ничтожной сделки и взысканием уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, вследствие чего истец была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия вручена Банку 23.03.2015 г., в связи с чем, период неустойки составляет 55 дней (с 03.04.2015 г. по 27.05.2015 г.). Размер неустойки равен, <данные изъяты> руб. Истцом неустойка снижена до <данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, с учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств в добровольном порядке, возражений ответчика, соразмерности вины ответчика, считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. Сумма штрафа с учетом размера взыскания составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Гареева А.М. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Гареева А.М. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гареевым А.М. и Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал», заявление (оферту) на присоединение к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ИНН №) в пользу Гареева А.М. убытки за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования заемщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубля. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (№) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (№) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.05.2015 года.

Судья                                         подпись                                       Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 27.05.2015 года.

Судья               Е.Г. Крамаренко