Решение по делу № 2-954/2015 (2-6968/2014;) ~ М-5476/2014 от 16.10.2014

Дело №2-954/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО28 к ФИО33 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние, встречному иску ФИО35 к ФИО36, ФИО39, ФИО41, ФИО42 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Зуев СН и Зуев ИС, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО43, предъявили иск к Медюх НС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние.

Свои требования мотивируют тем, что согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ кв.<адрес>,6 по адресу: <адрес>, предоставлены ФИО47, умер 2008, ФИО48, ФИО36, ФИО53 детям Наталье и Игорю. Две квартиры без согласия наймодателя Зуевы объединили.

Васильева ГК выписалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на новое место проживания Красноярск, <адрес>.

В 2001 в связи с рождением ребенка 2001 у дочери Медюх(Зуевой) НС квартиры привели в первоначальное состояние предоставив Медюх отдельное жилое помещение. И семье Зуевых с сыном Игорем.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Зуева НС, проживавшая с истцами в <адрес>, дочь с семьей на момент смерти матери проживала в <адрес>.

В 2005 году Зуев СН выехал из квартиры, по причине невозможности совместного проживания из-за сложившихся неприязненных отношений между дочерью и его женой, вынужден временно проживать на съемных квартирах, оставаясь на регистрационном учете в спорной квартире, которая являлась его единственным жильем.

За свой счет им приобретались дрова для отопления квартир, имеющих печное отопление.

Зуев ИС был осужден в 2004, после освобождения проживал в <адрес> 2005, осужден освободился в 2007, в 2009 осужден ДД.ММ.ГГГГ освободился.

После освобождения вернулся в свою квартиру, но сестра его не пустила. Временное непроживание истца в квартире носило вынужденный характер, чем воспользовался ответчик которая выкинула вещи из квартиры, что могут подтвердить свидетели. Истцы намерены проживать в квартире, но ответчица отказалась привести жилое помещение в первоначальное состояние, устранив проход между квартирами, препятствует.

Жилые помещения представляют собой две отдельные квартиры, в настоящее время они объединены без согласия истцов. Истцы просили ответчика устранить перепланировку и не чинить препятствии в пользовании квартирой №5.

В 2013 году истец Зуев ИС с женой и двумя детьми не смог вселиться в квартиру по причине невозможности совместного проживания из-за сложившихся неприязненных отношений с сестрой и стал временно проживать у своей жены по адресу: <адрес>, оставаясь на регистрационном учете в спорной квартире, которая является его единственным жильем.

Таким образом, фактическое не проживание истцов в спорной квартире, носит временный и вынужденный характер, связано с наличием резко конфликтных отношений между сторонами спора, ответчик сменила замок в квартире, таким образом, в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры истцы не отказывались.

Ответчица не пускает истцов в квартиру, категорически отказывается устранить перепланировку, приведя квартиры в первоначальное состояние - устранив дверной проем между квартирами. В настоящее время ответчик отказывается передать ключи от квартиры истцам для проведения работ по устранению перепланировка ими самостоятельно.

Просят обязать ФИО54 не чинить препятствия вселению и проживанию в жилое помещение, расположенном по адресу: Красноярск, <адрес>, ФИО21, ФИО28, ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ФИО54 привести жилое помещение в первоначальный вид, устранив переустройство и перепланировку квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>.

Медюх НС предъявила к истцам встречный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что проживает по адресу <адрес>5,6 с 1983 (с рождения) по настоящее время. Договор социального найма №5/19у от 15.11.2000, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на обе квартиры нанимателю ФИО48, ее бабушке по материнской линии. В ордере указан состав семьи: ФИО59 - муж (умер 11.02.2008), ФИО62 – дочь ( мерла 29.04.2004), ФИО66 - зять, ФИО74 - внучка, ФИО76 - внук.

До 1988 семья занимала <адрес> на основании ордера № от 29.04.1974. По решению заседания жилищно-бытовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ была отдана на расширение ФИО48 <адрес>. Квартиры № и № имели отдельные изолированные помещения. В связи с чем, в <адрес> поселились супруги ФИО85, ФИО59. В <адрес> остались проживать супруги ФИО62, ФИО66 и их дети: ФИО74, ФИО76.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 приобрел по долевому участию в строительстве однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что жилая площадь не удовлетворяла супругов Зуевых, было принято решение о вселении в квартиру и тещи и зятя Зуева СН, а именно: ФИО88 и ФИО90 с тем условием, что Зуевы займут освободившуюся <адрес>. ФИО85 выписалась из занимаемой ею квартиры и прописалась по месту жительства в квартире по адpecy: <адрес>141, которая на сегодняшний день находится в собственности ФИО21.

После освобождения <адрес> Васильевыми, супруги Зуевы в 2001 совершили самовольную перепланировку квартир № и № - объединили квартиры в одну, также объединили финансово-лицевой счет квартир для удобства платежей.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился сын ФИО91, который был зарегистрирован также по адресу места ее жительства : <адрес>5,6.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО62, супруга ФИО21.

Ответчица с сыном вплоть до сентября 2004 находилась на иждивении своих родителей Зуевых, проживала вместе с ними в связи с тем, что не работала, находилась на очном обучении в Сибирском государственном аэрокосмическом университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С отцом ее ребенка она фактически не проживала и ДД.ММ.ГГГГ они официально расторгли брак.

После смерти матери ответчицы с 2004 фактически ее отец ФИО66 и ее брат ФИО76 добровольно выехали из квартир 5,6 по адресу <адрес>.

Ее отец ФИО66 после смерти жены с 2004, не смотря на имеющуюся в его собственности квартиру по <адрес>, снял квартиру со своей сожительницей и ее ребенком в связи с неудовлетворенностью последней условиями проживания по адресу <адрес>,6, так как квартира неблагоустроенная, печное отопление, сан. узел на улице, вода отсутствует. В 2009 он зарегистрировал брак с ФИО93, а в 2013 они приобрели в совместную долевую собственность квартиру в ипотеку по адресу: <адрес>, где и проживают по настоящее время.

Брат ФИО76 с 2004 периодически находился в местах лишения свободы, нигде не работал, употреблял наркотики, по месту прописки не появлялся, поскольку она его отказывалась содержать, после выхода из тюрьмы в 2007 около месяца он прожил у ФИО88, затем переехал к своей сожительнице ФИО94 в квартиру по адресу <адрес>Б-15, которая проживала с матерью и со своим ребенком 2006г.р. В 2009г. Зуев ИС заключил брак с сожительницей и в 2009 у них родился общий ребенок, а в 2014 родился второй ребенок.

Фактически Зуев СН и Зуев ИС никогда не пытались вселиться в квартиру по адресу <адрес>, более того, она их вселению не препятствовала, интереса к квартире Зуевы не проявляли, вывезли свои вещи, добровольно проживая со своими семьями на другой территории. Также, ни тот, ни другой не несли расходы по оплате платежей за квартиру, все расходы несла она сама.

В 2013 администрация <адрес> объявила о том, что дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежит расселению с получением квартир в 2016. В связи с этим, ФИО76 и ФИО66 заведомо добровольно не проживая по данному адресу, сохраняя лишь регистрацию, решили приобрести отдельную квартиру в связи со сносом дома.

Так, ФИО76, в июне 2013 выписал своего несовершеннолетнего сына из квартиры по месту их фактического места жительства и прописки жены и прописал без ее ведома по адресу <адрес>. В сентябре 2014 он также без ее ведома прописал свою несовершеннолетнюю дочь по адресу <адрес>. А в октябре 2014, уже сдав документы в администрацию <адрес> как претенденты на получение квартиры, Зуев ИС и Зуев СН подали в суд на вселение их в квартиру по адресу <адрес>.

Зуев ИС и Зуев СН добровольно выехали на постоянное место жительства, вывезли свои вещи, вступили в новый брак и проживают с новыми семьями в других жилых помещениях, обязанностей по договору социального по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняли, квартирой не интересовались, вселиться не пытались вплоть до сбора документов администрацией в связи со сносом дома.

Также ФИО66, уже имея в собственности квартиру по адресу: <адрес>141, приобрел в совместную собственность со своей женой квартиру в ипотеку на 15 лет по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время, что напрямую свидетельствует о том, что выезд Зуева СН носит добровольный и постоянный характер.

ФИО76, проживая в браке со своей женой по месту ее жительства и регистрации, сохранял регистрацию в квартире по <адрес>, вселиться не пытался, вещи вывез, услуги ЖКХ не оплачивал.

Зуев ИС прописал двух своих несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>, по которому ни он, ни жена, фактически не проживают. В то время, как их мать имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>Б-15. Так, первый ребенок Зуевых был прописан по месту жительства и регистрации матери, однако в июне 2013 был снят с регистрационного учета и прописан по <адрес>. Но фактически, ребенок продолжил проживать с родителями, коммунальные платежи Зуевыми не вносились.

Просит суд признать ФИО21, ФИО28, ФИО43, 2009г.р., ФИО95 2014г.р. утратившими право пользования на жилые помещения - <адрес>, № по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Зуев СН и Зуев ИС, их представитель Прохорова ЯВ, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск поддержали, встречный иск не признали. Зуев СН суду пояснил, что интереса к спорному жилому помещению не имеет, иск предъявлен в интересах сына - истца Зуева ИС. Он в квартире не проживает с 2005 года.

Зуев ИС суду пояснил, что он другого жилья не имеет, проживал со своей семьей в квартире, принадлежащей матери супруги по адресу: г.<адрес>Ульяновский, <адрес> «Б», <адрес>. Однако в ее семье имеется больной, в связи с чем в настоящее время проживать в ней невозможно, он снимает с семьей квартиру.

Ответчик Медюх НС иск не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в <адрес> ИН, доверенность в деле, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что в иске Зуеву СН и Зуеву ИС следует отказать, встречный иск удовлетворить в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 на основании ордера № и члену е семьи – дочери Беловой НС предоставлена однокомнатная <адрес>, дл.18 в <адрес>, общей площадью 19,5кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 администрацией <адрес> на основании решения администрации <адрес> в <адрес> №610-р от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на вселение в <адрес>,6 по <адрес> с составом семьи : Васильев АВ – муж, Зуева НС – дочь, Зуев СН – зять, Зуева НС – внучка, Зуев ИС – внук. ДД.ММ.ГГГГ наймодателем МУП «ПЖРЭТ-<адрес> и нанимателем Васильевой ГК на основании данного ордера заключен договор социального найма жилого помещения квартир 5,6 по <адрес>, общей площадью 52,40кв.м.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета квартир 5,6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центржилсервис» в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО66 с 1988, ФИО96 с 20.10.1998, ФИО91 с 08.12.2001, ФИО76 с 29.06.2004, ФИО97 с 12.09.2013. ФИО85 снята с регистрационного учета в данном жилом помещении и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что кроме объяснений ответчицы подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» от 01.09.2014. Кроме того, в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства и сняты с регистрационного учета в связи со смертью ФИО59 с 17.07.1978, снят с учета 11.02.2008, ФИО62 с 02.01.1980, снята с учета 11.05.2004, ФИО98 с 12.09.2014, умерла 19.09.2014.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства, указанные истцами, то, что ответчик Медюх НС препятствовала вселению истцов, то, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и связано с конфликтными отношениями с ответчицей. Данные обстоятельства не подтверждает ответчик Медюх НС, а истцами не представлено ни одного доказательства того, что ответчица препятствовала вселению истцов и их проживанию в квартире. Кроме того, истец Зуев СН признал то обстоятельство, что он с 2005 года в спорном жилом помещении не проживает.

Истец Зуев СН имеет в собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 37,1кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которую приобрел на основании договора № на долевое участие в строительстве(финансировании строительства) жилого помещения в многоквартирном жилом доме, заключенного истцом с ГУП «Красноярская железная дорога» 10.02.1999, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№. Кроме того, Зуев СН имеет в общей долевой собственности (1/2 доля в праве) двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,7кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является супруга истца Зуева Евгения Геннадьевна, с которой истец зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о заключении брака, актовая запись №389. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> т <адрес>0.

Таким образом, Зуевым СН иск предъявлен при отсутствии оснований.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указано было выше, доказательств того, что отсутствие истцов в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, последними суду не представлено.

ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО99, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.11.2009, актовая запись №1991. Супруга Зуева ИС Зуева (Задорожная) АВ зарегистрирована по месту жительства с 1997 года в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 41,60кв.м, нанимателем которой является ФИО100, мать Зуевой АС, что следует из выписки из финансово-лицевого счета данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Красжилсервис». Там же был зарегистрирован сын Зуева ИС и Зуевой АВ Зуев СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до того, как истцом был снят с регистрационного учета и им зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Факт того, что истцы не несли расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги, ими не оспаривается.

Факты того, что истцы длительное время в квартире не проживают, не проявляли интереса к ней, не пытались вселиться, а ответчиком не создавались препятствия их вселению, подтверждается показаниями свидетелей Васильевой ГК и Каревой ОА.

Свидетель Васильева ГК суду пояснила, что Зуев СН являлся ее зятем, Зуев ИС и Медюх НС ее внуки. Сорное жилое помещение объединено из двух квартир 5 и 6. Она проживала с мужем и дочерью в <адрес>, после регистрации брака дочери в квартиру вселился зять Зуев СН, родились дети. Квартира № освободилась, свободное жилое помещение было ей предоставлено для заселения всеми членами семьи. В 2001 году Зуев СН приобрел квартиру по <адрес>. Поскольку квартира однокомнатная, а в семье дочери было четыре человека, было решено, что она с супругом вселиться в квартиру, приобретенную зятем. С 2001 года она проживает в квартире по <адрес>, до 2008 жила с супругом, после его смерти проживает одна. После смерти ее дочери ФИО101 в 2004 году примерно через полгода Зуев СН собрал свои вещи и ушел из спорной квартиры, оставив детей, нуждающихся в его помощи, одних. В последствии Зуев СН женился, никогда в спорной квартире с целью вселения не появлялся, о своих правах на нее не заявлял, проживал все это время со своей семьей, расходов по квартире не нес. Помощь внучке как материальную, так и в отношении ее сына оказывала только она. Внук Зуев ИС жил в квартире до того, как был впервые осужден. В 2007 году он освободился из мест лишения свободы, какое то время он жил после освобождения у нее по <адрес>. Однако позволял себе выпивать, не работал и она его отправила жить в спорную квартиру. Однако вскоре он нашел подругу, с которой зарегистрировал в 2009 году брак и жил в квартире у ее матери со своей семьей по адресу: <адрес>. Расходы по содержанию квартиры не нес, коммунальные услуги не оплачивал. Попыток вселения в квартиру не делал, никогда не жил в квартире со своей супругой и детьми. Со стороны Медюх НС препятствий истцам вселению не было, поскольку не было попыток вселения. Вещей истцов в спорной квартире не было и нет. Объединение квартиры было произведено Зуевым СН, когда она (свидетель) выехала с супругом из квартиры.

Свидетель Карева ОА суду показала, что является близкой подругой Медюх НС. Медюх НС длительное время проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, кв.<адрес>,6 одна с сыном. Она часто бывала у Медюх НС в квартире, помогала ей, водилась с ее сыном. После смерти ее матери отец Медюх НС Зуев СН в квартире не проживает. Ее брат Зуев ИС не проживает в квартире длительное время, она знает, что он женат, никогда в квартире Медюх НС со своей семьей он не проживал, о том, что он пытался вселиться в квартиру, она не знает. Расходы по содержанию квартиры несет только Медюх НС, в силу имеющихся финансовых возможностей в квартире она производит текущий ремонт.

Таким образом, основываясь на выше приведенных доказательствах, суд делает вывод о том, что истцы добровольно выехали из спорного жилого помещения, вступили в брак и проживали и проживают со своими семьями, их отсутствие носит длительных характер, обязанности, вытекающие из договора социального найма истцы не выполняли и не выполняют, факт наличии препятствий со стороны ответчика вселению истцов в квартиру ими не доказан, данный факт опровергается показаниями свидетелей.

Действительно, многоквартирный жилой дом по <адрес> признан заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии не пригодным для проживания и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013 - 2017 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 228-п, согласно которой планируемый срок переселения граждан – четвертый квартал 2016 года.

Указанное обстоятельство объясняет предъявление настоящего иска истцами.

Доводы истца Зуева ИС о том, что он ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет отдельного жилья, а в квартире его супруги проживает больной гражданин, что делает невозможным совместное с ним проживание, не является в силу закона основанием для удовлетворения его требований.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Зуева СН и Зуева ИС о возложении обязанности на ФИО54 не чинить препятствия вселению и проживанию в жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярск, <адрес>, соответственно встречный иск о признании ФИО21, ФИО28, ФИО43, 2009года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, № по адресу: <адрес> следует удовлетворить. Оснований для признания ФИО102, 2014года рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку Зуева СИ умерла 19.09.2014, в связи с чем снята с регистрационного учета в спорной квартире согласно выписки из финансово-лицевого счета ООО «УК «Центржилсервис» от 15.12.2014..

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО54 не чинить препятствия вселению и проживанию в жилое помещение, не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований обязать ФИО54 привести жилое помещение в первоначальный вид, устранив переустройство и перепланировку квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>, со стороны наймодателя, либо уполномоченных им лиц таких требований к ответчику не заявляется в соответствии со 29 Жилищного кодекса Российской Федерации..

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО36 и ФИО39 к ФИО33 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние отказать.

Признать ФИО21, ФИО28, ФИО103 утратившими право пользования жилыми помещениями – квартирами № и № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: