Решение по делу № 2-661/2016 ~ М-300/2016 от 04.02.2016

Дело № 2 – 661/16г

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 г. г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Ивановича к Закрытому Акционерному Обществу «Ойкумена» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, штрафа-

у с т а н о в и л:

04. 02. 2016г. истец Козлов В. И. обратился в суд с иском к ЗАО «Ойкумена» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <сумма>., о компенсации морального вреда в размере <сумма>., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, нотариальные расходы в размере <сумма>, расходы за представителя в размере <сумма>.

Истец Козлов В. И. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Фетисова Ю.М. суду пояснила, что 23.06. 2012 года между истцом и ООО «Ойкумена- недвижимость» был заключен договор за № об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от 17 мая 2012 года, предметом которого являются обязательства по участию в долевом строительстве жилого дома <адрес>( строит. номер) и в части права после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать дольщику квартиры-студии, ориентировочной (проектной) площадью 26,3 кв. м., в строящемся многоквартирном жилом доме. Застройщиком данного жилого дома являлся ответчик ЗАО «Ойкумена». Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства.

По условиям договора Застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства – квартиру, не позднее 30 ноября 2013 года, однако застройщик свои обязательства по передачи квартиры дольщику в установленный договором срок не исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема - передачи объекта долевого строительства только от 15. 02. 2014г.

Только 13. 02. 2014г. ответчик вызвал истца для подписания акта- приема передачи объекта, то есть фактически ответчик (застройщик) нарушил срок передачи объекта на 76 дней. 30 мая 2014 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

В виду нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01. 12. 2013г. по 17. 02. 2015г.( 76 дней просрочки) в размере <сумма>. Размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просит суд в полном объеме удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика моральный вред и штраф, предусмотренный Законом РФ « О защите прав потребителей», поскольку истец является престарелым человеком и ему был необходим уход и переезд в <адрес> был важен, так как в <адрес> проживает его сын. Истец в декабре 2015г. и в январе 2016г. пытался урегулировать спор с ответчиком путем подачи письменных претензий, однако положительного ответа не последовало. Просит суд удовлетворить все заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Ойкумена» Нуждина Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями согласиться не может, так как 19 декабря 2013г. ответчик обратился в Администрацию г. о. Электросталь с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию совместно со всеми необходимыми документами, при этом срок рассмотрении заявления должен составлять 10 дней, с момента подачи заявления, однако по неизвестным им причинам, не было выдано ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни отказ на выдачу такого разрешения. Ответчик 11. 02. 2014г по данному вопросу направил письмо в Администрацию г. о. Электросталь с повторной просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По вине Администрации города, только 13. 02. 2014 года им было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Как только было получено данное разрешение, ответчик стал предпринимать всевозможные меры к передаче объектов долевого строительства дольщиками и составления актов приема – передачи объектов долевого строительства. 17. 02. 2014г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи помещения. Просит суд обратить внимание, что срок передачи квартиры истцу, согласно условиям договора нарушен на незначительное время, а именно на 2,5 месяца и учесть, что частичная вина лежит именно на Администрации г. о. Электросталь, которая несвоевременно выдала разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и ответчик в кротчайшие сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответчик предпринимал все возможные меры, направленные на скорейшую передачу объектов долевого строительства дольщикам. Начисленная и заявленная ко взысканию истцом неустойка является явно несоразмерной возможным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и учесть действия ответчика, направленные на завершения строительства дома и отсутствия какого- либо действительного размера ущерба для истца. Заявленный истцом размер морального вреда, расходы за представителя, по мнению ответчика также являются завышенными и не соответствует характеру возможных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика в их причинении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно договора № 23. 06. 2012г. об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от 17 мая 2012 года, истец Козлов В.И. являлась дольщиком в строительстве, и внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд в размере <сумма>.

По данному договору истец не являлась инвестором строительства, так как денежные средства инвестиции вкладываются в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, чего между сторонами нет, и истец вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование.

31 декабря 2004 года был принят Федеральный закон № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 27 настоящего Закона действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К материалам дела приобщен договор № от 23 июня 2012г. об уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № 17 мая 2012 года (копия), согласно которого ООО «Ойкумена- недвижимость» уступает в полном объеме все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от 17 мая 2012 года другому дольщику Козлову В.И. в части передачи ему объекта долевого строительства – квартиры-студии, проектной площадью 26,3 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный). Истец Козлов В.И. принимает в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.1.4 Договора участие в долевом строительстве № 17 мая 2012 года, срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора не позднее 30 ноября 2013 года.

Согласно п. 3 Договора об уступке прав и обязанностей от 23. 06. 2012 года на момент подписания настоящего договора, дольщик исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от 17 мая 2012 года, оплатив <сумма>, что подтверждается платежным поручением от 27. 06. 2012 года за № и дополнительные денежные средства в размере <сумма> за переуступку прав требований.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил и квартира была передана истцу застройщиком - ответчиком ЗАО « Ойкумена» по акту приема – передачи только 15 февраля 2014 года, то есть с просрочкой в 76 дней (с 01.12. 2013г. до 15. 02. 2014 года).     

    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт в нарушении срока передачи истице ответчиком квартиры, обусловленного Договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры законны и обоснованы, поскольку прямо предусмотрены п. 2 ст. 6 Закона. Рассматривая вопрос в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд приходит к следующему:

    Согласно п. 2 ст.6 закона « Об участии в долевом строительстве», если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.    

Период просрочки выполнения обязательства составил с 01. 12. 2013г. по 15.02 2014г. года - 76 дней. Согласно представленных расчетов, сумма неустойки, с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, равной 2/300, составила <сумма> (формула расчета).

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешение данного спора.

В материалах дела ( протокол судебного заседания)имеется ходатайство представителя ответчика, подтверждающее, что ими было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является допустимым, так как срок передачи истцу объекта строительства незначительный (2 мес. 15 дней) кроме того, в судебном заседании установлено и данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, что ими был пропущен срок частично и по вине Администрации г.о. Электросталь, которая несвоевременно рассмотрела заявление ответчика о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет неустойки за не своевременную передачу истцу объекта долевого строительства – квартиры- студии за 1 месяц, которая будет составлять <сумма> ( <сумма> ). Кроме того, суд учитывает, что ответчик в кротчайшие сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, стал предпринимать все возможные меры, направленные на скорейшую передачу объекта долевого строительства истцу, а именно после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое было получено ответчиком 13. 02. 2014, с истцом был подписан акт приема передачи квартиры 15. 02. 2014г.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным ее уменьшить и произвести расчет, исходя из просрочки срока передачи истцу квартиры - 30 дней.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

Согласно разъяснениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ «Об обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» на данные правоотношения распространяются нормы законодательства России о защите прав потребителя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: у истца до завершения строительства и передачи ему квартиры, имелось иное жилое помещение в <адрес>, где он был зарегистрирована по месту жительства и до настоящего времени, то есть спустя 2 года после передачи ему квартиры в собственность, продолжает проживать по прежнему месту жительства, ответчиком исполнены обязательств в полном объеме по договору 15. 02. 2014 года, то есть за долго до обращения истца в суд с данным иском и вынесения судебного решения, и учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывал, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <сумма>.

С ответчика подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не было выплачено неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В связи с нарушением прав потребителя, суд взыскивает с ответчика неустойку, моральный вред, соответственно суд усматривает и основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере <сумма> (формула расчета.). Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По делам данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной суду доверенностью от 27 ноября 2015 года, договором поручения от 04. 02. 2016г., договором № от 27.11. 2015г. на оказание юридических услуг, квитанцией – договором серия № от 04. 02. 2016г. на сумму <сумма>., подтверждены участие представителя и расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы ( составление претензии, подготовка и подача иска в суд, участие в одном судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы за представителя. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика ЗАО «Ойкумена» в пользу истца Козлова В.И. - <сумма>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы за составления доверенности на представителя истца Фетисову Ю.М. в размере <сумма>. Данные расходы подтверждены нотариальной доверенностью серия № от 27. 11. 2015г. ( содержит указания о взыскании по тарифу и за услуги правового технического характера в размере <сумма>

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при удовлетворенном иске о взыскании неустойки <сумма> составляет <сумма>., размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма>. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма> и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 94, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:    

Иск Козлова Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ойкумена» в пользу Козлова Виктора Ивановича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда – <сумма>, штраф в размере <сумма>., нотариальные расходы – <сумма>., расходы за представителя – <сумма>, итого <сумма>.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ойкумена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>

В удовлетворении исковых требований Козлова Виктора Ивановича к Закрытому Акционерному Обществу «Ойкумена» о взыскании морального вреда в размере <сумма> – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья: Л.Я. Хоменко