Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6415/2018 от 19.01.2018

Судья Гавловский В.А. дело №33-6415/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителей ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» действующих на основании доверенности Тимонова С.Г., Шестаковой М.П. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Независимого третейского суда при ООО «ЮБТО» от 30.08.2016 года за Одинцовой Е.В. признано право собственности на автомобиль «<...>, государственный регистрационный номер: <...>. Суд обязал ООО «АКНГС» оставить в пользовании Одинцовой Е.В. автомобиль <...> года выпуска. С ООО «АКНГС» в пользу Одинцовой Е.В. взысканы штрафные санкции в размере <...> рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме <...> рублей. Решение вступило в законную силу немедленно

Одинцова Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.08.2016 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2017 года, требования Одинцовой Е.В., удовлетворены. Выдан исполнительный лист в отношении ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой».

В частных жалобах представители ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» действующие на основании доверенности Тимонов С.Г., Шестакова М.П. просят суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя Одинцовой Е.В. действующего на основании доверенности Гончаренко М.М. возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Независимого третейского суда при ООО «ЮБТО» от 30.08.2016 года за Одинцовой Е.В. признано право собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер: <...>. Суд обязал ООО «АКНГС» оставить в пользовании Одинцовой Е.В. автомобиль <...>. С ООО «АКНГС» в пользу Одинцовой Е.В. взысканы штрафные санкции в размере <...> рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу п.1 ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление Одинцовой Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от 30.08.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено, оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителей ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» действующих на основании доверенности Тимонова С.Г., Шестаковой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: