Решение по делу № 12-3/2017 от 24.01.2017

Дело № 12-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Штанько Т.Г.,

при секретаре Магомадовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда апелляционную жалобу Мальцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Щеголькова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении:

Мальцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца поселка <адрес>, жителя села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Щегольковым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД Росси по <адрес> Рыжовым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мальцева В.В. за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Полагая, что данное постановление необоснованно и незаконно, Мальцев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление, вынесенное мировым судьей, и производство по делу прекратить.

Указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, а к выводу о его виновности в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пришел на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства.

В суде апелляционной инстанции Мальцев В.В. поддержал доводы жалобы и суду сообщил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, не отрицая факта управления транспортным средством в месте и времени, указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, однако, спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ГИБДД умышленно не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. Впоследствии по частному обращению он прошел освидетельствование, по результатам которого у него не было выявлено этанола в крови. Кроме того, сотрудником ГИБДД в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством указано на наличие запаха алкоголя, в то время как это не соответствовало фактическим обстоятельствам дела. В процессуальных документах имеются ошибки. Та к в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время управления транспортным средством, в копии протокола об административном правонарушении, которая ему была выдана сотрудником ГИБДД, имеется пробел текста, то есть не указано время управления транспортным средством, в то время как в оригинале протокола об административном правонарушении время указано 20 часов 49 минут, также ему не вручали копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, в ходе возбуждения по делу сотрудниками использовался видеорегистратор патрульного автомобиля, однако к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирован весь ход дела, не приложена. Указанное свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов. По указанным основаниям просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав в судебном заседании Мальцева В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, огласив объяснения М.., Ш.., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие0 не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрена возможность проведения текущего медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мальцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты напротив <адрес> края, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 регистрационный знак В076ВО/126, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мальцев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанное в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мальцеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Данный факт Мальцевым В.В. в судебном заседании не оспаривался.

В связи с тем, что Мальцев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), оглашенными объяснениями понятых М.. и Ш.. (л.д.6,7), допрошенных в качестве свидетелей, с соблюдением требований КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии сотрудником ГИБДД Мальцеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора « анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался; видеофиксацией отказа Мальцева В.В. от прохождения медосвидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные выше оглашенные объяснения свидетелей М. и Ш.., суд отмечает, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами дела. По этим основаниям суд пришел к выводу, что объяснения указанных лиц соответствуют действительности, ранее они не состояли в каких-либо личных неприязненных отношениях с Мальцевым В.В., объективных причин оговаривать указанными лицами Мальцева В.В. суд не установил, поэтому признает их объяснения правдивыми.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к объяснениям Мальцева В.В., данным в судебном заседании, о недоказанности в его действиях состава правонарушения, поскольку они противоречат доказательствам, собранным по данному делу. Кроме того, Мальцев В.В. не отрицал тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь » стоит его роспись.

Также суд отмечает, что при возбуждении производства по делу, Мальцевым В.В. не заявлялось о нарушении сотрудниками ГИБДД его прав, процессуальные документы, составленные в ходе возбуждения производства по делу, Мальцев В.В. заверил своими подписями, при этом каких-либо замечаний о нарушении процедуры при их составлении Мальцев В.В. не высказывал.

Полагая, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными при составлении на него протокола об административном правонарушении, вместе с тем не воспользовался правом об обжаловании их действий в установленном законом порядке.

Довод Мальцева В.В. о том, что он был трезв, и в обоснование которого им представлена справка о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено, что этанол в крови Мальцева В.В. не обнаружен, не является безусловным основанием для признания того, что в действиях Мальцева В.В. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как Мальцев В.В. привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем факт наличия или отсутствия состояния опьянения в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий водителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Мальцева В.В. о допущенных сотрудниками ГИБДД в ходе возбуждения дела процессуальных нарушений суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что время управления Мальцевым В.В. транспортным средством нашло свое отражение не только в протоколе об административном правонарушении, но и в рапорте ИДПС Матвейко А.В. на имя и.о. начальника ОГИБДД, а также достоверно подтверждены видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Объяснения, данные Мальцевым В.В., как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, ничем не подтверждены, непоследовательны и противоречат установленным в судебном заседании фактам, а потому суд расценивает их как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности.

Действия Мальцева В.В. мировым судьёй правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение Мальцева В.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мальцеву В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Щеголькова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мальцева В.В. без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Александровского району и Мальцеву В.В. для сведения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г.Штанько.