Решение по делу № 2-4053/2015 ~ М-3561/2015 от 18.08.2015

Дело №2-4053/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 24.12.2014 сроком до 22.08.2017,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Джугис №, Павлюкова № к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Джугис Ю.А. и Павлюкова С.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителей, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2012 между Джугис Ю.А. и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 272000 руб. сроком на 60 месяцев. При этом Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истца Джугис Ю.А. денежные средства в размере 24480 руб. Кроме того, 12.10.2012 года между Павлюковым С.А. и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев. При этом Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истца ФИО2 денежные средства в размере 25375 руб.

Вместе с тем, полагает, что Банком нарушены права истцов на свободу выбора услуг, поскольку устанавливая в договоре единственную страховую организацию, Банк обязал заемщиков страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ как свободу выбора стороны в договоре, так и свободу заключения самого договора. Указанием в типовой форме договора в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, сумма страховой премии является для заемщика убытками, а обязанность по возмещению убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий условия, ущемляющие его права.

Также, считает, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил право потребителей на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, в том числе информацию о цене услуги, условиях её приобретения, об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, информацию об исполнителях услуг, а равно о лице (исполнителе). Информация о стоимости услуг, изложенная в виде общей цены всех услуг, противоречит закону и ущемляет права потребителей, ответчик не предоставил заемщикам информацию об отдельной цене каждой из услуг по страхованию и услуг по подключению к страхованию.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика: - в пользу истца Джугис Ю.А. 24480 руб., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, неустойку за период с 07.08.2015 по день вынесения решения суда, в размере 24480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по дату вынесения решения суда, в размере 24480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- в пользу истца Павлюкова С.А. 25375 руб., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, неустойку за период с 07.08.2015 по день вынесения решения суда, в размере 25375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по дату вынесения решения суда, в размере 25 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д.2-3).

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.1).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Джугис Ю.А. и Павлюков С.А., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.78,80,81), в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3,37,77).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н. в судебном заседания против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцы при оформлении кредитных отношений, в соответствии со своими заявлениями на страхование, добровольно выразили желание быть подключенными к программе страхования заемщиков, выразили согласие на внесение банку платы за подключение к данной программе, которая состоит из комиссии Банку и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истцы были ознакомлены с тарифами Банка, что подтверждается их собственноручной подписью в заявлении на подключение к программе, в связи с чем, Банком были соблюдены все условия о полной и достоверной информации по указанной услуге. Кроме того, услуга по подключению к программе страхования была оказана заемщикам при заключении ими кредитных договоров в августе и октябре 2012 года, в связи с чем, срок с момента заключения кредитных договоров нельзя признать разумным в смысле ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требований о взыскании убытков. Также просила учесть, что кредитный договор № от 12.10.2012 прекратил свое действие в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств, Павлюков С.А. закрыл кредит 12.12.2014. В указанный период истцы являлись застрахованными по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, данный риски истцов были застрахованы, т.е. услуга по личному страхованию истцом получена. В пункте 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщика прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцами неустойку и суммы штрафа, полагая их размер явно завышенным и несоразмерным нарушению (л.д.49-50).

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», будучи о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.79), в суд не явился, отзыва по исковому заявлению, а также ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Джугис Ю.А. и Павлюкова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума ВС РФ, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года между Джугис Ю.А. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 272000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.6-7).

12.10.2012 года между Павлюковым С.А. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.20-21).

При этом, сами по себе кредитные договоры, заключенные между истцами и ответчиком, не содержат никаких дополнительных условий по обязанности заемщиков страховать свою жизнь либо здоровье и производить оплату страхования.

В день подписания кредитных договоров, 29.08.2012 Джугис Ю.А. и 12.10.2012 Павлюков С.А. подписали также заявления на включение их в программу страхования заемщиков, согласно которым они выразили свое согласие быть застрахованными лицами по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» (л.д.8,22).

Согласно указанным заявлениям, плата за подключение к программе страхования Джугис Ю.А. установлена в размере 24480 руб., Павлюкову С.А. – 25375 руб., оплачивается одновременно путем безналичного перечисления и включает в себя комиссионное вознаграждение Банку, а также расходы на уплату страховой организации страховых премий. При этом, Джугис Ю.А. и Павлюков С.А. были ознакомлены с Тарифами Банка и выразили свое согласие оплатить плату.

Согласно представленным банковским ордерам со счета плательщика Джугис Ю.А. 29.08.2012 была списана сумма 24480 руб. (л.д.51), со счета Павлюкова С.А. 12.10.2012 списано 25375 руб. (л.д.54).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условий о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК Р. обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров, заемщики могут застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии со ст. 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и графику погашения этой суммы.

Данная информация было доведена до сведения истцов, так в своих заявлениях на страхование Джугис Ю.А. и Павлюков С.А. указали, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д.8,22). Заемщики подтвердили, что согласны оплатить сумму за подключение к Программе страхования в указанном размере за весь срок кредитования. Суммы страховой платы в размерах 24480 руб. и 25375 руб., соответственно, сняты с их счетов для оплаты комиссионного вознаграждения Банка, а также перечисления расходов Банка на выплату страховой организации страховой премии.

Кроме того, доводы истцов о том, что заемщики были лишены права выбора страховой компании, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заявлением Джугис Ю.А. о том, что им лично из представленного списка страховых компаний была выбрана именно ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», а также разъяснено право на самостоятельное приобретение страховой защиты в любой страховой компании вне банка, без участия Банка (л.д.60).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истцы от оформления кредитных договоров, получения кредита и договора страхования не отказались, возражений против списания с их счета комиссионного вознаграждения Банку и суммы подлежащей перечислению страховой компании не заявили, иных страховых компаний не предложили.

При таких обстоятельствах доводы истцов о не предоставлении им ответчиком полной и достоверной информации об услуге страхования, также непредставлении права выбора страховой компании судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не присоединяться к Программе страхования либо прекратить участие в программе страхования, обратившись в банк с соответствующим заявлением в 30-дневный срок. Вместе с тем, с заявлением об исключении из Программы страхования истцы не обращались.

Кроме того, в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнений договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы возмещения других убытков.

Поскольку кредитные договоры между истцами Джугис Ю.А. и Павлюковым С.А. и ответчиком заключены в августе 2012 года и октябре 2012 года, соответственно, а в суд за взысканием убытков истцы обратились только в августе 2015 года, суд не может признать данный срок разумным и позволяющим потребителям требовать возврата уплаченной суммы страховой выплаты.

Сам факт обращения истцов в суд, спустя почти три года со дня предоставления банком услуг по подключению к Программе страхования фактически указывает на злоупотребление истцами своим правом.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Помимо указанного, суд учитывает, что кредитный договор №, заключенный Банком с истцом Павлюковым С.А. 1..11.2012, сторонами исполнен в полном объеме, обязательство по погашению суммы кредита Павлюковым С.А. исполнено 12.12.2014, следовательно, в силу положений ч.1 ст. 408 и ч.4 ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по прекращенному обязательству.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд полагает, что уплаченные истцами суммы платы за подключение к программе страхования не отвечают признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (ст. 15 ГК РФ), и полагает иск в части требований о взыскании с ответчика суммы платы за подключение к программе страхования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа являются производными от основных требований о взыскании платы за подключение в Программе страхования, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Джугис №, Павлюкова № к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года