Решение по делу № 2-20/2016 (2-489/2015;) от 21.08.2015

Дело № 2-20/2016 (2-489/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково                                                                            22 января 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                 Быловой Е.С.,                                                                                                           

с участием:

истца Пыренкова А.В.,

представителя истца Позднякова В.А., действующего по устному ходатайству занесенному в протокол судебного заседания,

представителя ответчика ГКУ ВО «Камешковское лесничество» Ушакова М.М., действующего по доверенности № от Дата обезл., выданной сроком до Дата обезл.,

представителя ответчика ООО «КовровЛесПром» Поплавской И.Г., действующей по доверенности от Дата обезл., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыренкова О.В. к ГКУ ВО «Камешковское лесничество», ООО «КовровЛесПром», ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», ГУП ДСУ-3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВЛЕНО:

Пыренков О.В. обратился в суд с иском к ГКУ ВО «Камешковское лесничество», в котором просит взыскать с ответчика ..... в качестве возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований истец указал, что Дата обезл. около ..... на ..... автодороги «....» произошло ДТП, в результате которого автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под его управлением наехал на внезапно обломившуюся ель, упавшую поперек проезжей части дороги. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, было установлено, что истец ПДД РФ не нарушал.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный вред, рыночная стоимость восстановительных работ от которого, согласно отчету ИП Б.А.Б. , с учетом износа автомобиля на момент ДТП, составила .....

Указанный объем повреждений был зафиксирован актами осмотра ТС от Дата обезл. и от Дата обезл., составленными с участием представителя ответчика Дорожкина М.Ю.

В соответствии с заключением ООО «....» № от Дата обезл. причиной падения ели на проезжую часть явилось критическое поражение, более 3/4 окружности ствола древесины в месте излома до состояния трухи, с расслоением и образованием пустот, то есть на момент ДТП упавшая ель отвечала всем признакам сухостоя и подлежа своевременному удалению из лесного массива силами ответчика, что сделано не было.

Согласно справке Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ «....» в ночь с Дата обезл. на Дата обезл. в месте ДТП наблюдался юго-западный ветер с максимальными порывами до .... м/с, который в соответствии с критериями, установленными Приказом МЧС РФ от Дата обезл. №, не может квалифицироваться как разновидность чрезвычайной ситуации.

В соответствии со схемой ДТП упавшая на проезжую часть ель находилась на расстоянии .... м. от правого края проезжей части, то есть произрастала за пределами полосы отвода автомобильной дороги. Согласно справке ГБУ «Владупрадор» № от Дата обезл. ширина полосы отвода в месте ДТП составляет .... м. от условной осевой линии дороги.

ГКУ ВО «Камешковское лесничество» создано для осуществления оказания услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях реализации переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений на территории Владимирской области. Для реализации предоставленных учреждению полномочий оно выполняет, в том числе, функции по организации осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий - вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Таким образом, истец считает, что именно на ГКУ ВО «Камешковское лесничество» лежит обязанность по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений за пределами полосы отвода автодороги, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего истцу причинен материальный вред, обязанность по возмещению которого в силу ст.ст.1064, 15 ГК РФ лежит на ответчике.

Кроме этого, истцу пришлось понести расходы для восстановления нарушенного права, а именно: по оплате услуг эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» для определения причин падения дерева в сумме ....., по оплате услуг автоэксперта ИП Б.А.Б. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме ....., по оплате услуг Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ «....» в сумме ....., почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой с уведомлением о вручении о вызове на осмотр поврежденной ели и осмотр поврежденного ТС в сумме .....

Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «....» и ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП «ДСУ-3».

Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Территориальное управление Росимущества во Владимирской области.

Истец Пыренков О.В. и его представитель Поздняков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, возложение обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГКУ ВО «Камешковское лесничество» Ушаков М.М. исковые требования не признал, считает, что Камешковское лесничество является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что Дата обезл. произошло ДТП в результате обломившейся сухостойной ели, упавшей поперек проезжей части дороги. Как следует из экспертного заключения ООО «....» № от Дата обезл. на момент ДТП ель отвечала всем признакам дерева-сухостоя и подлежала удалению из лесного массива. Однако не силами ГКУ ВО «Камешковское лесничество», как считает истец.

ГКУ ВО «Камешковское лесничество» создано в соответствии с постановлением Губернатора области от Дата обезл. № «О создании государственных казенных учреждений Владимирской области в сфере лесных отношений» для осуществления оказания услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях реализации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений на территории Владимирской области и действует на основании Устава об учреждении.

К полномочиям Учреждения отнесена, в том числе организация осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий: вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Учреждение в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно правовыми актами, в том числе в соответствии с Уставом учреждения не занимается хозяйственной деятельностью и не имеет хозяйственно-производственных ресурсов для проведения вырубки деревьев. Функции по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, ГКУ ВО «Камешковское лесничество» передало по договору аренды лесного участка для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов № от Дата обезл., согласно статье 25 ЛК РФ, по заготовке древесины, заключенного с ООО «КовровЛесПром».

В соответствии с пунктом 8 данного договора функции по осуществлению санаторно-оздоровительных мероприятий на арендованной территории, закреплена за арендатором - ООО «КовровЛесПром».

Таким образом, представитель ответчика ГКУ ВО «Камешковское лесничество», считает доводы истца об обязанности ГКУ ВО «Камешковское лесничество» вырубать погибшие и поврежденные лесные насаждения не обоснованными и не законными.

Также указывает, что по смыслу действующего законодательства определена полоса отвода для дорог на всей территории России, которая составляет не менее 15 метров.

Расстояние от места произрастания дерева, упавшего на автомобильную дорогу, до центра проезжей части составляет .... метров. Ширина полосы отвода на автомобильной дороге, где произошло ДТП, не отвечает нормативу. При соответствии полосы отвода минимальному (15-ти метровому) расстоянию дерево, послужившее причиной ДТП, входит в полосу отвода автомобильной дороги, контроль за которой осуществляет собственник автомобильной дороги.

Автодорога, на которой произошло ДТП, принадлежит «Управлению автомобильных дорог администрации Владимирской области». В соответствии с их уставом, ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области. Учредителем учреждения является Владимирская область. Среди видов деятельности закрепленных уставом, учреждение осуществляет контроль за состоянием автомобильных дорог, а также организацию мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Следовательно, контроль за угрозой падения лесных насаждений на дорожную полосу и их своевременная вырубка лежит на ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Письмом от Дата обезл. № ГКУ ВО «Камешковское лесничество» информировало ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о необходимости произвести вырубку лесных насаждений, угрожающих безопасности дорожному движению.

Упавшее на дорогу дерево подлежало вырубке в соответствии с требованиями статьи 45 ЛК РФ и приказа Рослесхоза от Дата обезл. №. По мнению Ушакова М.М., ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» не предприняло мер для обеспечения безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения аварийной ситуации и имевшему месту ДТП. Действующим федеральным законодательством и законодательством Владимирской области предусмотрена обязанность при содержании дорог обеспечивать безопасность дорожного движения, которая возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Представитель ответчика ООО «КовровЛесПром» Поплавская И.Г. в судебном заседании пояснила, что между ГКУ ВО «Камешковское лесничество» и ООО «КовровЛесПром» заключен договор аренды лесного участка для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов № от Дата обезл.. В данном договоре указано, что лесной участок передается для заготовки древесины. Понятие - заготовка древесины - определено в правилах, утвержденных регламентом Рослесхоза от Дата обезл..

Согласно условиям договора ООО «КовровЛесПром» имеет право приступить после государственной регистрации и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а именно использовать лесной участок по назначению в установленном порядке предоставить и разработать проект освоения лесов, получить на него заключение эксперта.

Проект освоения лесов разрабатывается на основании договора аренды, свидетельства о предоставлении участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества.

Проект освоения лесов разрабатывается на срок не более .... лет. Данный проект освоения лесов разработан в Дата обезл. для ООО «КовровЛесПром» Федеральным агентством лесного хозяйства Мослеспроект». В п. 4.4, п. 4.5 этого проекта определены работы и там отсутствуют данные по .... выделу, место где произошло ДТП.

В п. 4.4 «сведения о наличие очагов вредных организмов, загрязнений и иных негативных воздействий на леса», указано, что защита лесов направлена на выявление в лесах вредных организмов и так далее, данные сведения предоставлены в таблицы 13. В данной таблице согласно проекту освоения лесов какие-либо вредные организмы в .... выделе отсутствуют. Пункт 4.5 главы «Обоснование и характеристика видов и объемов проектируемых мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительных мероприятий… », указаны в таблице №, то есть в Дата обезл. годах предусмотрена санитарная выборочная рубка в квартале ...., но указаны выделы - .... выдел отсутствует, то есть в нем не по регламенту, не по проекту освоения лесов какие-либо виды работ не предусмотрены.

При отсутствии соответствующего разрешения на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, ООО «КовровЛесПром» не имело прав предпринимать меры и тем более проводить какие-либо рубки в квартале .... выдела .... не зависимо от того погибшие или поврежденные там деревья.

Письмом № от Дата обезл. ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» сообщило, что по договору № от Дата обезл. подрядная организация филиал ГУП «ДСУ-3» «Камешковское ДРСУ», которая регулярно занимается содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Камешковском районе, регулярно выполняет работы по выявлению и ликвидации упавших веток и отдельных деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения и находящихся в полосе отвода автомобильных дорог, стоящих на балансе ГБУ «Владупрадор». ООО «КовровЛесПром» согласно с полосой отвода и считают, что ГБУ «Владупрадор» это подрядная организация и должна заниматься работами, в том числе и в пределах участка, если это угрожает безопасности дорожного движения.

Представитель ООО «КовровЛесПром» И.Г. Поплавская считает, что именно организация, которая занимается содержанием дорог, обязана вырубать сухостойные деревья, которые могут угрожать безопасности дорожного движения. Данная организация не обязана согласовывать рубку этих деревьев и за эту срубленную древесину в отличие от ООО «КовровЛесПром» не оплачивает. Считает, что в данном случае вина в произошедшем ДТП ООО «КовровЛесПром» отсутствует, отсутствует состав правонарушения, отсутствует наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами. Полагает, что ООО «КовровЛесПром» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в судебное заседания не явился. В судебном заседании Дата обезл. представитель Н.Ю. Иванова исковые требования не признала, считает, что Управление автомобильных дорог является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что автомобильная дорога «Хохлово-Камешково-Ручей» является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и включает в себя земельные участки в границах полосы отвода, которая составляет .... м. (.... м. от оси дороги).

В соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ «Владупрадор» за счет средств областного бюджета заключает контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Хохлово-Камешково-Ручей» возложены на подрядную организацию - ГУП «ДСУ-3», согласно договору от Дата обезл. №.

Однако границы ответственности подрядной организации, отвечающей за содержание дороги, распространяются только на земельные участки в пределах полосы отвода дорог и .... м. от оси дороги.

Дерево, ставшее причиной ДТП, произрастало на расстоянии .... м. от края проезжей части, то есть за пределами полосы отвода дороги, на землях лесного фонда.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от Дата обезл. за подписью генерального директора И.Б.К. указано, что ГУП «ДСУ-3» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенного Договора № от Дата обезл. между ГУП «ДСУ-3» и ГБУ «Управление автомобильных дорог Владимирской области», руководствуясь в своей работе действующим законодательством РФ. Согласно приложению № к указанному договору участок автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей» Камешковского района, общей протяженностью .... км., был передан на содержание ГУП «ДСУ-3». Границы ответственности ГУП «ДСУ-3», как подрядной организации, по содержанию данного участка автодороги распространяются строго в пределах полосы отводы, которая на 37 км. автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей» Камешковского района составляет .... м. от оси дороги. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Территориальное управление Росимущества во Владимирской области в судебное заседания не явился, в письменном отзыве от Дата обезл. за подписью руководителя ФИО8 указано, что автодорога «Хохлово-Камешково-Ручей» Камешковского района, на которой произошло Дата обезл. дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области». В связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая идентифицировать земельный участок, в частности его кадастровый номер, сделать вывод об отнесении его к собственности РФ не представляется возможным. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. около ..... на .... км. автодороги «....» произошло ДТП, в результате которого автомобиль №, государственный регистрационный знак № под, под управлением Пыренкова О.В. наехал на внезапно обломившуюся ель, упавшую поперек проезжей части дороги.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, было установлено, что истец ПДД РФ не нарушал.

В результате данного ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пыренков О.В., получил механические повреждения.

Согласно справке Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ «....» в ночь с Дата обезл. на Дата обезл. в месте ДТП наблюдался юго-западный ветер с максимальными порывами до .... м/с, который в соответствии с критериями, установленными Приказом МЧС РФ от Дата обезл. №, не может квалифицироваться как разновидность чрезвычайной ситуации.

В соответствии с заключением ООО «....» № от Дата обезл. причиной падения ели на проезжую часть явилось критическое поражение, более .... окружности ствола древесины в месте излома до состояния трухи, с расслоением и образованием пустот.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорогпри их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 1006.2009 года № 441 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагаются на лиц осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Как установлено судом и никем не оспаривалось в ходе судебного заседания, автомобильная дорога .... является дорогой общего пользования регионального, межмуниципального значения Владимирской области и включает в себя земельные участки в границах полосы отвода.

На основании распоряжения № от Дата обезл., выданного и.о. руководителем Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Владимирской области, земли лесного фонда, общей площадью ...., в том числе в .... квартале, .... выделе, по адресу: ...., находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от Дата обезл..

Согласно свидетельству о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование от Дата обезл. №, выданному администрацией Камешковского района Владимирской области, земельный участок, с кадастровым номером №, для автомобильных дорог, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Согласно сведениям ГКН, ширина постоянной полосы отвода автомобильной дороги межмуниципального значения .... (....) составляет .... метров, по .... метров от оси автодороги. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ГБУ «Владупрадор» № от Дата обезл..

В соответствии со схемой ДТП корень упавшего на проезжую часть дерева находился на расстоянии .... м. от правого края проезжей части, то есть произрастал за пределами полосы отвода автомобильной дороги. Следовательно участок дороги, на котором произошло ДТП, проходит через лесной массив.

Статьей 45 Лесного кодекса РФ определено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов в том числе в охранных зонах линейных объектов, собственники линейных объектов осуществляют использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В соответствии с п. 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 года N 233, под линейным объектом понимается, в том числе, дорога.

Пунктом 8 Правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося ею неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра:

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Подпунктом 16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» за счет средств областного бюджета заключает контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «....» возложены на подрядную организацию - ГУП «ДСУ-3», согласно договору от Дата обезл. №.

Исходя из вышеизложенного следует, что ГУП «ДСУ-3» является ответственной организацией за содержание автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения .....

Между тем, подрядная организация не выполнила своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не произвела вырубку сухостойного дерева, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу Пыренкова О.В.

Доводы ответчиков ГБУ ВО «Владупрадор», ГУП «ДСУ-3», о том, что границы ответственности организации, отвечающей за содержание дорог, распространяется только на земельные участки в пределах полосы отвода дороги - .... м., является необоснованными, поскольку в пункте 5 постановления Губернатора администрации Владимирской области от 14.09.2009 года № 738 «О порядке проведения работ по вырубке деревьев и кустарников, а также уходу за лесозащитными насаждениями на земельных участках в соответствующих границах, предоставленных для строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и содержания автомобильных дорог общего пользовании регионального межмуниципального значения Владимирской области», указано, что при возникновении угрозы безопасности движения ветки и отдельные деревья на землях лесного фонда и землях транспорта подлежат незамедлительной ликвидации путем сжигания, мульчирования или захоронения эксплуатирующей подрядной организацией, без возмещения их стоимости.

Таким образом, ГУП «ДСУ-3» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обязан не только организовать ремонт и содержание дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за её пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №» ИП Б.А.Б. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пыренкову О.В., с учетом износа автомобиля на момент ДТП, составляет .....

Размер причиненного ущерба никем не оспаривался. В связи с чем ..... подлежат взысканию с ответчика ГУП «ДСУ-3» в полном объеме в пользу Пыренкова О.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истцу пришлось понести расходы для восстановления нарушенного права, а именно: по оплате услуг эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» для определения причин падения дерева в сумме ....., по оплате услуг автоэксперта ИП Б.А.Б. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме ....., по оплате услуг Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в сумме ....., почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой с уведомлением о вручении о вызове на осмотр поврежденной ели и осмотр поврежденного ТС в сумме ....., всего на сумму ..... Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ..... Указанные суммы также подлежат взысканию с пользу истца с ответчика ГУП «ДСУ-3».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыренкова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное Управление №» в пользу Пыренкова О.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего .....

В удовлетворении требований Пыренкова О.В. к ГКУ ВО «Камешковское лесничество», ООО «КовровЛесПром», ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    С.Н. Стеций

Решение суда на Дата обезл. не вступило в законную силу.