Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2014 ~ М-3287/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/14 по иску Полющенковой ФИО6 к ООО «Химлайн» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации из-за незаконного лишения возможности трудиться, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и денежных компенсаций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полющенкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Химлайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации из-за незаконного лишения возможности трудиться, стоимости новой трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика восстановить трудовую книжку, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что

1. года она и ответчик заключили трудовой договор, в соответствии с которым Полющенкова В.В. была
   принята на должность оператора ПК. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по
   собственному желанию. В день увольнения ООО «Химлайн» отказалось выдать истцу трудовую книжку и
   выплатить заработную плату с компенсацией за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также
   отказалось оплатить больничные листы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была выдана истцу.
2. года Полющенкова В.В. заключила трудовой договор с <данные изъяты> и предоставила новому
   работодателю новую трудовую книжку, стоимость которой составила 290 рублей. Неполученный заработок истца
   из-за незаконного лишения его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3
   месяца 26 дней х 7 000 рублей = 27 066 рублей 67 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата,
   выплата компенсации за неиспользованный отпуск и оплата по больничным листам ответчиком не произведена.
   Задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7 000 рублей, задолженность
   за неоплаченные больничные листы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 266 рублей 67
   копеек. Задолженность за неиспользованный оплачиваемый отпуск - 3 212 рублей 30 копеек. Таким образом
   задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, оплате больничных листков и компенсации
   за неиспользованный отпуск составляет 20 478 рублей 97 копеек. В соответствии со ст.236 ТК РФ, проценты за
   несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней), исходя из
   задолженности в размере 20 478 рублей 97 копеек, составляет 839 рублей 13 копеек. Кроме того, истцу причинен
   моральный вред, в связи с тем, что ей не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, истец была лишена
   законной возможности трудиться, а также учитывая, что истец фактически является матерью-одиночкой,
   моральный вред составил 100 000 рублей. Полющенкова В.В. просит суд взыскать с ООО «Химлайн» в ее пользу
   задолженность по заработной плате, оплате больничных листков, компенсации за неиспользованный отпуск в
   размере 20 478 рублей 97 копеек, компенсацию из-за незаконного лишения возможности трудиться в размере
   27 066 рублей 67 копеек, стоимость новой трудовой книжки в размере 290 рублей, проценты за несвоевременную
   выплату заработной платы, оплату больничных листков и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 839
   рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, обязать ООО «Химлайн» восстановить
   трудовую книжку, взыскать с ответчика услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Полющенкова В."В. и ее представитель по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, указывая, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 10 266 рублей 67 копеек, Полющенкова В.В. согласна с расчетом ответчика по оплате больничного листка за январь 2014 года. При этом, пояснила, что ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением аванса в размере 2 800 рублей, которые она получила в ДД.ММ.ГГГГ года, а также не согласна с расчетом по оплате больничного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, просила принять ее расчет. Просили суд взыскать задолженность по заработной плате, оплате больничных листков и компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно расчету истца за минусом полученных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию из-за незаконного лишения возможности трудиться в размере 27 066 рублей 67 копеек, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 839 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. При этом, истец Полющенкова В.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства представителю до настоящего времени ей оплачены не были. В остальной части исковые требования не поддержали.

В судебном заседании истец Полющенкова В.В. и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Химлайн» по доверенности Морозов А.Ю. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ни при приеме не работу, ни в период работы в ООО истец не представил трудовую книжку, несмотря на неоднократные требования, а также не предоставила заявление об оформлении новой трудовой книжки. ООО «Химлайн» изготовило новую трудовую книжку, которую вручило в ходе рассмотрения данного гражданского дела. До этого истец извещалась о необходимости получения трудовой книжки, однако не явилась лично и не дала письменного согласия на направление трудовой книжки почтой. Таким образом, Полющенкова В.В. по собственной инициативе не забирала трудовую книжку. Далее, истец не

2

предоставила каких-либо доказательств того, что пыталась устроиться на работу до трудоустройства в <данные изъяты>», и, что эти попытки были неудачными именно вследствие отсутствия трудовой книжки. Истец получила заработную плату в январе 2014 года за декабрь 2013 года, что подтверждается платежной ведомостью. В соответствии с расчетом на день увольнения Общество должно было выплатить истцу 10 677 рублей, в том числе 6 090 рублей - оплата листов нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ года, 2 740 рублей - оплата листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 1 847 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. Истец в январе и феврале 2014 года не выходила на работу, пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить ее тем же днем -ДД.ММ.ГГГГ года, директор общества пошел навстречу истцу и дал указание уволить истца в тот же день. Получив копию заявления об увольнении с отметкой общества, ФИО1 сразу же ушла, отказавшись дождаться оформления приказа об увольнении, получить трудовую книжку и расчет, без объяснения причин. Впоследствии требований о расчете не предъявляла и за расчетом не являлась. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу письменную просьбу явиться за расчетом. Однако истец не явилась. К ответчику поступила претензия истца, к которой было приложено заявление с требованием перечислить денежные средства на банковский счет, якобы принадлежащий истцу. Однако ответчик не имел возможности установить, действительно ли указанный счет принадлежит истцу. Только в судебном заседании была установлена достоверность принадлежности счета истцу, и ответчиком были перечислены денежные средства в размере 10 677 рублей на этот счет. Таким образом, ФИО1 по собственной воле не получала новую трудовую книжку и расчет. Общество не может нести ответственность за действия (бездействия) истца. Следовательно, требования истца о компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, стоимости новой трудовой книжки, за несвоевременную выплату заработной платы, оплату больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что Общество причинило ей моральный вред, поскольку истец преднамеренно не реализовывала свои трудовые права. Кроме того, заявил о приме нении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец требует взыскать заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требования обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с приказом ООО «Химлайн» от ДД.ММ.ГГГГ года, Полющенкова В.В. принята на работу в должности оператор ПК с окладом 7 000 рублей (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химлайн» и Полющенковой В.В. был заключен трудовой договор и договор
о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям трудового договора истец имеет
оклад в соответствии со штатным расписанием, в размере 7 000 рублей за календарный месяц без учета
компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (л.д.30-33).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено действие трудового договора, Полющенкова В.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химлайн» составлен акт об отказе от ознакомления с документами при увольнении,
согласно которому истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении по основанию,
предусмотренному п.З ст.77 ТК РФ. Полющенкова В.В. отказалась ознакомиться под роспись с приказом об
увольнении. Свой отказ не мотивировала. Приказ об увольнении зачитан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из справки ООО «Химлайн», Полющенковой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено по 7 000 рублей ежемесячно, удержано по 910 рублей ежемесячно, к выплате - по 6 090 рублей (л.д.6).

Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). Расчет, произведенный ответчиком при увольнении истца, был перечислен ООО «Химлайн» в адрес Полющенковой В.В. 22ю08.2014 года (оюлюЮЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ Полющенкова В.В. работает менеджером по доставке в <данные изъяты> (л.д.104-105).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым соглашением в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя оклады, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премирование.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом, хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ст.125ТКРФ).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.5.5 трудового договора, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска истца составляет 28 календарных дней.

3

На основании ст. 13 8 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Истец просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ей было выплачено только 2 800 рублей, а также оплату за больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленного ею расчету. Указывая, что с произведенным ответчиком расчетом по оплате больничных листов за январь 2014 года она согласна, денежные средства ею получены. В остальной части расчет ответчика считает неверным.

Из платежных ведомостей за декабрь 2014 года следует, что Полющенкова В.В. получила денежные средства в счет заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290 рублей (л.д.40-41).

В судебном заседании истец не оспаривала факт получения денежных средств в счет оплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 800 рублей, а также не оспаривала, что в платежной ведомости за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года стоит ее подпись.

Анализируя представленные суду доказательства, с учетом положений ст.60 ГПК РФ, суд считает, что доводы истца о том, что ей была получена не в полном размере заработная плата за декабрь 2013 года являются необоснованным, поскольку денежные средства выдавались наличными деньгами, работники о получении денежных средств расписывались в платежной ведомости. Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости подтверждают факт выдачи Полющенковой В.В. заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в полном размере. Истец подтвердила наличие подписи в данных ведомостях, что свидетельствует о получении истцом денежных средств за вышеуказанный период.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты за больничные листы за февраль 2014 года, согласно расчету истца, поскольку истцом неверно рассчитан оклад за отработанные в феврале дни. Суд при разрешении исковых требований об оплате за больничный лист за февраль 2014 года принимает расчет ответчика, считая его арифметически верным и обоснованным. Исходя из расчета ответчика, денежная сумма за ДД.ММ.ГГГГ года истцу оплачена в полном объеме.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд также принимает расчет ответчика, считая его обоснованным, проведенным с нормами трудового законодательства и арифметически верным. В соответствии с произведенным расчетом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1 847 рублей, указанная сумма в настоящее время истцу выплачена.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в настоящий период времени задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, оплате больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, с учетом того, что при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, которая была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ Полющенкова В.В. работает в ООО «Ресторатор» в должности оператор доставки с заполнением по заявлению истца новой трудовой книжки, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Химлайн» в пользу Полющенковой В.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней), исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере 6 090 рублей, что составляет 23 142 рубля.

На основании ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, работодатель обязан выплатить их с денежной компенсацией в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из того, что денежная сумма в счет оплаты заработной платы, оплате больничных листов и компенсации неиспользованного отпуска была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом указанного истцом периода взыскания денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суд считает подлежащей выплате денежной компенсации в размере 428 рублей 68 копеек (10677 рублей х 8,25%/300 х 146 дней).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального

4

вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо         от         подлежащего         возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что работодателем допущены неправомерные действия в отношении истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, а также несвоевременной уплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом обстоятельств дела, периода задолженности, степени вины ответчика, материального положения истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Химлайн» в пользу Полющенковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока предъявления исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ закон возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом, согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.

На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность и направил ли немедленно работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Если работодатель не направил работнику такое уведомление, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда работнику она будет фактически вручена.

Из материалов дела видно, что такое уведомление ответчик направил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления уведомления ранее, суду не представлены, ссылка представителя истца о том, что Полющенковой В.В. предлагалось в телефонном разговоре явиться за получением трудовой книжки суд считает необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства содержания телефонных разговоров.

При изложенных обстоятельствах, заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, так как основанно на неправильном толковании норм трудового законодательства. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов представителя 8 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу Полющенковой В.В. (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ряда юридических услуг. В соответствии с п.5.1 договора, оплата услуг по договору составляет 8 000 рублей, оплата услуг производится следующим образом: 1 000 рублей оплачивается при подписании настоящего договора, 7 000 рублей оплачивается в течение десяти дней со дня вынесения решения суда первой инстанции.

Доказательств произведенной оплаты по вышеуказанному договору, суду не представлено. Из пояснений Полющенковой В.В. следует, что услуги представителя до настоящего времени не оплачены. В связи с отсутствием понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о.Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 107 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полющенковой ФИО7 к ООО «Химлайн» о взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации из-за незаконного лишения возможности трудиться, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и денежных компенсаций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химлайн» в пользу Полющенковой ФИО8 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 23 142 рубля, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 428 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 24 570 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Химлайн» в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 107 рублей 12 копеек.

В остальной части иска Полющенковой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Панкова М.А.

Решение вступило в законную силу:
Копия верна