Приговор по делу № 1-292/2018 от 20.08.2018

Дело №1-292/18

ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк                                                                      20 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

с     участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Пузырьковой И.Н.,

подсудимого Павлова К.В.,

защитника - адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшей А.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, судимого:

    29.10.2015 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2014 г.) с применением ч.3 ст. 66, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 11.11.2014 г.) с применением ч.3 ст. 66, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.06.2016 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; 29.06.2018 г. освободился по отбытии срока;

    проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2018 г. около 06.00 часов Павлов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, заведомо зная, что около забора указанного дома находится автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г/н №, принадлежащий А.С.В. в осуществление внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взяв ключ от замка зажигания с брелком сигнализации от указанного автомобиля и имея к нему свободный доступ, в осуществление умысла, направленного на угон автомобиля, Павлов К.В. открыв автомобиль с помощью брелка сигнализации, сел в салон, завел ключами автомобиль и поехал на нем в сторону ул. <адрес> Тем самым незаконно без цели хищения завладел автомобилем марки «Ниссан Блюберд» г/н №, стоимостью 180 000 руб., принадлежащим А.С.В. Данным автомобилем Павлов К.В. управлял до 13.30 часов 15.07.2018 г., после чего, проезжая по <адрес>, был остановлен экипажем ДПС.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Павлов К.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая А.С.В. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Медведева Е.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон.

В связи с тем, что максимальный срок наказания за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Павлову К.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также то, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, потерпевшая не настаивает на строгом наказании в отношении него, ущерб по делу отсутствует.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его материальное положение, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что Павлову К.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, что будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Оснований для рассрочки выплаты штрафа не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного Павловым К.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения Павлову К.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Павлову Константину Владимировичу до вступления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья:                                                                               М.А. Аксиненко