Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6604/2016 от 18.02.2016

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-6604/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Николенко О.А., Николенко В.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николенко О.А., Николенко В.А. обратились в суд с иском к Шелгуновой В.М., Зопунян М.А., Месхели О.В., Шутову К.П., Шутовой Ю.А., Дымнич Ю.С., Ермишовой Н.И. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В жалобе истцы просят определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, полагал необходимым определение суда отменить.

Представитель ответчика Шелгуновой В.М. по доверенности Ермолаева И.Е. указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. При этом пояснила, что истцы в ранее рассматриваемых делах не оспаривали кадастровые границы земельных участков.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Установлено, что решением Центрального районного суда от 16.11.2012 по делу № 2-2671/12, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 года, удовлетворено исковое заявление Николенко О.А. и Николенко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>. Данное решение суда исполнено Шелгуновой В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2014 г. отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.05.2014 г. В удовлетворении исковых требований Николенко О.А. и Николенко В.А. к Шелгуновой В.М. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером <...> - отказано.

Решением Центрального районного суда от 07.10.2014 г. по делу № 2-4529/14 отказано в удовлетворении иска Николенко О.А. и Николенко В.А. к Шелгуновой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, запрете строительства и сносе самовольной постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2014 г. данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 г. оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.10.2014 г. по иску Шелгуновой В.М. к Николенко О.А. и Николенко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, которым на Николенко О.А. и Николенко В.А. возложена обязанность произвести снос самовольных строений расположенных в границах земельного участка <...>. При рассмотрении дела по существу судом была дана оценка представленным доказательствам по расположению границ земельного участка, являющегося предметом настоящих исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 г.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является правомерность расположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, оценка которым уже была дана в ранее рассматриваемых делах, судебные постановления по которым вступили в законную силу, суд перовой инстанции верно указал, что настоящий иск заявлен по тем же основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Николенко О.А., Николенко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи