Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2016 ~ М-381/2016 от 03.02.2016

2-1792-16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Быкову А.В. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Быкову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2014 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: Другая марка, <данные изъяты> (Далее - «застрахованное транспортное средство»).

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства DAEWOO GENTRA <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по полису № №.

На момент ДТП Застрахованное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 306784 рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 276 151,76 рублей.

В ООО «СГ «Компаньон» обращены требования в размере 120 000 рублей. Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу Истца составляет 156151,76 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 156151,76 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины 4323,04 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что 25.09.2014 г. по адресу: г.Ижевск ул.Холмогорова, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo №, под управлением Ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и ГАЗ А23R22 №, под управлением Пепеляева В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2014 года. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по полису №

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ А23R22 № было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб» на основании полиса №.

Срок действия данного оговора с 00-00 час. 28.02.2014 г. по 23 час. 59 мин. 27.02.2015 г.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 306784 рублей, что подтверждается платежными поручениями №810, № от -Дата- г., № от -Дата- г.

Согласно Отчетам ООО «Экспертиза-НАМИ» №, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 276151,76 рублей.

В ООО «СГ «Компаньон» обращены требования в размере 120 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 156151,76 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4323,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Быкова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму возмещенного ущерба в размере 156151,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 марта 2016 года.

Судья Сутягина Т.Н.