Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4950/2018 ~ М-4213/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-4950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратеня П.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кондратеня П.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ Кондратеня П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ему объявлены выговоры. Апелляционным определением Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления признаны незаконными и отменены. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кондратеня П.В. отказано в принятии искового заявления к ФКУ ИК-9 УФСИН РФ, ФСИН РФ в части требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гавриленко Н.А., УФСИН России по РК, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Кондратеня П.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Шкандина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН по РК Демидова С.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, полагал, что истцом пропущен срок обращения с исковыми требованиями.

Третье лицо Гавриленко Н.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, дело №, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ Кондратеня П.В. объявлен выговор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п.16 Правил внутреннего распорядка Исправительный учреждений, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отряда №11 со строгими условиями отбывания наказания, в банный день, после проведения утренней физической зарядки, вовремя не собрал постельные принадлежности для сдачи их в стирку, в связи с чем, на две минуты задержал выход на завтрак, а также допустил нарушение образца заправки спального места.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ Кондратеня П.В. объявлен выговор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п.16 Правил внутреннего распорядка Исправительный учреждений, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отряда №11 «СУОН» со строгими условиями отбывания наказания, в жилой секции №1, без видимых на то причин, резко встал с табуретки, на которой сидел, и из корыстных побуждений, целенаправленно, выломал дверную ручку помещения санитарного узла, тем самым допустил порчу имущества учреждения.

Кондратеня П.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании указанных постановлений о применении к нему мер взыскания.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оспаривания постановлений начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принято в этой части новое решение; постановления начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного Кондратеня П.В. дисциплинарного взыскания признаны незаконными и отменены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные по делу доказательства, несмотря на то, что постановления ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кондратеня П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными и отменены, истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

Связывая причинение морального вреда Кондратеня П.В. с незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, выразившихся в наложении на него взысканий в виде выговора, истцом не указано на нарушение его личных неимущественных прав. При этом судом принимается во внимание, что вышеуказанные постановления ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия отменены и не влекут для истца негативные правовые последствия.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, что наложением дисциплинарного наказания были нарушены личные неимущественные права истца Кондратеня П.В. и причинены ему нравственные страдания.

Само по себе наложение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия дисциплинарного взыскания в виде выговора в отсутствие наступления неблагоприятных последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении личных неимущественных прав истца, не является основанием для удовлетворения исковых требования Кондратеня П.В. о компенсации морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с заявленными истцом требованиями.

Положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд считает, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, срок исковой давности по которым составляет три месяца.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановления начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменены Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой – ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко