Решение по делу № 2-1310/2014 ~ М-1222/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                                г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

в присутствии:

истца Гордиенко Н.А.,

ответчика Власовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2014

по иску Гордиенко Н.А. к Власовой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что решила приобрести жилую квартиру, расположенную по адресу **** принадлежащую на праве собственности ответчику Власовой В.Г., стоимостью ***. В счет исполнения обязательств ею были перечислены ответчику аванс в размере ***. Согласно достигнутому соглашению ответчик обязалась совершить сделку до **.**.****, сняв с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в указанной квартире. Однако ответчица не исполнила взятые на себя обязательства, не продала ей квартиру и не возвратила аванс в сумме ***. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с **.**.**** по **.**.****, судебные расходы в сумме ***. за оказание ей юридической помощи и *** возврат уплаченной государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что **.**.**** заключила с ответчиком письменное соглашение о задатке, по условиям которого ответчик обязалась продать ей квартиру по адресу **** принадлежащую ей на праве собственности стоимостью *** а она обязалась передать ответчику аванс в размере ***. в счет обязательства приобрести данную квартиру в будущем, который входит в стоимость квартиры. Ответчица обязалась оформить документы и совершить сделку купли-продажи в срок до **.**.****, сняв до указанной даты всех зарегистрированных лиц в квартире. **.**.**** она перечислила ответчику денежные средства в размере *** однако ответчица взятые на себя обязательства не выполнила. В настоящее время она утратила интерес в приобретении указанной квартиры. В добровольном порядке возвратить уплаченную ею сумму ответчица отказалась. Просит иск удовлетворить.

Ответчица исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что ею были исполнены условия договора о задатке от **.**.****. Получив от истца задаток в размере *** она согласно условиям договора о задатке снялась с регистрационного учета. По условиям соглашения иные зарегистрированные лица снятию с регистрационного учета не подлежали. Она не смогла выполнить условия соглашения о совершении сделки в срок до **.**.****, поскольку находилась на стационарном лечении в другом городе с **.**.**** по **.**.****, о чем ею был поставлен в известность истец, которая выразила согласие на перенос срока совершения сделки. После чего в агентстве недвижимости ей сообщили, что истица отказалась от совершения сделки. На день рассмотрения настоящего дела квартира ею не продана и она не возражает против совершения сделки с истицей. Поскольку истица отказалась от приобретения квартиры, сумма задатка должна остаться у нее. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, справки ООО «УИ ЖКХ-2008» *** от **.**.****, соглашения о задатке от **.**.**** следует, что Власова В.Г. является собственником жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора *** от **.**.****. Между Власовой В.Г. и Гордиенко Н.А. было достигнуто соглашение, по условиям которого Власова В.Г. обязалась продать, а Гордиенко Н.А. купить жилую квартиру, расположенную по адресу ****, стоимостью ***. При этом Гордиенко Н.А. обязалась передать за приобретение вышеуказанной жилой квартиры денежную сумму в виде задатка в размере *** в счет обязательства приобрести указанную квартиру в будущем, который входит в стоимость квартиры, а оставшаяся сумма в размере ***. подлежала передаче в день подписания договора. Срок исполнения обязательств по совершению сделки сторонами был установлен до **.**.****.

Во исполнение взятых на себя обязательств **.**.**** Гордиенко Н.А. за счет собственных денежных средств передала Власовой В.Г. денежные средства в сумме *** в счет приобретения жилой квартиры, а Власова В.Г. получила указанные денежные средства, что ею в судебном заседании не оспаривалось, а также было подтверждено кассовой выпиской от **.**.**** Тогда как оставшиеся денежные средства в размере *** подлежали передаче в день подписания договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из пояснений сторон, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Между тем, денежные средства в размере *** ответчиком истцу возвращены не были.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика *** суд, проанализировав пояснения сторон, условия соглашения о задатке от **.**.****, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** переданные истцом в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика полученной суммы по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ не имеется.

Также судом установлено, что несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи квартиры не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.

Довод ответчика о том, что по условиям соглашения о задатке от **.**.**** стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Использование в соглашении от **.**.**** слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем, из содержания п. 3, 6 соглашения от **.**.**** усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Указаний о том, что денежные средства в размере *** передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма в размере *** задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, судом указанная сумма принимается в качестве аванса, который в связи с не заключением договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю.

При этом применение истцом нормы статей 1102, 1107 ГК РФ, не подлежащей применению, и применение судом нормы, подлежащей применению, не является основанием к отказу истцу в иске.

В силу ст. 1102,1109 ГК РФ полученное ответчиком подлежит взысканию в пользу истца в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как договор купли-продажи квартиры сторонами не подписан, то подлежит возвращению аванс (задаток), переданный истцом с той даты, когда договор купли-продажи должен быть подписан, то есть с **.**.****. В связи с чем нельзя признать правильным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подписания соглашения и передачи денежных средств.

Судом применен следующий расчет процентов: *** которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в размере *** на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и *** в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией *** от **.**.**** на сумму ***. и квитанцией от **.**.**** на сумму ***.

Согласно статье 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос об оплате юридических услуг, оказанных истцу в связи с составлением искового заявления в суд, суд исходит из соразмерности оказанной услуги, сложности дела, требований разумности и справедливости, и соразмерности цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), и проходит к выводу об удовлетворении требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то поскольку требования истца удовлетворены частично в размере *** то возмещению подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** или что составляет 98,86% от удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой В.Г. в пользу Гордиенко Н.А. денежную сумму в размере *** проценты в размере *** судебные расходы в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Банщикова

и