Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-560/2019 от 25.04.2019

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска РК

Мировой судья Сорокина В.В.

Дело № 12А- 560/2019-7

10MS0005-01-2018-007029-40

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Тюленевой Ю.В. Панкратовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Тюленевой Ю. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от 05 апреля 2019 года Тюленева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев по тем основаниям, что она 07 декабря 2018 года в 22 час. 23 мин. у дома № 7 по ул. Машезерской в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Тюленевой Ю.В. Панкратова И.В. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тюленевой Ю.В. состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют, указывает, что Тюленева не управляла транспортным средством, когда приехали сотрудники ГИБДД, и когда Шурмухин незаконно ограничивал ее свободу в движении, в связи с чем у Тюленевой отсутствовала обязанность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии документов Тюленевой не выданы.

Тюленева Ю.В. и ее защитник Панкратова И.В. в суде доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Матюнькин П.С. доводы жалобы не признал, указав на то, что Тюленева отказалась от медицинского освидетельствования.

Исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Тюленевой Ю.В. было нарушено.

В суде установлено, что Тюленева Ю.В. 07 декабря 2018 года примерно в 22 час. 23 мин. у дома № 7 по ул. Машезерской в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения ФИО1, ФИО2, рапорт старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Матюнькина П.С., пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, данные в суде первой инстанции, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину Тюленевой в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дал верную оценку всем представленным доказательствам.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в судебном заседании не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Тюленевой или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Кроме того, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Шурмухина, Шевелевой, Скоблинова, Холод, поскольку не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 07.12.2018 г. в г. Петрозаводск ее подвозила Тюленева. Признаков опьянения она у Тюленевой не видела, та была спокойна. Примерно в 20 час. 30 мин. высадила ее на пр. Невского. Примерно в 21 час они созвонились с Тюленевой, когда та приехала домой.

Свидетели ФИО6, ФИО8 в суде второй инстанции дали показания, аналогичные тем показаниям, которые они давали в суде первой инстанции.

Пояснения указанных свидетелей не порочат выводов мирового судьи о виновности Тюленевой в совершения правонарушения, поскольку с однозначностью не свидетельствуют о том, что Тюленева не управляла транспортным средством, когда вышла из дома, и у нее отсутствовали признаки опьянения. Напротив, из показаний свидетелей следует, что Тюленева, находясь дома, выпивала алкогольные напитки.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности Тюленевой у судьи не имеется.

Составленные в отношении Тюленевой Ю.В. протоколы существенных нарушений не имеют, копии протоколов вручались Тюленевой, последняя от подписи в получении отказалась, о чем имеются соответствующие отметки в тексте протоколов. Тюленева Ю.В. с участием понятых ФИО3, ФИО4 отстранена от управления транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. Понятые допрошены в суде первой инстанции, изложенное в протоколах подтвердили.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, о порочности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции была задержана Тюленева как водитель транспортного средства, на которого указывали очевидцы. У водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для направления сотрудниками ГИБДД Тюленевой на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с ее отказом от прохождения последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств оснований полагать, что у Тюленевой как у водителя транспортного средства отсутствовала обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у судьи не имеется.

То обстоятельство, что, как следует из жалобы, свидетели неправомерно ограничили Тюленеву в свободе движения, о порочности полученных доказательств по делу, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Тюленевой не свидетельствует.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, является обоснованным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюленевой Ю. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь