Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2015 от 25.03.2015

Дело №1-179/7-2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Воробьева А.А.,

защитника Обыденных С.В., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО14,

представителя потерпевшего адвоката Кускова С.В., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Глебовой Т.В., Колычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах.

Воробьев А.А. совместно с неустановленным по делу лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут находились возле «Автовокзала», расположенного по адресу <адрес>, где встретили ранее знакомого им ФИО9, который в разговоре сообщил Воробьеву А.А. и неустановленному в ходе следствия лицу обстоятельства знакомства его с ФИО14, проживающим по адресу <адрес> и попросил поехать вместе с ним к ФИО14 с целью забрать свои вещи: рубашку и паспорт гражданина РФ, а также на вопрос Воробьева А.А. и неустановленного в ходе следствия лица пояснил о наличии в квартире ФИО14 различных ценных вещей, в связи с чем у Воробьева А.А. и неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, не распределяя роли между собой и не ставя в известность ФИО9, сообщив, что поедут с ним к ФИО14, чтобы забрать вещи ФИО9

Реализуя свой корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Воробьев А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали вместе с ФИО9 к дому <адрес>, и примерно в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вошли вслед за ФИО9 в открытую дверь <адрес>, где находился ФИО14.

После чего Воробьев А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанной квартире, действуя согласно предварительной договоренности, с целью подавления воли ФИО14 к сопротивлению, избили его, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом Воробьев А.А. в коридоре квартиры нанес два удара кулаками в область лица ФИО14, затолкал последнего в комнату указанной квартиры, усадил в кресло и нанес ему не менее 10 ударов ладонью в область головы и не менее пяти ударов ногой в область правой голени, а неустановленное по делу лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы ФИО14, в результате чего причинили потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза и на спинке носа, а также кровоподтека нижней трети правой голени со ссадиной, и поверхности левого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью. После чего Воробьев А.А. и неустановленное по делу лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО14, который не оказывал им сопротивления, осмотрев помещение <адрес>, открыто похитили принадлежащее ФИО14 имущество: Воробьев А.А. открыто похитил мобильный телефон «LG-GT540» IMEI № стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон «Nokia C3-01» IMEI № стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, 1922 рубля, а неустановленное по делу лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил флакон туалетной воды «Givenchy» стоимостью 1300 рублей, флакон туалетной воды «Hugo Boss», комнатный обогреватель «Bork» стоимостью 3000 рублей, веб-камеру «iLoox 310» стоимостью 600 рублей, со стола кухни мобильный телефон «Fly IQ238» IMEI1: № стоимостью 1140 рублей, и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 ущерб на общую сумму 10462 рубля.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. виновным себя признал частично и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он гулял со своим знакомым ФИО19, точных данных его не знает, в районе автовокзала встретил знакомого ФИО9, который является братом его жены, на тот момент брак между ними зарегистрирован не был. ФИО9 сказал, что забыл паспорт в квартире какого-то мужчины, и боится забирать, так как мужчина приставал к нему, он вместе с ФИО19 решили поехать к тому мужчине, чтобы помочь ФИО9 забрать его паспорт. Они приехали к <адрес>, ФИО9 пошел в квартиру, вскоре вернулся и сказал, что пойдет в магазин за пивом. Затем, когда он вернулся, они втроем вошли в квартиру, чтобы забрать паспорт и рубашку ФИО9, он, Воробьев А.А., сразу нанес удар ладошкой в лицо мужчине, как позже узнал, ФИО14, из-за того, что тот, по словам ФИО9 приставал к нему. После ФИО14 прошел в комнату, он пошел вслед за ним, где нанес ему еще несколько ударов ладонью по голове и кулаками по туловищу, на его вопрос, почему не отдает паспорт, ФИО14 ничего не отвечал. Затем он увидел на столе мобильный телефон «Nokia» и забрал его себе, при этом не реагировал на слова потерпевшего вернуть телефон, после на кухне он увидел телефон «Fly» и также забрал его себе, и в соседней комнате похитил веб-камеру. В комнате он взял со стола мобильный телефон «Самсунг» и разбил его, чтобы потерпевший не смог позвонить. Кроме того, признал, что забрал два флакона туалетной воды, возможно, «Givenchy» и «Hugo Boss», которые разбил в подъезде. Утверждал, что обогреватель «Bork» не похищал, и не видел, чтобы его кто-либо забирал. Телефон «Fly» и веб-камеру отдал ФИО9, мобильный телефон «Nokia» выдал сотрудникам полиции. Указал, что признает иск потерпевшего о возмещении ущерба в размере 5400 рублей, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и моральный вред в размере 5000 рублей.

Виновность Воробьева А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями Воробьева А.А., данными в ходе предварительного следствия, заключением эксперта, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО14 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ранее незнакомым ему ФИО9, они вместе употребляли пиво, которое перед этим приобрел ФИО9 по его просьбе и за его деньги, при приобретении пива он положил в пакет свой паспорт, кроме того, у ФИО9 была мокрая рубашка, и пакет остался у него. Поскольку ФИО9 с его телефона звонил своей сестре, на следующий день он позвонил на указанный номер и сказал, что ФИО9 забыл у него свой паспорт и рубашку, позже тот перезванивал, и спрашивал, где он живет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел ФИО9, он попросил его купить пиво, тот пошел в магазин, спустя некоторое время вернулся с двумя незнакомыми парнями, один из них был Воробьев А.А.. Воробьев А.А. нанес ему удары кулаками в лицо, затолкал в комнату, усадил на кресло, в комнате нанес не менее 10 ударов ладонью по затылку, говорил, что он, ФИО14, спит с малолетними девочками, находится у них в разработке, второй парень в это время ходил по комнате, и спрашивал, где у него хранятся деньги, и также наносил ему удары. ФИО9 ушел на кухню. Воробьев А.А. требовал от него написать расписку, что он обязуется выплачивать ежемесячно 15000 рублей, за то, что спит с малолетними девочками, он написал часть указанного текста, затем порвал расписку. Затем Воробьев А.А. взял со стола два сотовых телефона Nokia C3-01» и «LG-GT», в руках у другого парня он виде свой телефон «Fly», который находился на кухне, этот парень взял пакет и сложил туда два флакона туалетной воды «Givenchy» и «Hugo Boss», веб-камеру и обогреватель. После они ушли из квартиры. Утверждал, что к ФИО9 он не приставал, тот у него в квартире не находился, позвонил на телефон сестры ФИО9, так как тот ранее звонил на указанный номер, и просил его забрать паспорт и рубашку. Просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 5400 рублей, за исключением возвращенных ему мобильных телефонов, компенсацию морального вреда в размере100000 рублей, и 44000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указал, что согласен со стоимостью изъятых в ходе следствия телефонов, определенной экспертом.

Показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением к нему насилия Воробьевым А.А. и неустановленным лицом последовательны, в них нет существенных противоречий, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверным и допустимым доказательством вины подсудимого.

Объективно показания потерпевшего ФИО14 подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта №285/1, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтек на нижнем веке правого глаза, отек и кровоподтек на спинке носа в средней трети, кровоподтек на передней поверхности нижней трети правой голени со ссадиной и переднее -наружной поверхности левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 35-36).

Свои показания потерпевший ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки с Воробьевым А.А., утверждал о том, что Воробьев А.А. и другой парень избили его и открыто похитили принадлежащее ему имущество ( т.1 л.д.77-80).

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и шел по <адрес>, познакомился с мужчиной по имени ФИО14, по его предложению пошел к нему домой, где они распивали пиво, при этом ФИО14 давал ему свой мобильный телефон, с которого он звонил своей сестре Анне.

На следующий день, когда он пришел к сестре, узнал, что ей звонил ФИО14, у которого дома он забыл свой паспорт и рубашку. В районе Автовокзала он встретил своего знакомого Воробьева А.А., который был со своим другом по имени ФИО19, он рассказал Воробьеву А.А., что забыл свой паспорт и рубашку в квартире мужчины по имени ФИО14, и просил сходить с ним, так как боялся, что ФИО14 будет к нему приставать, Воробьев А.А. согласился, при этом Воробьев А.А. и ФИО19 спросили у него, есть ли что-либо ценное у ФИО14 дома, что можно забрать, он ответил, что есть. Тогда Воробьев А.А. и ФИО19 сказали, что пойдут с ним и накажут ФИО14 за то, что тот приставал к нему, забрав у него что-либо ценное. Он пришел к ФИО14, тот попросил его сходить за пивом, дал деньги, сказал, что в это время найдет его паспорт. Он пошел за пивом, затем вернулся в квартиру, при этом Воробьев А.А. и ФИО19 вошли вместе с ним. Когда они вошли в квартиру, Воробьев А.А. сразу нанес пару ударов кулаками ФИО14 в область лица, они прошли в комнату, а он и ФИО19 на кухню. На кухне на столе он забрал свой паспорт, а также забрал пакет с рубашкой, затем он вошел в комнату и нанес ФИО14 два удара кулаками в область лица, после чего вышел из квартиры на улицу. Через некоторое время на улицу вышли Воробьев А.А. и ФИО19, Воробьев А.А. показал ему мобильный телефон «Fly» и веб-камеру, сказал, что они отобрали у ФИО14, он по предложению Воробьева А.А. забрал их себе. Позже продал телефон за 600 рублей, а веб-камеру за 200 рублей (т.1 л.д.45-47).

Показания даны свидетелем ФИО9 с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением ему положений ст.56 УПК РФ, правильность записи показаний удостоверена подписями ФИО9.

Показания свидетеля ФИО9 в суде о том, что Воробьев А.А. и ФИО19 не выясняли у него о наличии в квартире ФИО14 ценных вещей, и что такие показания он дал, так как был зол на Воробьева А.А., суд считает недостоверными, и расценивает их как направленные на смягчение ответственности Воробьева А.А. за фактически содеянное им, в силу свойственных отношений, так как сестра ФИО9 является супругой подсудимого Воробьева А.А.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Воробьев А.А. и ФИО19 выясняли у него о наличии в квартире ценных вещей, говорили, что пойдут и заберут ценности, частично согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 о действиях Воробьева А.А. и неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также частично с показаниями Воробьева А.А., данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд признает их достоверным и допустимым доказательством вины подсудимого.

Как следует из протокола явки с повинной Воробьева А.А., написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по месту жительства со своим знакомым по имени ФИО19. В это время ему позвонил знакомый ФИО9 и попросил подъехать на <адрес>, пояснив, что не может забрать у кого-то свой паспорт. Они подъехали с ФИО19 к <адрес>, ФИО9 пояснил им, что в кВ.№ проживает мужчина, у которого он забыл паспорт и не может забрать его. После этого они поднялись к квартире, ФИО9 позвонил, дверь открыл неизвестный им мужчина, они вошли в квартиру. ФИО9 пошел на кухню, а он, ФИО19 и хозяин квартиры сели в одной из комнат. В ходе разговора у него и ФИО14 возник конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов рукой в область головы. Примерно через 5 минут он взял со стола мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО14, в связи с чем тот стал выражать недовольство. Перед уходом он увидел на кухне на столбе мобильный телефон «Флай», и забрал его, в комнате со стола похитил веб-камеру, кроме того, в комнате разбил о стену телефон «Самсунг», чтобы ФИО14 не смог позвонить с него. Похищенный телефон «Флай» продал неизвестному мужчине за 600 рублей ( т.1 л.д.51-52).

Такие же обстоятельства совершения преступления изложены Воробьевым А.А. в его объяснении (т.1 л.д.53).

Указанные явку с повинной и объяснение, в которых Воробьев А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно протокола добровольной выдачи, Воробьев А.А. добровольно выдал мобильный телефон «Nokia C3-01», пояснив, что похитил его из <адрес> ( т.1 л.д. 54).

Указанный телефон был изъят у оперуполномоченного ФИО10 (т.1 л.д.68-70).

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, в ходе проведенных мероприятий была установлена причастность Воробьева А.А. к открытому хищению имущества у ФИО14, в связи с чем Воробьев А.А. был доставлен в ОП-4 УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной, а также добровольно выдал похищенный им мобильный телефон в чехле (т.1 л.д.64-65).

Таким образом, свидетель ФИО10 подтвердил добровольное написание Воробьевым А.А. явки с повинной, а также выдачу похищенного мобильного телефона.

Свидетель ФИО11, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на <адрес> у ранее незнакомого парня мобильный телефон «Fly» за 550 рублей, о том, что телефон был похищен, он не знал (т.1 л.д.132-133).

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Воробьева А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он гулял со своим знакомым ФИО19 в районе автовокзала, встретил своего знакомого ФИО9, который сказал, что вечером забыл свой паспорт в квартире у мужчины, боится идти туда один, так как мужчина приставал к нему. После они поехали к дому <адрес>, где после того, как ФИО9 по просьбе хозяина квартиры купил пиво, вошли вслед за ФИО9 в квартиру, где он сразу нанес удар ладошкой по лицу мужчины, пошел вслед за ним в комнату, там также нанес несколько ударов ладонью по голове и кулаками по туловищу, и сказал написать расписку, что тот обязуется заплатить деньги в счет возмещения морального вреда. Мужчина сначала начал писать расписку, затем отказался, после он, Воробьев А.А., разорвал лист с распиской и бросил в комнате. После увидел на столе мобильный телефон марки «Нокиа», решил его похитить, положил в карман брюк. На требование мужчины вернуть телефон не реагировал. На кухне он увидел телефон Флай, и забрал его себе, в комнате похитил веб-камеру, и разбил телефон Самсунг об стену, чтобы мужчина не мог с него позвонить. После ушли из квартиры, похищенный телефон и веб-камеру отдал ФИО9 (т.1 л.д.57-60).

Такие же показания были даны Воробьевым А.А. при допросе в качестве обвиняемого, когда он виновным себя по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ признавал полностью, кроме того, пояснял о том, что решил поехать вместе с ФИО9 по его просьбе, спросил у ФИО9, есть ли дома у того мужчины что-либо ценное, тот ответил, что есть, тогда он предложил ФИО19 поехать вместе с ФИО9 и наказать того мужчину, забрать у него что-либо ценное, ФИО19 согласился (т.1 л.д. 248-251).

Указанные показания даны Воробьевым А.А. с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний Воробьева А.А. удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил о том, что все следственные действия, в том числе с потерпевшим ФИО14 проводились в соответствии с нормами УПК РФ, указал о том, что опознание потерпевшим ФИО14 Воробьева А.А. не проводилось, так как Воробьев А.А. не отрицал факт совершения им преступления, написал явку с повинной, позже между Воробьевым А.А. и потерпевшим ФИО14 проводилась очная ставка с целью устранения противоречий.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы дела: заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 до 20-00, находясь у него в квартире, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему 3 сотовых телефона и обогреватель, причинив ущерб на общую сумму 8500 рублей (т.1 л.д.6),

протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят лист бумаги формата А4 в разорванном виде с текстом, выполненным красителем синего цвета (т.1 л.д.7-9), рапорт ст.оперуполномоченного ОУР ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО13 (т.1 л.д.15), справка ООО «СервисТрейд», согласно которой в магазине «Техносила» ООО «СервисТрейд», расположенного по адресу <адрес>А, стоимость комнатного обогревателя «Bork» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3000 рублей (т.1 л.д.18), справка заведующей ПРТ М. «Л*Этуаль» ООО «Алькор и К» о стоимости туалетной воды мужской «Givenchy» 100 мл. 5649 рублей, флакон туалетной воды «Hugo Boss» 100 мл. 4749 рублей (т.1 л.д.19),

протокол выемки у потерпевшего ФИО14 кассового и товарного чеков на мобильный телефон «LG-GT540», кассового чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Fly IQ238» (т.1 л.д.29-31), протокол осмотра фрагментов листа бумаги формата А4, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.71-73), постановление о признании осмотренных фрагментов листа бумаги вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.74), протокол выемки у потерпевшего ФИО14 товарного чека и гарантийного талона на веб-камеру (т.1 л.д.82-84), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «Nokia C3-01» с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1922 рубля, стоимость чехла для мобильного телефона с учётом износа составила 300 рублей, установить стоимость веб-камеры с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как необходим её осмотр (т.1 л.д.88-89), протокол осмотра документов (т.1 л.д.97-102), постановление о признании осмотренных мобильного телефона, чехла для мобильного телефона, товарных чеков, кассовых чеков и гарантийных талонов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.103), признанные вещественными доказательствами документы (т.1 л.д.104), протокол выемки у свидетеля ФИО11 мобильного телефона «Fly IQ238» (т.1 л.д.136-139), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Fly IQ238» с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1140 рублей (т.1 л.д.143), протокол осмотра телефона (т.1 л.д.153-155), постановление о признании осмотренного телефона вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.1 л.д.156), другие исследованные в суде документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Воробьева А.А. в его совершении и квалифицирует действия Воробьева А.А. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суде установлено, что Воробьев А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, по предварительному сговору в составе группы лиц, приехали вместе с ФИО9 к дому <адрес>, примерно в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вошли вслед за ФИО9 в <адрес>, где находился ФИО14, и с целью завладения принадлежащим ФИО14, имуществом и подавления его воли к сопротивлению, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанесли удары кулаками в область лица и ногами по туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века правого глаза и на спинке носа, кровоподтеков нижней трети правой голени со ссадиной и поверхности левого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью, и открыто похитили принадлежащее ФИО14 имущество: мобильный телефон «LG-GT540» IMEI № стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон «Nokia C3-01» IMEI № стоимостью 1922 рубля, мобильный телефон «Fly IQ238» IMEI1: № стоимостью 1140 рублей, флакон туалетной воды «Givenchy» стоимостью 1300 рублей, флакон туалетной воды «Hugo Boss», комнатный обогреватель «Bork» стоимостью 3000 рублей, веб-камеру «iLoox 310» стоимостью 600 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 10462 рубля, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает необходимым уточнить общую стоимость похищенного имущества, и уменьшить её, исключив стоимость похищенной туалетной воды «Hugo Boss», так как из показаний потерпевшего установлено, что флакон был наполовину израсходован, в связи с чем оценке подлежит.

Суд находит наличествующим в действиях Воробьева А.А. квалифицирующий признак грабежа «по предварительному сговору группой лиц», так как в суде установлено, что Воробьев А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо заранее, до начала совершения преступления договорились об открытом хищении имущества ФИО14, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, а также показания самого Воробьева А.А., данные в ходе следствия, и показания потерпевшего ФИО14 о согласованных действиях Воробьева и неустановленного лица, которое требовала сказать, где хранятся денежные средства, кроме того, пояснявшего об открытом хищении Воробьевым А.А. и неустановленным лицом после нанесения ему ударов, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд находит наличествующим в действиях Воробьева А.А. квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как установлено, что к потерпевшему ФИО14 было применено насилие Воробьевым А.А. и неустановленным в ходе следствия лицом именно с целью завладения его имуществом и подавления его воли к сопротивлению.

Фактические обстоятельства дела, характер действий Воробьева А.А. и неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении преступления, до и после него, когда они, заранее договорившись о завладении имуществом потерпевшего, пришли к нему в квартиру, где избили его, применив насилие, и открыто похитили принадлежащее ему имущество, свидетельствуют о наличии единого умысла на открытое хищение чужого имущества, который был осуществлен в результате их совместных преступных действий.

Суд считает несостоятельными утверждения подсудимого Воробьева А.А. в ходе следствия и в суде о том, что именно он похитил все имущество потерпевшего, за исключением комнатного обогревателя, так как они опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего ФИО14, не доверять которому у суда оснований нет, в связи с чем, с учётом установленных в суде обстоятельств, приходит к выводу о том, что Воробьевым А.А. и неустановленными в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было похищено имущества ФИО14 на общую сумму 10462 рубля, при этом способ распоряжения похищенным для правовой оценки действий подсудимого значения не имеет.

Суд считает, что действия Воробьева А.А. не могут быть расценены как самоуправство, под которым, по смыслу закона, понимается самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В суде установлено, что свидетель ФИО9 указал о возвращении ему ФИО14 паспорта и рубашки, кроме того, стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы и вещи ФИО9 оказались у потерпевшего ФИО14 в результате его неправомерных действий.

Кроме того, вопреки доводам представителя потерпевшего о наличии в действиях Воробьева А.А., наряду с грабежом, другого состава преступления, органами следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева А.А. по ст.163 УК РФ, в ходе судебного разбирательства ходатайств от потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления подсудимому иного обвинения не заявлялось, оснований для принятия такого решения суд не усматривает.

С учётом указанных обстоятельств суд находит доказанной вину Воробьева А.А. и квалифицирует его действия по ст.161ч.2 п.«а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что при совершении преступления Воробьев А.А. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Воробьева А.А. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Воробьев А.А. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики- <данные изъяты>. Однако, имеющееся у него иное болезненное состояние психики – <данные изъяты> не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, слабоумия, какого-либо временного психического расстройства, он полностью ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, и поэтому он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д.194-198). С учётом заключения экспертов, а также установленных в суде обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Воробьев А.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Воробьевым А.А., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева А.А., суд учитывает частичное признание вины, его явку с повинной, добровольную выдачу похищенного сотового телефона, состояние здоровья Воробьева А.А. – наличие у него иного болезненного состояния психики, а также то, что он является ветераном боевых действий (т.1 л.д.216).

Суд также учитывает, что Воробьев А.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны ( т.1 л.д. 243), состоит на учете в наркологическом диспансере. Суд учитывает, что жена Воробьева А.А. находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева А.А., по делу не установлено.

В связи с тем, что Воробьев А.А. по решению Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящий момент в родительских правах не восстановлен, а в отношении ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцовство не установлено, отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством наличие у Воробьева А.А. малолетних детей.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Воробьеву А.А. категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Воробьева А.А., суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Воробьеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

В то же время, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Воробьеву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В связи с тем, что Воробьев А.А. осуждается за тяжкое преступление, местом отбывания наказания ему, согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В связи с тем, что Воробьев А.А. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Под действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года Воробьев А.А., осуждаемый по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, не подпадает.

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО14 гражданского иска суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.1101, 151 ГК РФ, учитывает также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит иск потерпевшего подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика Воробьева А.А. в пользу потерпевшего ФИО14, с учётом заявленного им иска, в счет возмещения причиненного вреда 4900 рублей, исключив стоимость туалетной воды «Hugo Boss», так как она была израсходована наполовину, в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов на услуги представителя 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, а всего взыскать с подсудимого и гражданского ответчика Воробьева А.А. в пользу протерпевшего ФИО14 68900 рублей, в остальной части иска отказать.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с Воробьева А.А. процессуальных издержек в сумме 6050 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Воробьева А.А.. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Воробьева А.А. в пользу государства процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia C3-01» IMEI № мобильный телефон Fly IQ238» IMEI1: №, чехол для мобильного телефона, переданные потерпевшему ФИО14, подлежат оставлению у потерпевшего, документы на телефоны и веб-камеру, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Воробьеву А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворить частично,

Взыскать с осужденного Воробьева <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО14 в счет возмещения причиненного ущерба 4900 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 44000 рублей, а всего взыскать с осужденного Воробьева <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО14 68900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, в остальной части в иске потерпевшему отказать.

Взыскать с осужденного Воробьева <данные изъяты> в пользу государства процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia C3-01» IMEI № мобильный телефон Fly IQ238» IMEI1: №, чехол для мобильного телефона, переданные потерпевшему ФИО14, оставить у потерпевшего, документы на телефоны и веб-камеру, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Воробьевым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Воробьев А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Т.В.Глебова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2015 года был обжалован апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 12.08.2015 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 12.08.2015 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Т.В.Глебова