Решение по делу № 22-1477/2015 от 30.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1477/2015

г. Астрахань 6 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Иванюк Т.П., Зайцева В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района Астраханской области Тарханова В.В.,

защитников осуждённого Нургалиева Е.Р. - адвоката Бутаковой Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Насырова Р.К., представившего удостоверение № № ордер № №

защитника Нургалиевой А.С.,

при секретаре Панжиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нургалиева Е.Р., его защитника – адвоката Насырова Р.К., защитника Нургалиевой А.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Нургалиев Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.196 УК Российской Федерации к № годам № месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № рублей.

Постановлено снять арест в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Постановлено залог, внесенный ФИО22. в размере № рублей, возвратить залогодателю.

Постановлено гражданские иски по делу, заявленные <данные изъяты> к Нургалиеву Е.Р. оставить без рассмотрения, признав за истцами право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено гражданские иски ФИО23 оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осужденного Нургалиева Е.Р., его защитников – адвоката Бутакову Н.В., адвоката Насырова, защитника Нургалиеву А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление гособвинителя Тарханова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нургалиев Е.Р. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>», расположенный в д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нургалиев Е.Р. виновным в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нургалиев Е.Р. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; нарушения уголовно-процессуального закона, а именно правил о преюдиции судебных актов, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом не учтены доводы защиты, изложенные в прениях, выводы судебных финансово-аналитических экспертиз.

Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку неустранимым противоречиям в заключениях экспертов, показаниях свидетелей, фактам и обстоятельствам, установленным судебными актами <данные изъяты>, приняв обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нургалиева Е.Р. – адвокат Насыров Р.К. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Нургалиева Е.Р. состава преступления.

Считает приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора жалобы, доказательств вины осужденного в совершении преступления по делу не собрано, возмездность сделок <данные изъяты> с аффилированными организациями установлена арбитражным судом в силу требования о преюдиции судебных актов, сделки <данные изъяты> по предоставлению временной финансовой помощи аффилированным организациям соответствуют рыночным условиям и обычаям делового оборота, при этом ущерб кредиторам не нанесен, у осужденного отсутствует умысел на совершение преступления ввиду наличия договоров поручительства.

Ссылаясь на акт № № выездной налоговой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии отклонений цен по операциям с взаимозависимыми лицами в сторону повышения или в сторону понижения более чем на № процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), отмечает, что предоставление временной финансовой помощи с учетом существовавших и сложившихся на анализируемые периоды ставки рефинансирования, установленной <данные изъяты>, или процентных ставок, по которым предоставлялись кредиты <данные изъяты> соответствовало рыночным условиям и обычаям делового оборота, опровергает доводы обвинения о заключении Нургалиевым Е.Р. в процессе деятельности <данные изъяты> заведомо невыгодных для предприятия сделок.

При этом просит учесть, что заявления о признании сделок недействительными, в том числе по основаниям не соответствия их рыночным условиям, в деле о банкротстве рассматриваются только арбитражными судами, входящих в систему судов РФ.

Приводя анализ судебных актов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, утверждает, что <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года было платежеспособной организацией, в связи с чем, Нургалиев Е.Р. не мог преследовать цель увеличения неплатежеспособности <данные изъяты>

Указывает, что довод суда о фиктивных основаниях по перечислению денежных средств в <данные изъяты> опровергается материалами дела, поскольку <данные изъяты> является коммерческой организацией, имеет право заниматься любой не запрещенной законодательством деятельностью, поставка молока и молочной продукции подтверждается наличием первичных бухгалтерских документов.

Отмечает, что суд, делая вывод о перечислении <данные изъяты>» в качестве временной финансовой помощи в <данные изъяты> № рублей, не учел, что на момент перечисления денежных средств <данные изъяты> имело задолженность перед <данные изъяты> в размере № рублей, соответственно, временную финансовую помощь следует расценивать как возврат ранее полученного займа.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Нургалиеву Е.Р. заведомо было известно, что <данные изъяты> №, <данные изъяты> № не смогут возвратить денежные средства, ввиду прекращения своей деятельности путем реорганизации, поскольку реорганизация подразумевает правопреемство, в данном случае вновь созданных организацией путем слияния — <данные изъяты> инкриминируемые денежные средства были возвращены в <данные изъяты> либо была осуществлена поставка товара в адрес <данные изъяты>

Заявляет, что вывод суда о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обладал признаками неплатежеспособности (банкротства), противоречит судебным актам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

Просит учесть, что на имущество предприятия наложен арест, в связи с чем, выводы суда о том, что <данные изъяты> в настоящее время не осуществляет деятельность и не получает прибыль безосновательны.

Оспаривает заключение специалиста-ревизора УМВД России по <данные изъяты> ФИО24 в части наличия просроченной задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> поскольку договор между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№

Полагает, что возврат финансовой помощи, фактически оказанной ранее <данные изъяты> не может являться действиями по созданию неплатежеспособности, так как возврат финансовой помощи уменьшает кредиторскую задолженность и может квалифицироваться только как неправомерные действия при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем, платежи в адрес <данные изъяты> необходимо переквалифицировать в деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства вины Нургалиева Е.Р. на Устав <данные изъяты> поскольку из его содержания следует, что <данные изъяты> является коммерческой организацией и имеет право заниматься любой деятельность, не запрещенной законом, в том числе торгово-посреднической.

Добавляет, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства вины Нургалиева Е.Р. и на письмо УФНС по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об активах <данные изъяты> которое, по мнению автора жалобы, напротив свидетельствует, что активы <данные изъяты> превышали его обязательства.

Утверждает, что суд не учел данных об объеме поступивших денежных средств в <данные изъяты> от аффилированных лиц, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года предприятие располагало чистым оборотным капиталом и являлось ликвидным.

Оспаривает заключение судебной финансово-аналитической экспертизы №№ при установлении коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, поскольку там сделана ссылка на нормативно-правовой акт, утративший силу на момент производства экспертизы.

Ссылаясь на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску к <данные изъяты> о признании недействительности сделки по перечислению денежных средств за молоко и молочную продукцию, опровергает довод суда о фиктивных основаниях перечислений денежных средств в <данные изъяты>

Оспаривает факт критической закредитованности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку предоставление <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года кредита, напротив, свидетельствует о возможности в этот период дополнительного кредитования и стабильности финансового положения предприятия.

Обращает внимание, что судом не установлена аффилированность к Нургалиеву Е.Р. <данные изъяты> доводы по перечислению в эту организацию денежных средств по фиктивным основаниям опровергаются материалами дела; судом не произведен анализ финансового состояния и сделок <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в рамках процедуры банкротства, не допрошен руководитель <данные изъяты> ФИО25

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Нургалиева А.А. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

Полагает, что в действиях Нургалиева Е.Р. отсутствуют признаки инкриминируемого состава преступления.

Считает целесообразным переквалифицировать действия Нургалиева Е.Р. со статьи 196 УК РФ на часть 2 статьи 195 УК РФ в части перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей и прекратить уголовное преследование по части 2 статьи 195 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование необходимости переквалификации указывает, что операции по оказанию временной финансовой помощи следует расценивать как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Подчеркнула, что вывод суда об аффилированости Нургалиева Е.Р. и <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в сделки с <данные изъяты> Нургалиев Е.Р. не выступал со стороны <данные изъяты> в судебных заседаниях не устанавливалась аффилированность к Нургалиеву Е.Р. <данные изъяты> а доводы по перечислению в эту организацию денежных средств по фиктивным основаниям опровергаются материалами дела, в связи с чем, инкриминируемая сумма перечисленных в <данные изъяты> денежных средств в размере № рублей необходимо исключить из обвинения.

Указывает, что суд в нарушение требований закона о пределах судебного разбирательства самостоятельно изменил формулировку обвинения в части указания объема денежных средств, полученных фирмами, прекратившими свою деятельность, от <данные изъяты> чем существенно ухудшил положение подсудимого. При этом выводы суда противоречат фактам, установленным в судебном заседании, в том числе исследованным выпискам по расчетным счетам, актам сверок, выводам экспертов, определениям <данные изъяты>

Отмечает, что суд, указывая в приговоре коэффициенты из судебной финансово-аналитической экспертизы, необоснованно отвергает выводы экспертов о невозможности деления признаков преднамеренного банкротства, о невозможности определить характер и значение сделок, выводы судебной финансово-аналитической экспертизе № № об отсутствии регламентированных нормативных значений финансовых показателей для предприятий каждой отрасли <данные изъяты>), об осуществлении платежей с аффилированными организациями.

Утверждает, что суд необоснованно отверг доказательства возврата временной финансовой помощи аффилированными лицами, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебных заседаниях выписками по расчетным счетам, товарными накладными, выводами экспертов.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по результатам анализа накладных и перечислений возврата финансовой помощи аффилированными лицами на предложение стороны защиты исследовать все выписки по расчетным счетам для проверки платежей, суд указал, что подвергнет самостоятельному анализу, однако это не нашло какого-либо отражения в приговоре.

Суд не дал оценку тому, что заявление Нургалиева Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> суд о признании <данные изъяты> было оставлено без движения, а арест имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года без права его использования парализовал деятельность предприятия и не дал провести мероприятия по сохранению платежеспособности организации, которая на ДД.ММ.ГГГГ года являлась платежеспособной, при этом суд отказал в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля нового руководителя <данные изъяты>

Оспаривает факт закредитованности <данные изъяты> ссылаясь на показания представителя <данные изъяты> о предоставлении кредитов в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и условиях заключения дополнительных кредитных договоров.

Не соглашается с выводом суда о том, что платежи по <данные изъяты> по основанию временной финансовой помощи не были вызваны необходимостью и привели к уменьшению платежеспособности <данные изъяты> и в конечном итоге - к банкротству, поскольку действия Нургалиева Е.Р. по снижению текущих обязательств, в том числе в виде возврата ранее полученной финансовой помощи аффилированным предприятиям, являлись, по мнению автора жалобы, необходимыми действиями по сохранению хорошей степени платежеспособности.

Обращает внимание, что суд необоснованно, без должной мотивировки отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из перечня доказательств ряда документов и возвращении дела прокурору по ст.237 УПК РФ.

Просит учесть, что при исследовании доказательств обвинения в судебных заседаниях, сторона защиты обращала внимание на допущенные нарушения УПК РФ, что послужило аргументом об их исключении из доказательственной базы.

Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующему характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что одна только тяжесть преступного деяния не может свидетельствовать о невозможности применения к лицу условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК Российской Федерации, исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, имеются достаточные основания для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Просит учесть, что ранее Нургалиев Е.Р. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, что было предметом исследования в судебном заседании, однако не учтено судом, наличие на иждивении матери, инвалида № группы, жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком и в состоянии беременности, наличие кредитных обязательств.

Указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы ставит семью осужденного в крайне тяжелое материальное положение.

Ссылаясь на наличие у осужденного Нургалиева Е.Р. ряда хронических заболеваний, считает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, может существенно ухудшить состояние его здоровья.

В совместной жалобе адвокат Насыров Р.К. и защитник осужденного Нургалиева А.А. Нургалиева А.С. просят приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного Нургалиева Е.Р. по ст.195 УК РФ, прекратить уголовное дело в этой части по п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в обоснование приводят те же доводы, что и в апелляционных жалобах.

По мнению стороны защиты, суд не обосновал свои выводы относительно установления значимых для дела обстоятельств и неправильно применил уголовный закон, при описании субъективной стороны преступления использовал взаимоисключающие понятия - увеличение неплатежеспособности, банкротство предприятия, что подпадает под признаки ст.195 УК РФ.

Полагают, что в действиях Нургалиева Е.Р. отсутствовала корыстная заинтересованность, предприятие располагало чистым оборотным капиталом и являлось ликвидным.

Считают, что в нарушение требований УПК РФ суд не указал место совершения преступления.

Высказываются, что судом не установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку в платежных поручениях указано основание перечисления денежных средств - «возврат временной финансовой помощи», довод обвинения о несоответствии видов деятельности <данные изъяты> сделкам с сухим молоком был исключен судом, в связи с чем, по мнению защиты, утверждение суда о виновности в фиктивности сделок также подлежит исключению.

Акцентируют внимание, что суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере № рублей перечисленные в <данные изъяты> за «сухое молоко» и за «молочную продукцию» были выделены Филиалом <данные изъяты> в г. <адрес> на финансирование деятельности <данные изъяты>, при перечислении с расчетного счета контрагентам принадлежность суммы к тому или иному ранее источнику установить нельзя,

Утверждают, что вывод о том, что Нургалиев Е.Р. организовал перечисление № рублей в качестве временной финансовой помощи в подконтрольные ему фирмы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом письменным доказательствам, а именно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. о движении денежных средств по расчетному счету № № открытому в Отделении <данные изъяты> <данные изъяты>, №№, открытому в филиале <данные изъяты>. При этом экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о степени влияния сделок с аффилированными компаниями на финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» в связи с отсутствием в материалах дела бухгалтерской и прочей документации, а также информационных баз данных и других сведений.

Констатируют, что суд не дал оценку справке-анализу стороны защиты по вменяемым сделкам, которая была предметом исследования в судебном заседании и свидетельствует о необходимости уменьшения суммы необоснованной временной финансовой помощи, вменяемой стороной обвинения.

Обращают внимание, что выемка документов произведена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывают, что суд не привел в приговоре показания свидетелей ФИО26 оглашенные в судебном заседании, которые опровергают вывод о виновности Нургалиева Е.Р., показания свидетеля ФИО27 искажены в приговоре, не устранены противоречия в показаниях ФИО28 (представителя <данные изъяты> о закредитованности, свидетеля ФИО29. в части занимаемой должности,

Отмечают, что судом не дана оценка тому, что в суде был установлен факт смены руководителя с Нургалиева Е.Р. на ФИО30. в период после ДД.ММ.ГГГГ. (когда оно было платежеспособным по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не дана оценка причинам утраты платежеспособности предприятия в указанный период.

Оспаривают размер ущерба, причиненного преступлением, анализируя нормы уголовного законодательства и судебную практику арбитражного суда.

Ставят по сомнение порядок приобщения к делу вещественных доказательств – дисков с выписками с расчетных счетов.

Указывают, что, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд указал, что не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, без указания мотивировки, что является нарушением ст. 307 УПК РФ, которая требует обоснование принятых решений, при этом оговаривая, что одна только тяжесть преступного деяния не может свидетельствовать о невозможности применения к лицу условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Считают, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств договора личного поручительства на большую часть ущерба, часть из которой им была погашена, развитие обострения в условиях содержания под стражей хронического заболевания кожи, ухудшение состояния здоровья матери, сведения, содержащиеся в справке ИФНС по <данные изъяты> «Об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц Нургалиева Е.Р.».

На апелляционные жалобы осужденного Нургалиева Е.Р., его защитника – адвоката Насырова Р.К., защитника Нургалиевой А.А. государственным обвинителем Тархановым В.В. поданы возражения, в которых он считает указанные доводы необоснованными, поскольку судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и учтены все обстоятельства, влияющие на правильность и справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым и в этой связи не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности Нургалиева Е.Р. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения Нургалиева Е.Р., так и доказательства защиты, поэтому доводы жалоб о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о виновности осужденного.

Виновность Нургалиева Е.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

показаниями потерпевших и представителей потерпевших, показаниями свидетелей; а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение специалиста-ревизора УМВД России по <данные изъяты> № № и заключение судебной финансовой –аналитической экспертизы № проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому у суда не имелось оснований не доверять выводам указанных экспертиз и признать их недопустимыми доказательствами. При этом, выводы экспертов, приведенные в экспертизах относительно фактических обстоятельств дела согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты.

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они взаимосогласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Доводы жалобы о том, что решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на правильность выводов суда о виновности Нургалиева Е.Р. в совершении инкриминированного преступления не влияют, поскольку для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ не требуется решение арбитражного суда о банкротстве в качестве преюдициального акта, так как определение признаков преднамеренного банкротства производится с помощью соответствующей экспертизы или иной проверки, при этом неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть установлена помимо решения арбитражного суда о банкротстве.

Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы № № финансовое состояние <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. существенно ухудшилось, значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами резко снизилось до отрицательного значения, что свидетельствует о его неплатежеспособности уже в этот период.

При этом за исследуемый период, Нургалиев Е.Р., достоверно зная об имеющейся кредиторской задолженности предприятия по уплате налогов, сборов в бюджет перед поставщиками и подрядчиками, в том числе поставщиками молочной продукции, а также заведомо зная о невозможности возвратить перечисленные в качестве временной финансовой помощи денежные средства в силу прекращения финансово-хозяйственной деятельности в связи с ликвидацией и введением процедуры банкротства некоторых из предприятий, осуществил перечисление с расчетных счетов <данные изъяты> на расчетные счета подконтрольных ему фирм денежные средства в общей сумме на № рублей.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств невозврата временной финансовой помощи, а также о том, что оказанная финансовая помощь фактически являлась возвратом оказанной ранее финансовой помощи, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Нургалиева признаков преднамеренного банкротства, являются обоснованными.

Перечисление с расчетных счетов <данные изъяты>» на расчетные счета подконтрольных ему фирм денежных средств в качестве временной финансовой помощи и пополнения расчетных счетов подконтрольных Нургалиеву Е.Р. фирм в период очевидной неплатежеспособности <данные изъяты> свидетельствует о намеренном увеличении его неплатежеспособности, что являлось экономически нецелесообразными и в короткий промежуток времени привело к замене ликвидных активов <данные изъяты> на неликвидные.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб о возмездности сделок <данные изъяты> с аффилированными организациями на условиях соответствующих рыночным не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Нургалиева в преднамеренном банкротстве.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Нургалиева Е.Р. в совершенном преступлении.

Судом правильно установлено, что Нургалиев Е.Р. должен был действовать в интересах общества, а уставными документами <данные изъяты> предусмотрена ответственность директора перед обществом за убытки, причиненные использованием своих прав не в интересах общества.

Сделки же проведены Нургалиевым Е.Р. в короткий промежуток времени, в интересах аффелированных предприятий, вопреки уставным задачам и интересам <данные изъяты> что в конечном счете привело к банкротству предприятия и причинению ущерба кредиторам.

Доводы жалоб о том, что не установлена аффилированность к Нургалиеву Е.Р. <данные изъяты> являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Юридическая квалификация действий Нургалиева Е.Р. по ст. 196 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося в отношении Нургалиева Е.Р. пригвора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Нургалиеву Е.Р наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст 6,43,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Нургалиеву Е.Р. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нургалиевым Е.Р. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, по доводам жалоб суд не усматривает.

Не могут являться такими основаниями и доводы жалоб о том, что судом не учтено наличие на иждивении у Нургалиева Е.Р. матери- инвалида, поскольку суду первой инстанции данные сведения стороной защиты не представлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Нургалиева ФИО31 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нургалиева Е.Р., адвоката Насырова Р.К., защитника Нургалиевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи