Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2016 от 30.11.2016

Дело № 11-99/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Парамонова С. П.,

при секретаре судебного заседания – Крутских В. В.,

истца – Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» в лице представителя Пакшиной Е. В., действующей по доверенности №12/16 от 01 декабря 2016 года,

ответчика – Данильчевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данильчевой И. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 года по гражданскому делу №2-517/2016 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 27 октября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании с Данильчевой И. В. расходов на оказание юридических услуг удовлетворено частично (л.д. 194-197).

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Данильчева И.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 27 октября 2016 года, ссылаясь на то, что на дату вынесения решения ООО ГУК «Центральная» фактически не понесло расходов. Кроме того, основанием для уменьшения исковых требований послужил ее отзыв, с целью составления которого она обращалась за оказанием юридической помощи и ею были понесены судебные расходы. Если бы она не обратилась за юридической помощью, то Истец ООО ГУК «Центральная» не уменьшило бы взыскиваемую сумму. На основании изложенного просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 27 октября 2016 года полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ответчик Данильчева И.В. поддержала доводы, указанные в частной жалобе, просила суд ее удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 27 октября 2016 года полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» Пакшина Е.В. относительно частной жалобы возразила, просила суд отказать в ее удовлетворении, поскольку определение суда от 27 октября 2016 года является законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска РМ судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2016 года иск ООО ГУК «Центральная» к Данильчевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворен частично, взысканы с Данильчевой И.В. в пользу ООО ГУК «Центральная» расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. (л.д. 100-101).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2016 года решение мирового судьи от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данильчевой И.В. без удовлетворения (л.д. 144-145).

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 27 октября 2016 года заявление Данильчевой И. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» расходов по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения, заявление Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании с Данильчевой И. В. расходов на оказание юридических услуг удовлетворено частично, взысканы с Данильчевой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей (л.д. 194-197).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не было установлено в действиях ООО ГУК «Центральная» злоупотребления своими процессуальными правами при вынесении решения о взыскании с Данильчевой И.В. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО ГУК «Центральная» о взыскании судебных расходов и установил их в разумных пределах, в размере 1000 рублей, при этом учитывая небольшой объем проведенной работы по подготовке возражения на апелляционную жалобу, небольшую продолжительность заседания и степень участия представителя истца в данном заседании.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 27 октября 2016 года является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 года по гражданскому делу №2-517/2016 о распределении судебных расходов, – оставить без изменения, частную жалобу Данильчевой И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов