Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-336/2015;) ~ М-370/2015 от 17.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Лопаткина П.Е.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательству в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательству в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование своих требований истец указал, что являлся собственником автомобиля марки TOYOTATUNDRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 3UR-№, шасси №, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 для поиска потенциального покупателя, поскольку последний по роду своей деятельности работает посредником между продавцами и покупателями автомобилей на автомобильном рынке <адрес>. Цена автомобиля для предложения была установлена истцом в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истец передал ФИО3 паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал его автомобиль ответчику ФИО1, за которым в настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец не являлся участником договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., однако, впоследствии одобрил сделку, предоставив ФИО3 расписку в доказательство данного одобрения, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Этим же решением установлено, что в счет оплаты стоимости автомобиля марки TOYOTATUNDRAФИО3 передал истцу автомобиль марки «INFINITIQX 56» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №. Согласно справке ООО «Агентство «Эксперт» средняя рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «INFINITIQX 56» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в хорошем техническом и косметическом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что автомобиль был продан ФИО3 ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство подтвердил ответчик ФИО1 и привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 Поскольку суд не признал недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки TOYOTATUNDRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 3UR-№, шасси №, государственный регистрационный знак №, между ФИО2 и ФИО1 в связи с её последующим одобрением, постольку к указанной сделке применяются правила, установленные действующим законодательством РФ для договора купли-продажи. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Соглашением сторон цена спорного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец в качестве частичной оплаты его стоимости получил товар на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ФИО1 – покупателя по сделке в пользу ФИО2 – продавца автотранспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки TOYOTATUNDRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 3UR-№, шасси №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до поступления в суд вступившего в законную силу решения по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества.

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО1 указал, что считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Как следует из содержания искового заявления, задолженность по обязательству возникла якобы по договору купли-продажи автомобиля марки TOYOTATUNDRA2010 года выпуска, в связи с чем с ФИО1 надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данное утверждение не соответствует действительности. ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «TOYOTATUNDRA» и об истребовании транспортного средства из владения ФИО1 Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в иске полностью отказано. При рассмотрении данного иска судом было установлено, что спорный автомобиль ФИО2 был передан ФИО3 с целью его дальнейшей продажи за <данные изъяты> рублей. При этом, узнав в ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащего ему транспортного средства, истец каких-либо действий по оспариванию договора купли-продажи не предпринял, а заключил с ФИО3 соглашение о том, что в счет оплаты стоимости автомобиля «TOYOTATUNDRA» ему ФИО3 будет передан автомобиль марки «INFINITIQX 56» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью один миллион рублей, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут возвращены истцу после продажи автомобиля «ToyotaHarrier», переданного ФИО1 в счет оплаты по оспариваемому договору. Судом установлено и истцом не оспаривается, что в марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцу был передан автомобиль марки «INFINITIQX 56» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Из составленной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2расписки усматривается, что он претензий к ФИО3 по поводу продажи автомобиля «TOYOTATUNDRA» не имеет. Кроме того, поведение ФИО2 суд расценил, как одобрение совершенной ФИО3 сделки по продаже ФИО1 принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем у ФИО2 возникли права и обязанности продавца по названной сделке. Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что действительной причиной предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «TOYOTATUNDRA» и направленного на возврат транспортного средства от ФИО1 к ФИО2 явилось неисполнение ФИО3 обязательств перед истцом по передаче денежных средств за проданный автомобиль. Далее судом было указано, что в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суд расценил предъявление требований к ФИО1 как злоупотребление ФИО2 своим правом своим правом, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению. Считает, что обращаясь в суд, истец злоупотребляет правом. Ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по обязательству – истцу отказать.

Истец ФИО2 в предыдущем судебном заседании поддержал исковое требование, сославшись на доводы, содержащиеся в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что у него был автомобиль «TOYOTATUNDRA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он обратился к ФИО3, который занимался продажей автомобилей, чтобы он нашел покупателя. Автомобиль был поставлен на стоянку. Он автомобиль не продавал, деньги за него не получал, поэтому ФИО1 должен отвечать по исковому заявлению.

    Представитель истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании по делу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке авторынка с целью продажи. В ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО3, который занимался продажей автомобилей, чтобы он нашел покупателя. Письменного договора с ФИО3 не заключали. У него были ключи от автомобиля и техпаспорт. В ДД.ММ.ГГГГ они пытались взять кредит. Одно из условий банка было залог. Они позвонили ФИО3, стали расспрашивать, и он сказал, что машина продана. Денег никаких он им не дал. Они сказали, что будут подавать заявление в полицию, но заявление писать не стали, потому что у него был договор. Он им потом сказал, что все вернет. Имеется даже экспертиза, подтверждающая, что в договоре подпись не ФИО2 ФИО3 обещал, что рассчитается с ними, предлагал в счет долга автомобиль «INFINITIQX 56» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Это был автомобиль Евдокимовой. Они согласились. Автомобиль был оценен на сумму <данные изъяты> рублей. Он сказал, что продаст свой автомобиль и отдаст остальную сумму. Они согласились на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО3 сказал, что ФИО1 отдал ему автомобиль «ToyotaHarrier», что он его продаст и вернет им деньги. В отношении ФИО3 они писали заявление в полицию, но полицией никаких мер принято не было, только отписки. У них было три судебных разбирательства, но в конечном итоге, ситуация усложнилась. В марте ФИО3 продал автомобиль «INFINITIQX 56» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а в июне они получили документы из Благовещенского городского суда о признании сделки о продаже этого автомобиля недействительной. Судебное разбирательство идет до сих пор. Муж Евдокимовой продал эту машину без её согласия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании сделки недействительной. Автомобиль стоял арестованный. Они решили подать иск к ФИО1 о взыскании задолженности, так как тот договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, поскольку был подписан неизвестным лицом от имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании чужого имущества из чужого незаконного владения. Апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что ФИО2 дал расписку ФИО3, что не имеет к нему претензий по продаже автомобиля. Они просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, это средняя стоимость автомобиля «INFINITIQX 56» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Они от ФИО1 не получили ничего. Он рассчитался с ФИО3 В настоящее время они от ФИО3 ничего не могут получить. Они доверяли ФИО3, думали, что он отдаст им деньги.

    Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он расписался в договоре, передал МаланчукуА.Н. <данные изъяты> рублей и принадлежащий ему автомобиль «ToyotaHarrier», то есть выполнил свои обязательства в полном объеме. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Лопаткин П.Е. с иском не согласился, ссылаясь на решение Благовещенского городского суда, которым подтверждается, что заключенная сделка действительна. Также имеется расписка ФИО2, что к ФИО3 по поводу продажи автомобиля претензий не имеет. Сделка произведена в полном объеме, так как у них была устная договоренность на представительство по сделке, поэтому истец должен предъявлять требования к ФИО3 ФИО1 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается решением Благовещенского городского суда, а также определениями суда апелляционной и кассационной инстанции. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ судом заблаговременно неоднократно по адресу регистрации ФИО3 направлялись копии иска, извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что были приняты надлежаще меры к извещению третьего лица о месте и времени судебного заседания. Таким образом, суд считает извещение третьего лица ФИО3 надлежащим, поскольку неполучение судебных извещений связано с волеизъявлением самого третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двухи многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано лионо непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля «TOYOTATUNDRA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 3UR-№, шасси №, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал указанный автомобиль ФИО3 для продажи, вместе с автомобилем было передано свидетельство о регистрации транспортного средства.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил передатьФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля принадлежащую ему машину марки «ToyotaHarrier» и <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. В телефонном разговоре истец ФИО2 дал свое согласие на совершение сделки на предложенных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, продавцом которого указан ФИО2 Между тем, своего согласия на заключение указанного договора истец не давал, свою подпись не ставил, что подтверждается экспертизой. Узнав о заключении договора, истец обратился к ФИО3, по результатам переговоров между сторонами была достигнута договоренность о том, что в счет оплаты стоимости проданного автомобиля ФИО3 передаст истцу автомобиль марки «INFINITIQX 56» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой указал, что не имеет претензий к ФИО3 по продаже автомобиля «TOYOTATUNDRA», принадлежащего ему ранее. Однако остальные денежные средства истцу не возвращены.

Из поступившей на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» информации следует, что автомобиль «TOYOTATUNDRA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 3UR-№, шасси №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, считая, что действиями ответчика ФИО1 нарушено его право, обратился в Благовещенский городской суд с иском о признании сделки недействительной, истребовании имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «TOYOTATUNDRA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 3UR-№, шасси №, государственный регистрационный знак №, об истребовании транспортного средства из владения ФИО1 отказано.

Из выводов решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительной причиной предъявления иска ФИО2 к ФИО1, направленного на возврат транспортного средства от ФИО1 к ФИО2 явилось неисполнение ФИО3 обязательств перед истцом по передаче денежных средств за проданный автомобиль. Суд расценил предъявление данных требований к ответчику ФИО1 как злоупотребление истцом ФИО2 своим правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

    Согласно выводам суда апелляционной инстанции, у истца ФИО2 имелась воля на передачу спорного автомобиля иному лицу, автомобиль был им передан добровольно ФИО3 для последующего отчуждения. Впоследствии сделка одобрена истцом путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что претензий по продаже автомобиля «TOYOTATUNDRA» ФИО2 к ФИО3 не имеет. Суд первой инстанции не имел оснований полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что он был против отчуждения автомобиля, в связи с чем, отсутствовали основания для признания сделки недействительной. То, обстоятельство, что ФИО3 не рассчитался с истцом окончательно за автомобиль, не является основанием для признания сделки по продаже автомобиля недействительной.

Определением председателя Амурского областного суда Семенова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества.

Наряду с этим, по утверждению истца ФИО2, изложенному в исковом заявлении, в счет оплаты стоимости автомобиля «TOYOTATUNDRA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 3UR-№, шасси №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 передал истцу автомобиль марки «INFINITIQX 56» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кроме того, как установлено решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается сторонами, спорный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 с целью его дальнейшей продажи за <данные изъяты> рублей. При этом, узнав в ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащего ему транспортного средства, истец каких-либо действий по оспариванию договора купли-продажи не предпринял, а согласился на предложение ФИО3 о том, что в счет оплаты стоимости автомобиля «TOYOTATUNDRA» ему ФИО3 будет передан автомобиль марки «INFINITIQX 56», стоимостью <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут возвращены истцу после продажи автомобиля «ToyotaHarrier», переданного ФИО1 в счет оплаты по оспариваемому договору.

В исковом заявлении истец ФИО2 утверждает, что в качестве частичной оплаты стоимости договора купли-продажи автомобиля «TOYOTATUNDRA» он получил от ФИО3 автомобиль «INFINITIQX 56» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при получении частичной оплаты проданного автомобиля от ФИО3 истец ФИО2 не опровергал наличие своего волеизъявления на продажу спорного автомобиля ФИО3 от его имени, с последующим получением от него оплаты стоимости принадлежащего ему ранее автомобиля.

При этом, истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что они неоднократно обращались в отделение полиции в отношении ФИО3, что также подтверждает убежденность истца в предъявлении права требования оплаты проданного автомобиля «TOYOTATUNDRA» от ФИО3

Принимая во внимание изложенное, разрешая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик выполнил требования, предусмотренные ст. 312 ГК РФ, ФИО3, требуя передачи оплаты стоимости автомобиля от имени истца ФИО2, представил покупателю ФИО1 оригинал договора купли-продажи автомобиля, в котором были указаны все данные истца ФИО2 (дата рождения, номер и серия паспорта, его дата выдачи и наименование органа, выдавшего паспорт, место регистрации), оригинал паспорта транспортного средства, в котором были указаны данные приобретаемого автомобиля, а также ключи от автомобиля. Предоставление ФИО3 указанных документов и ключей в совокупности позволило ответчику ФИО1 зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя и воспринимать требование о передаче оплаты приобретаемого автомобиля, как исходящее непосредственно от самого истца ФИО2

При этом, истец ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он договорился с ФИО3 о том, чтобы последний нашёл покупателя на принадлежащий ему автомобиль, при этом, он сразу же передал ФИО3 автомобиль «TOYOTATUNDRA», паспорт технического средства и ключи от автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продажа автомобиля лицом, которому ФИО2 передал для этой цели подлинные документы по сделке, соответствовало воле истца.

Кроме того, судом установлено и подтверждается выводами вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что факт наличия в договоре купли-продажи автомобиля подписи от имени ФИО2 выполненной не самим ФИО2, а другим лицом, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки ФИО2 путем выдачи расписки об отсутствии претензий к ФИО3 по поводу продажи автомобиля «TOYOTATUNDRA» подтверждает факт состоявшейся сделки.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору действовал с необходимой осмотрительностью, по характеру обязательств и условиям делового оборота принял меры для надлежащего исполнения обязательства, а истец передал третьему лицу все данные паспорта истца и приобретаемого автомобиля, предъявление которого в совокупности с паспортом технического средства, позволило ответчику воспринимать их как исходящие непосредственно от самого истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уполномочил адвоката Лопаткина П.Е. консультировать, знакомиться с материалами дела, защищать интересы ответчика ФИО1 в суде по иску ФИО2, заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанных услуг, одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика, а также характер и сложность спора, приходит к выводу о том, что определенные к взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать понесенные ответчиком ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательству в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                     Н.Г.Комарова

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                     Н.Г.Комарова