Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2019 ~ М-2047/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2842/2019 66RS0003-01-2019-002052-39

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е., Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Вадима Вениаминовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что *** в 16:30 по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Приус, г/н ***, под управлением Сыропятовой Ю.А., и Тойота RAV 4 COMFORT, г/н ***, под управлением Мельницыной Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV 4 COMFORT, г/н ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сыропятовой Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от *** Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга исковые требования Мельнициной Н.А. удовлетворены частично. Судом принято решение о взыскании неустойки в размере 10005 руб. за период с ***, компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов 3000 руб. Доплату полного страхового возмещения суд не взыскал, в связи с ненадлежащим экспертным заключением, выполненным ООО «Мегаполис», так как эксперт-техник Мальцев В.А. на момент составления заключения был исключен из Единого реестра экспертов-техников. Судом не рассмотрен вопрос по существу о полном страховом возмещении в пользу Мельнициной Н.А., доплаты полного страхового возмещения нет по настоящее время, что грубо нарушает права Мельнициной Н.А. *** Мельницина Н.А. уступила право требования, вытекающего из данного страхового случая, Ушакову В.В. Согласно договору цессии Ушаков В.В. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** с ПАО «Росгосстрах», по недоплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный ник ***, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и,д.), связанные с требованием права. В рамках договора цессии Ушаковым В.В. *** был получено экспертное заключение ООО «<***>» № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 104 500 руб. С учетом всех произведенных выплат, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 26300 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 26300 руб., неустойку 94495 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Истец Ушаков В.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления. Пояснил, что потерпевшая Мельницина Н.А. изначально не могла знать о том, что эксперт не входит в реестр оценщиков. Ответчик не доплатил страховое возмещение, тем самым причиняется ущерб, как потерпевшему, так и цессионарию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов К.В. до объявления перерыва в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного письменного отзыва, указав, что по данному страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым размер ущерба установлен, в основу положено экспертное заключение ответчика. По данному решению был выдан исполнительный лист. После исполнения решения был заключен договор цессии. В страховую компанию представлен не заверенный договор и поэтому ответчик не мог рассмотреть заявление по существу. Истец действует не как потерпевший, осуществляет действия по выкупу прав. Истец без уведомления страховой компании, в нарушение правил проводит повторную независимую экспертизу. Обращается с претензией и требует доплаты, несмотря на то, что ущерб уже установлен.

Третье лицо Мельницына Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 16:30 по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Приус, г/н ***, под управлением виновной в происшествии Сыропятовой Ю.А., и Тойота RAV 4 COMFORT, г/н *** под управлением Мельницыной Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV 4 COMFORT, г/н *** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сыропятовой Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота Приус, г/н ***, что подтверждается справкой о ДТП от ***

*** Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования Мельнициной Н.А. удовлетворены частично. Судом принято решение о взыскании неустойки всего в размере 10005 руб. за период с ***, компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 3 000 руб. Доплату полного страхового возмещения суд не взыскал, в связи с ненадлежащим экспертным заключением, выполненным ООО «Мегаполис», так как эксперт-техник ***1. на момент составления заключения был исключен из Единого реестра экспертов - техников.

*** Мельницина Н.А. уступила право требования, вытекающего из данного страхового случая, Ушакову В.В. Согласно договору цессии Ушаков В.В. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** СПАО «Росгосстрах», по недоплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный ник ***, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Ушаковым В.В. представлено экспертное заключение ООО «<***>» № *** от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 104500 руб. полагает, что с учетом произведенных выплат, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26300 руб.

Довод истца о том, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга не рассмотрен вопрос по существу о полном страховом возмещении в пользу Мельницыной Н.А., не может быть принят судом ввиду следующего.

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлся ущерб, причиненный транспортному средству Тойота RAV 4 COMFORT, г/н ***. Мельницына Н.А. *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке *** произвел выплату страхового возмещения в размере 33700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «<***> Согласно заключению эксперта-техника М.. №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, г/н *** с учетом износа составила 116 632 руб. На основании поданной Мельницыной Н.А. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» *** претензии с заключением №*** от *** ответчик *** произвел доплату страхового возмещения в сумме 44 500 руб.

Вместе с тем, судом указанное заключение эксперта-техника М.. №*** от *** относимым и допустимым доказательством не признано, поскольку протоколом №*** от *** заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, профессиональная аттестация эксперта-техника М.. аннулирована.

В связи с чем, суд положил в основу своего решения заключение АО «<***>» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, г/н *** с учетом износа составила 68 200 руб.

Ушакову В.В., как представителю истца в данном споре, было достоверно известно об указанных обстоятельствах, однако иное заключение по стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлено.

Указанное заключение Ушаковым В.В., как представителем истца, по существу не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ***. При разрешении спора были применены положения Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В решении суда содержится вывод о том, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения АО «<***>» №*** от ***, представленного стороной ответчика.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные факты носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора (истец Ушаков В.В. участвовал в судебном заседании по иску Мельницыной Н.А., являлся представителем истца по данному делу, в настоящем гражданском деле является правопреемником, по результатам рассматриваемого дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, в основу положено экспертное заключение ответчика).

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения судом отказано, правовых оснований для взыскания в его пользу производных требований – неустойки, штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Вадима Вениаминовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова