Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-770/2016 от 19.08.2016

Дело № 1-770/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 21 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А.Голяевой, с участием государственного обвинителя Силкиной Н.А., подсудимого Ханалайнена Е.Г., его защитника-адвоката Шалаева А.П., при секретаре Фатеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханалайнена Евгения Георгиевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 31 марта 2014 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 26.02.2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

- 18 августа 2015 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору суда от 31 марта 2014 года, который постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Петрозаводского городского суда от 4 марта 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 июня 2016 года в период времени с 15 до 16 часов Ханалайнен Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала универсама «<данные изъяты>» №, расположенного в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил, взяв с холодильной установки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» бутылку с пивом «<данные изъяты>», янтарное 4%, 2,37 литра ПЭТ Россия, стоимостью 149 рублей 90 копеек, с которой направился к выходу из универсама. Охранник магазина ФИО3, увидев, что Ханалайнен Е.Г. не прошел расчетно-кассовый узел и не оплатил взятую им бутылку с пивом, остановил последнего у выхода из магазина, потребовав оплатить товар или вернуть бутылку с пивом на место. Ханалайнен Е.Г., игнорируя законные требования ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны дляФИО3, переориентировав свой умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, попытался открыто похитить указанное имущество, и, удерживая при себе принадлежащую ООО «<данные изъяты>» бутылку с пивом «<данные изъяты>», янтарное 4%, 2,37 литра ПЭТ Россия, стоимостью 149 рублей 90 копеек, выбежал из помещения универсама на улицу. Однако довести до конца указанное преступление Ханалайнен Е.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан охранником магазина ФИО3

В ходе судебного заседания Ханалайнен Е.Г. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, согласился с предъявленным обвинением, просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО4 (л.д. 131) не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Ханалайнена Е.Г., учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Ханалайнена Е.Г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ -покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности Ханалайнена Е.Г., который <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Ханалайнен Е.Г. обстоятельствами суд признает <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ханалайненым Е.Г. преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством <данные изъяты>.

При назначении наказания Ханалайнену Е.Г. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности действий подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления, данных о личности Ханалайнена Е.Г., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Ханалайненым Е.Г. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания Ханалайнену Е.Г. положений ст.64 УК РФ суд ее усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения при назначении наказания Ханалайнену Е.Г. положений ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

При этом суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене Ханалайнену Е.Г. условного осуждения по приговорам Петрозаводского городского суда от 31 марта 2014 года и 18 августа 2015 года. При решении данного вопроса суд, помимо изложенных выше обстоятельств, принимает во внимание, что при постановлении 18 августа 2015 года приговора за совершение в магазине открытого хищения алкогольной продукции, суд сохранил Ханалайнену Е.Г. условное осуждение по приговору от 31 марта 2014 года, вновь постановив считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условно. Однако Ханалайнен Е.Г. должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал и, несмотря на проводимую уголовно-исполнительной инспекцией профилактическую работу, в период испытательного срока по двум приговорам совершил новое, аналогичное преступление. <данные изъяты>

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Ханалайнену Е.Г. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: диск с записями видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле, бутылку пива необходимо оставить в распоряжение собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханалайнена Евгения Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам Петрозаводского городского суда от 31 марта 2014 года и 18 августа 2015 года, окончательно определив Ханалайнену Е.Г. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ханалайнену Е.Г. условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда от 31 марта 2014 года и 18 августа 2015года.

Срок отбытия наказания Ханалайнену Е.Г. исчислять с 21 сентября 2016 года.

Меру принуждения Ханалайнену Е.Г. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Ханалайнена Евгения Георгиевича взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с тремя видеозаписями камер наблюдения - хранить при уголовном деле (л.д. 126),

- бутылку пива «<данные изъяты>», янтарное, - оставить в распоряжение потерпевшего (л.д. 117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голяева