Решение по делу № 2-4386/2012 от 24.05.2012

дело № 2-4386/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Черкозьяновой Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашева Д.З., третьего лица Ямилева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виденеева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Виденеев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12, ..., принадлежащего на праве собственности Ямилеву В.М., под его же управлением, и автомобиля марки ФИО13, ..., принадлежащего истцу, под его же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ямилева В.М., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ФИО11, ..., получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ... от < дата > ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 757 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости - 11 934 руб. Страховщиком произведена истцу выплата в размере 28 799 руб. 07 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 54 958 руб. 91 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 54 958 руб. 91коп., утрату товарной стоимости - 11 934 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 450 руб., по оплате госпошлины - 2 207 руб., почтовые расходы - 202 руб. 30 коп.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости - 11 934 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

            В судебном заседании представитель истца Черкозьянова Е.В. (по доверенности от < дата >) уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

         В судебном заседании представитель ответчика Карпиюк М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске Виденеева К.В. отказать.

           В судебном заседании третье лицо Ямилев В.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии < дата > признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15, ..., принадлежащего на праве собственности Ямилеву В.М., под его же управлением, и автомобиля марки ФИО16, ..., принадлежащего истцу., под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >, Хакимьянов М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ямилев В.М. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ямилева В.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО17, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ... от < дата > ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 757 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости - 11 934 руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение ФИО19 представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28 799 руб. 07 коп., что подтверждается актом о страховом случае ... на сумму 28 799 руб. 07 коп.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, ..., в размере 54 958 руб. 91 коп. (83 757руб. 98 коп. - 28 799 руб. 07 коп. = 58 958 руб. 91 коп.).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 11 934 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Виденеева К.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Виденеева К.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 450 руб., почтовые расходы - 202 руб. 30 коп., по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виденеева К.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виденеева К.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 руб., величину утраты товарной стоимости - 11 934 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 450 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб., почтовые расходы - 202 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова