Решение по делу № 12-120/2017 от 22.05.2017

Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва                                                                                                                   16 июня 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 11.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Правонарушение выразилось в том, что 11.05.2017 в 1740 час. в г.Лысьве Пермского края ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217030, г/н №, осуществил проезд перекрестка ул. Мира – Проспект Победы на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку он проехал перекресток, соблюдая Правила дорожного движения. В частности указывает, что на перекресток он въехал при разрешающем сигнале светофора и с учетом положений п. 13.7 ПДД должен был проехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что не смог сразу завершить маневр поворота, поскольку в момент переключения разрешающего сигнала светофора на запрещающий, движущиеся перед ним автомобили, пропускали пешеходов на регулируемом пешеходном переходе. Инспектор ДПС данное обстоятельство не учитывал, в связи с чем, необоснованно привлек его к ответственности.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы заявителя жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что действия водителя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В данном случае инспектор необоснованно привлек его к ответственности, т.к. на перекресток он выехал при разрешающем сигнале светофора.

Заслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходу к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 в 1740 час. в г.Лысьве Пермского края ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217030, г/н №, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД осуществил проезд перекрестка ул. Мира – Проспект Победы на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017, рапортом инспектора ДПС, выявившего нарушение ПДД РФ.

Более того, факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 6.2 ПДД, подтверждается иными доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании.

Как видно из схемы нанесенной дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, представленных в материалы, до пешеходного перехода по ходу движения по улице Мира на проезжую часть дороги нанесена дорожная разметка 1.12 (стоп-линия), которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

По сообщению администрации г.Лысьвы на перекрестках улицы Мира с улицами Баженова и Луначарского смонтированы светофорные объекты.

Светофорный объект на перекрестке улиц Луначарского-Мира установлен вдоль улицы Мира и регулирует движение транспортного потока, движущегося вдоль данной улицы, поскольку «стоп-линия» расположена на данной дороге только перед началом перекрестка неравнозначных дорог.

По сообщению МКП МО ЛГО «Лысьвенские электрические сети» полный цикл горения светофорного объекта Луначарского-Мира составляет 46 секунд: зеленый – 21 сек., зеленый мигающий - 2 сек, желтый – 2 сек., красный – 21 сек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на спорном перекрестке установлен светофорный объект, который в момент проезда указанного перекрестка ФИО1 работал.

Указанный перекресток является регулируемым и водители транспортных средств должны руководствоваться сигналами светофора.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, они в момент несения службы зафиксировали факт проезда водителем автомобиля ВАЗ-217030, г/н № перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данные обстоятельства были зафиксированы ими как визуально, так и посредством видеозаписи.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку при производстве допроса указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей и выявившим нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания инспекторов ДПС суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД по запросу суда, обозревавшейся в судебном заседании в присутствии заявителя, усматривается движение автомобиля ВАЗ-217030 г/н № в г.Лысьве по ул. Мира, имеющего намерение совершить поворот направо на Проспект Победы. Автомобиль выезжает на вышеуказанный перекресток со стороны улицы Мира в то время, когда для автомобилей, двигавшихся в направлении (с пр.Победы на ул. Мира) загорелся разрешающий сигнал светофора.

Указанная видеозапись свидетельствует о том, что во время движения автомобилей со стороны улицы Мира при повороте на проспект Победы на разрешающий сигнал светофора, автомобиль ФИО1 на перекрестке не находился, что опровергает его версию о въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для пешеходов, пересекающих улицу Мира. При этом на записи видно, что зеленый сигнал светофора для пешеходов, пересекающих улицу Мира, включается при включенном для водителей, движущихся по ул. Мира в сторону перекрестка, красном сигнале светофора. Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности остановиться перед выездом на перекресток, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ФИО1 не представлены, его доводы относительно данных обстоятельств, не принимаются.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что непосредственно на перекресток ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора.

Из видеоматериала также усматривается, что необходимость продолжать движение и выезжать на перекресток при включении запрещающего сигнала светофора у ФИО1 отсутствовала, поскольку он не создал помех для движения пешеходов и транспортных средств, движение которых разрешено. ФИО1 в нарушение ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, тогда как в п. 13.7 ПДД РФ предписаны действия водителю, осуществляющему движение через регулируемый перекресток.

Данные действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в связи с чем, вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Более того, как усматривается из системного толкования п. 6.13, п. 13.7 ПДД РФ завершить маневр водитель обязан на выходе с перекрестка, при этом нахождение автомобиля за линией пересечения проезжих частей, куда он въехал на запрещающий сигнал светофора, указывает на то, что водитель начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.

Утверждение ФИО1 о том, что не смог сразу завершить маневр поворота, поскольку в момент переключения разрешающего сигнала светофора на запрещающий, движущиеся перед ним автомобили, пропускали пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, прямо опровергается изученной видеозаписью.

Игнорирование ФИО1 предупреждения в виде мигающего зеленого сигнала светофора, информирующего о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора, свидетельствует об умышленном характере его действий.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не допускал нарушение Правил дорожного движения, суд считает необоснованным.

Действия ФИО1, выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом правильно. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ соответствует установленным законом требованиям к постановлению по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела, инспектором ГИБДД установлены и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, что соответствует требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ. Выводы о вине ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ основаны инспектором на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе и судебном заседании, не состоятельны и не обоснованны, так как опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 11.05.2017 в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья:               (подпись)

    Копия верна.

    Судья:                                                                            Т.В. Шадрина