Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2014 от 19.06.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимых Кириенко Р.С., Колесникова И.С., Ветрова А.С., защитников - адвоката Мовсесян С.С., представившей удостоверение № 2417 и ордер № 006657, адвоката Мирумяна А.А., представившего удостоверение № 2331 и ордер № 005478, адвоката Дадус А.И., представившей удостоверение № 1153 и ордер № 006132,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кириенко Р.С., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование .............., судимого:

11.06.2014 Минераловодским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыл 88 часов);

Колесникова И.С., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование .............., судимого:

11.06.2014 Минераловодским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

Ветрова А.С., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование ..............,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко Р.С., Колесников И.С. и Ветров А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2014 года, примерно в 04 часа, Кириенко Р.С., вступив в предварительный преступный сговор с Ветровым А.С. и Колесниковым И.С., направленный на тайное хищение чужого имущества, находились во дворе дома № 7 по ул. Бештаугорской, г. Минеральные Воды. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кириенко Р.С. действуя совместно и согласованно с Ветровым А.С. и Колесниковым И.С., по заранее разработанному плану и отведенным ролям, согласно которому Ветров А.С. остался сидеть в автомобиле марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак .............. и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кириенко Р.С. и Колесникова И.С. на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, а Кириенко Р.С. совместно с Колесниковым И.С., действуя согласно отведенной им роли в преступном деянии подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21072» государственный регистрационный знак .............., припаркованному во дворе дома № 7 по ул. Бештаугорской, Минеральные Воды, после чего, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись имеющимися у них домкратом и баллонным ключом демонтировали с вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитили два автомобильных колеса, состоящих из штампованных автомобильных колесных дисков R-13, стоимостью 250 рублей за один диск и колесных шин марки «Белшина БИ-391» размером 175/70 R13, стоимостью 621 рубль 47 копеек и марки «Tunga Extreme Contact», не представляющим материальной ценности, принадлежащие К., после чего погрузили похищенное имущество в автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак .............. под управлением Ветрова А.С., в дальнейшем Кириенко Р.С. совместно с Ветровым А.С. и Колесниковым И.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. ущерб на общую сумму 1121 рубль 47 копеек.

Своими умышленными действиями Кириенко Р.С., Колесников И.С. и Ветров А.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На предварительном слушании обвиняемый Кириенко Р.С., соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

На предварительном слушании обвиняемый Колесников И.С., соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

На предварительном слушании обвиняемый Ветров А.С., соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кириенко Р.С. виновным себя в предъявленном обвинении в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого Кириенко Р.С. поддержано его защитником Мовсесян С.С..

В судебном заседании подсудимый Колесников И.С. виновным себя в предъявленном обвинении в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого Колесникова И.С. поддержано его защитником Мирумяном А.А..

В судебном заседании подсудимый Ветров А.С. виновным себя в предъявленном обвинении в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого Ветрова А.С. поддержано его защитником Дадус А.И..

Потерпевший не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласились подсудимые Кириенко Р.С., Колесников И.С., Ветров А.С. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Кириенко Р.С., Колесникову И.С., и Ветрову А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому, суд приходит к заключению о наличии в действиях Кириенко Р.С., Колесникова И.С. и Ветрова А.С. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Кириенко Р.С., Колесникову И.С. и Ветрову А.С. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириенко Р.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириенко Р.С., суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной, то, что он не судим на момент совершения преступления.

Кириенко Р.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Кириенко Р.С. без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, согласно требованиям, предусмотренным ст. 49 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова И.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова И.С., суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной, то, что он не судим на момент совершения преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Колесников И.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Колесникова И.С. без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, согласно требованиям, предусмотренным ст. 49 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ветрова А.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ветрова А.С., суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Ветров А.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Ветрова А.С. без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, согласно требованиям, предусмотренным ст. 49 УК РФ.

Такое наказание в виде обязательных работ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кириенко Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда от 11.06.2014, окончательно наказание Кириенко Р.С. назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Колесникова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Колесникову И.С. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Зачесть Колесникову И.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.07.2014 по 06.08.2014 из расчета 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Ветрова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Кириенко Р.С., Ветрову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Колесникову И.С. – заключение под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда сразу после оглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.