Решение по делу № 2-2575/2019 ~ М-1987/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2575/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002660-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Киданову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обралось в суд с иском к Киданову Б.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 19.06.2015 АО «Альфа-Банк» и Киданов Б.А. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 74 000 рублей под 30,50% годовых, а Киданов Б.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, его задолженность по кредиту составляет 89 015, 91 рублей, из которых 74 000 рублей просроченный основной долг, 13 581, 52 рублей проценты, 1 434, 39 рублей неустойка. Указанная задолженность образовалась за период с 09.01.2017 по 10.04.2017. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи. Просит взыскать с Киданова Б.А. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 89 015, 91 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 870, 48 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 45), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 4).

Ответчик Киданов Б.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45, 47), в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между АО «Альфа-Банк» и Кидановым Б.А. в офертно-акцепнтной форме заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому между сторонам заключен договор потребительского кредита, по которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 74 000 рублей под 30,5% годовых с неопределенным сроком – до расторжения кредита по инициативе одной из сторон (л.д. 26-27).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности заемщик обязан осуществлять минимальными ежемесячными платежами в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования.

Из представленной Банком выписки по счету Киданова Б.А. по кредитному договору следует, что пользуясь кредитными денежными средствами Киданов Б.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению задолженности, задолженность возникла 18.08.2016.

По состоянию на 13.05.2019 задолженность Киданова Б.А. перед Банком составляет 89 015, 91 рублей, в том числе, основной долг 74 000 рублей, проценты 13 581, 52 рублей, неустойка 1 434, 39 рублей (л.д. 8).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 1 434, 39 рублей, при этом сумма просроченного основного долга составляет 74 000 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Киданов Б.А. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительное производство, возбужденное в отношении Киданова Б.А., окончено 31.07.2018, удержаний не производилось (л.д. 48).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Киданова Б.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 89 015, 91 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 28.09.2018 на сумму 1 435, 24 рублей (л.д. 6) и от 15.12.2017 на сумму 1 435, 24 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судебный приказ от 16.01.2018 о взыскании задолженности с Киданова Б.А. отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 435, 24 рублей на основании платежного поручения от 15.12.2017, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 870, 48 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Ачинского городского суда от 05 июня 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Киданова Б.А. в пределах заявленных истцом требований в сумме 89 015, 91 рублей (л.д. 2).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Киданову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киданова Б. А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 89 015, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870, 48 рублей, а всего взыскать 91 886 (девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 05 июня 2019 года в виде ареста на имущество ответчика сохранить до исполнения решения суда, после чего-отменить..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                          Г.И. Лазовская

             Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.