Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2019 от 18.01.2019

Дело № 11-5                                                                       мировой судья Кравченко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года                                                            г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Короткова Н.В. на определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Короткова М.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с заявление о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») о взыскании задолженности по кредитному договору к Короткова Н.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <руб.>. Исполнение решения суда единовременно не представляет для неё возможным, а удержание денежных средств в связи с отсутствием стабильного дохода, ставит её в тяжелое материальное положение. Считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку по графику с ежемесячным платежом <руб.>.

В судебном заседании заявитель Короткова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО АФК» Маркелова Е.Е. просила отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, указав, что в случае удовлетворения требований должника будут нарушены права взыскателя.

Определением мирового судьи <адрес> по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Короткова Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с оплатой ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, ДД.ММ.ГГГГ <руб.>

Не согласившись с определением мирового судьи заявитель Короткова Н.В. подала частную жалобу.

В частной жалобе Короткова Н.В. просит отменить определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку, судом не принято во внимание, что ею уже уплачено <руб.>, не приняты доказательства о тяжелом материальном положении, просит принять новое решение, увеличив период рассрочки на более длительное время.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и, проверив законность вынесенного определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года №3), заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из анализа приведенных норм материального права в их совокупности следует, что закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи <адрес> по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с Короткова Н.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в сумме <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>, всего взыскано <руб.>, вступило в законную силу.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Короткова Н.В., по исполнительному листу о взыскании суммы долга <руб.> с Короткова Н.В. в пользу ООО «АФК» остаток задолженности составляет <руб.>

Поставив вопрос о рассрочке исполнения решения суда, заявитель Короткова Н.В. ссылается на обстоятельства того, что она не работает, не состоит в центре занятости населения, получателем пенсии не является, также ежемесячно она несет расходы по коммунальным платежам.

При оценке заявленных Короткова Н.В. оснований к рассрочке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по исполнительному листу должником не погашалась, с учетом того, что заявитель не имеет постоянного источника дохода, пришел к выводу о том, что представленные доказательства тяжелого материального положения заявителем могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в размере 2383,66 руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя о ненадлежащей оценке судом обстоятельств того, что сам по себе факт наличия у неё трудного материального положения, свидетельствует о наличии у неё волеизъявления на получение кредитных денежных средств, а также о том, что в период возврата кредитных денежных средств заявитель расторгла трудовой договор по собственному желанию, что свидетельствует об оценке ею своих финансовых возможностей для исполнения кредитных обязательств, не влияют на правильность постановленного судебного акта и во внимание судом не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда в данной части.

Ссылка в частной жалобе на ненадлежащую оценку судом обстоятельств произведенной ею оплаты в сумме <руб.> не служит основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по данным судебного пристава исполнителя оплата по исполнительному листу должником не производилась.

Доводы частной жалобы Короткова Н.В. о том, что в результате частичного удовлетворения заявленных ею требований о рассрочке исполнения судебного решения суд нарушил её права на необходимое материальное обеспечение, суд полагает несостоятельными, неподтвержденными материалами дела.

Суд полагает необходимым отметить, что с учетом закрепленного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности судебных постановлений, рассрочка исполнения вынесенного судебного акта с оплатой ежемесячно по <руб.> отдаляет реальную защиту нарушенных прав ООО «АФК» и неоправданно затянет исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов как ООО «АФК», так и Короткова Н.В., принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Короткова Н.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: <>

<>

<>