Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-934/2012 ~ М-7001/2011 от 06.09.2011

Дело № 2 – 934/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Галкине В.В.,

с участием истицы Островской ФИО1 представителя ответчика Гилязова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ФИО1 к ООО <данные изъяты> об обязании устранить имеющиеся недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями об устранении имеющихся недостатков при изготовлении и монтаже облицовки камина из мрамора и гранита, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 137 320, 40 руб., мотивируя свои требования тем, что истица заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж облицовки камина из гранита и мрамора, ответчик гарантировал качество выбранного истицей материала, 07.02.2011 г. истица внесла аванс в сумме 35 000 руб., 03.03.2011 г. она внесла окончательную оплату в сумме 34 685 руб. Согласно договора сотрудниками ответчика были произведены замеры камина и изготовлен шаблон облицовки камина, 03.03.2011 г. монтажные работы по облицовке камина были окончены, ответчиком выдано гарантийное письмо о том, что на материалы и облицовочные работы установлен годичный срок гарантии. В связи с тем, что в период гарантийного срока обшивка камина лопнула в двух местах и имеются трещины и сколы, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответчик отказался добровольно устранять недостатки в облицовке камина.

Истица Островская ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Гилязов А.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18-19), полагает, что виновником возникших дефектов является исполнитель работ по проектированию и изготовлению камина, гарантийные обязательства ответчика не распространяются на повреждения (дефекты) камина, в связи с чем, просит в иске отказать и взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 257, 41 руб.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07.02.2011г. между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж облицовки камина по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 69 985 руб., срок исполнения работ – 22.02.2011г. В день заключения договора истица оплатила аванс в размере 35 000 руб., 03.03.2011г. истица уплатила оставшуюся сумму 34 685 руб., выполнив свои обязательства по оплате работ в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются заказом от 07.02.2011г., квитанциями к ПКО № от 07.02.2011г. и № от 03.03.2011г. (л.д. 8).

Из искового заявления, пояснений истицы и представителя ответчика в судебном заседании было установлено, что 03.03.2011г. работы по облицовке камина были окончены ответчиком, гарантийным письмом от 03.03.2011г. ответчик гарантировал, что качество материала и облицовочных работ камина соответствуют техническим условиям, ответчиком был установлен срок гарантии на материал (гранит, мрамор) и выполненные работы – 1 год (л.д. 9).

В период действия гарантийного срока истицей были обнаружены дефекты, а именно: обшивка камина лопнула в двух местах и имеются трещины и сколы, что также подтверждается фотографиями (л.д. 41-53) и не оспаривается ответчиком. В связи с наличием недостатков выполненных работ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить имеющиеся недостатки камина и выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 39), представителями ответчика при участии истицы и ее представителя 12.07.2011г. было произведено обследование дефектов камина, о чем составлен акт обследования дефектов, из которого следует, что разрушение плит произошло по причине деформации стен камина предположительно по причине избыточной тепловой нагрузки на кирпичные стены камина либо предположительно вследствие некачественно выполненных работ по укладке камина, в том числе применения несоответствующих основных и соединительных материалов конструкции (шамотный кирпич и кладочный состав). Другими причинами разрушения кладки камина могут быть осадочные деформации самого камина, а также деформация здания и сопряжений с конструкцией камина (л.д. 55).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

В связи с наличием между истицей и ответчиком спора о причинах возникновения недостатков, определением суда от 15.12.2011г. была назначена судебная строительная экспертиза. По выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты>, в ходе детального обследования камина, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие дефекты: сквозные и несквозные трещины по гранитным и мраморным плитам облицовки портала с шириной раскрытия до 3,0 мм; трещины по клеевому раствору в стыках природных каменных плит портала; нарушена плоскостность в стыках природных каменных плит с отклонением до 2,0 мм; фрагментами природные каменные плитки отошли от основания (поверхности камина) и при простукивании фиксируется характерный глухой звук; на кладке из огнеупорного кирпича в топке имеются вертикальные трещины с шириной раскрытия до 2,0 мм как по шву раствора так и по кирпичу. Дополнительно экспертами были обнаружены дефекты на топке камина, на кладке из огнеупорного кирпича в топке имеются вертикальные трещины с шириной раскрытия до 2,0 мм как по шву раствора так и по кирпичу. Дефекты облицовки природным камнем камина возникли из-за неправильного режима сушки камина до отделочных работ. Выявленные дефекты не являются причиной некачественного производства работ по облицовке камина и используемого в работе материала, дефекты облицовки природным камнем камина возникли из-за неправильного режима сушки камина до отделочных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо полностью демонтировать плиты облицовочные из природного камня и провести просушку камина в соответствии с требованиями п. 15 раздел «Кладка и облицовка печей и дымовых труб» - «до сдачи в эксплуатацию печь должна быть просушена, для чего на колосниковой решетке в течении 1-1,5 часов поддерживать легкий огонь… протапливают 2 раза в сутки, постепенно увеличивая количество топлива, пока наружные стенки перестанут отпотевать и печь просохнет. Перед отделочными работами провести детальное обследование конструкции камина.

Исследовав указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертов, обладающих соответствующими познаниями и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие неоднозначного их толкования. Более того, вызванные в суд по ходатайству истицы и допрошенные эксперты ФИО4 и ФИО5, проводившие экспертизу, в судебном заседании ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, подтвердив категоричность сделанных в результате экспертного исследования выводов.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что выявленные недостатки облицовки камина возникли не в результате выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу облицовки камина, при этом, ответчиком в судебном заседании было доказано, что данные недостатки возникли вследствие действий третьих лиц, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за выявленные недостатки, устранение которых силами ответчика невозможно.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку судом было установлено, что ответчик в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 12.07.2011г. с приложением № квитанциями к ПКО № от 18.09.2011г. и № от 14.07.2011г., то, ввиду отказа истице в иске, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы в разумных пределах, поэтому, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 257, 41 руб. (акт приемки работ по экспертизе, платежное поручение № о 27.03.2012г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской ФИО1 к ООО <данные изъяты> об обязании устранить имеющиеся недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Островской ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 257, 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.06.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева