Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1495/2018 от 18.05.2018

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-1495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Шахназаряна И.С. к казенному учреждению Орловской области «Центр занятости населения Северного района г. Орла» о признании незаконным отказа в регистрации в качестве безработного,

по апелляционной жалобе Шахназаряна И.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 7 марта 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шахназарян И.С. обратился в суд с иском к казенному учреждению Орловской области «Центр занятости населения Северного района г. Орла» (далее - КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла») о признании незаконным отказа в регистрации в качестве безработного.

В обоснование иска указывал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о поиске подходящей работы и устно просил признать его безработным, направить на учебу для получения востребованной рабочей профессии.

Ссылаясь на необоснованность отказа КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла» в признании его безработным ввиду регистрации истца в Залегощенском районе Орловской области, фактическое проживание в Северном районе г. Орла в принадлежащей ему на праве собственности комнате общежития, Шахназарян И.С. просил признать его жителем Северного района г. Орла и обязать КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла» устранить нарушение его прав, зарегистрировав его в качестве безработного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахназарян И.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно указывает на необоснованность ссылки КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла» на необходимость апеллянта зарегистрироваться по месту жительства в Северном районе г. Орла для получения статуса безработного, ссылаясь на свободу передвижения и наличие у него жилья – принадлежности на праве собственности <...> долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и фактическое проживание в нем.

Приводит довод о том, что судье при рассмотрении иска по существу сторонам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а в протоколе судебного заседания не были отражены заявленные апеллянтом ходатайства, заданные им вопросы и объяснения, данные суду Шахназаряном И.С.

Считает необоснованным вывод о необходимости его регистрации по месту жительства, ссылаясь на наличие у него в собственности жилья, территориально расположенного в Северном районе г. Орла.

Полагает незаконным прекращение судом производства по административному исковому заявлению, которое он изначально предъявлял в суд, и рассмотрение его требований в рамках искового производства, так как, по его мнению, суд должен был по существу рассмотреть поданный им административный иск.

На заседание судебной коллегии Шахназарян И.С. и представитель КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла» не явились, извещены надлежащим образом.

Шахназарян И.С. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду заболевания, однако никаких медицинских документов в обоснование ходатайства не представил.

КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованность заявленного Шахназаряном И.С. ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные - граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства – этой жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Шахназарян И.С. обратился в КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла» с заявлением о поиске подходящей работы и признании его безработным, а также о направлении его на учебу для получения востребованной рабочей профессии.

При этом истец предоставил в КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла» паспорт гражданина Российской Федерации со сведениями о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям Шахназаряна И.С., данным суду первой инстанции, и представленному им свидетельству о государственной регистрации права, он фактически проживает по адресу: <адрес>, где ему принадлежит на праве собственности 13/210 долей в жилом помещении, не имея какой-либо регистрации по данному адресу.

Шахназарян И.С. был зарегистрирован в КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла» в качестве гражданина, ищущего работу, статуса безработного истец не имел, решения о признании его в качестве безработного в отношении него не принималось.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Шахназарян И.С. был зарегистрирован в КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла» в качестве гражданина, ищущего работу, и был снят с учета в связи с длительной неявкой за предоставлением государственной услуги.

В последующем Шахназарян И.С. <дата> обратился к ответчику с заявлением его регистрации его в качестве безработного, однако КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла» письмом от <дата> № отказало ему в этом, сославшись на то, что поскольку он не имеет регистрации по месту жительства в Северном районе г. Орла, он не может быть зарегистрирован в качестве безработного в данном центре занятости, в связи с чем ему не может быть оказана государственная услуга по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что является жителем Северного района г. Орла, так как фактически проживает по вышеуказанному адресу в г. Орле, хоть и без официальной регистрации по месту жительства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что у КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г. Орла» не имелось законных оснований для принятия решения о признании Шахназаряна И.С. безработным, поскольку на момент его обращения к ответчику в паспорте истца имелась отметка о регистрации по месту его жительства в ином месте - Залегощенском районе Орловской области, истцом не представлены сведения о регистрации по месту жительства в Северном районе г. Орла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих при вышеизложенных обстоятельствах наличие у ответчика обязанности по регистрации истца в качестве безработного не по месту его официальной регистрации по месту жительства.

Установленные статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» порядок и условия признания граждан безработными не позволяют органам службы занятости однозначно признавать безработными всех граждан, в том числе проживающих без регистрации и обратившихся за содействием в поиске подходящей работы.

В качестве одного из условий признания гражданина безработным предусматривается регистрация гражданина в целях поиска подходящей работы в органах службы занятости по месту жительства.

Следовательно, не имея подтверждения о регистрации гражданина по месту жительства в местности, на территории которой осуществляет свою деятельность государственное учреждение службы занятости населения (центр занятости населения), данное учреждение не вправе рассматривать вопрос о признании его безработным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 6 февраля 2003 г. № 105-О и от 29 сентября 2011 г. № 1167-О-О, введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы, оно обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска гражданином подходящей работы в пределах именно той местности, где он проживает.

Вместе с тем, учитывая, что реализация указанного права предполагает получение соответствующих социальных гарантий, в том числе пособия по безработице, законодатель вправе предусматривать в федеральном законе как порядок и условия признания гражданина безработным, так и определенные организационно-учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработицы, включая право на получение пособия по безработице, а с другой стороны - исключающие возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в протоколе судебного заседания не отражены объяснения и ходатайства апеллянта, судебная коллегия находит голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены, при этом истец реализовал свои права на представление доказательств и обоснование своей позиции по иску.

Доводы жалобы Шахназаряна И.С. о незаконном прекращении судом производства по административному исковому заявлению, которое он изначально предъявлял в суд, и рассмотрение его требований в рамках искового производства, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущие отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вид судопроизводства, в рамках которого в конечном итоге было рассмотрено заявленное требование, сам по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного по существу решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназаряна И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи