Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2020 ~ М-108/2020 от 12.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е копия

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца Потапова О.С. – Найденко Е.А.,

представителя ответчика Борщина И.Ф. – Журавлевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потапова <данные изъяты> к Борщину <данные изъяты> о взыскании договорной неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Борщиным <данные изъяты> (ответчиком), был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Во исполнение Договора купли-продажи истец передал в собственность ответчика транспортное средство марки и модели № тип грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. (Товар).

Цена Товара составила <данные изъяты> (п. 2.1 Договора купли-продажи).

Согласно условиям Договора купли-продажи (п. 2.2), за полученный Товар ответчик оплатил истцу первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> (в Договоре Купли-Продажи имеется расписка), а остаток суммы по Договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской.

Однако ответчик нарушил условия договора об окончательном расчете за полученный Товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий Договора и Соглашения, ответчик оплатил только часть имеющейся задолженности. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства, а именно в случае просрочки оплаты задолженности ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком были нарушены условия обязательства возникшего из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по выплате оставшейся части стоимости приобретенного у него (истца) транспортного средства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него (истца) возникает право требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, ранее не заявлялось и соответственно не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчик в добровольном порядке не исполнил, в настоящее время решение суда находится на принудительном исполнении.

Просрочка оплаты по Договору началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время.

По исполнительному листу на его счет поступали перечисления: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, ответчик должен оплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки прилагается.

Им (истцом) неоднократно на протяжении всего периода просрочки предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора: проводились переговоры с ответчиком по телефону, при личных встречах, кроме того в адрес ответчика направлялись многочисленные претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность, но все претензии были оставлены ответчиком без исполнения.

С учетом размера задолженности, длительности срока нарушения обязательства, а также факта невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований о надлежащем исполнении договора и возврате задолженности, несмотря на многочисленные попытки досудебного урегулирования спора с его (истца) стороны, с обращением внимания на наличие ответственности за просрочку в виде договорной неустойки, полагает, что взыскание пени в указанном размере, будет способствовать восстановлению его гарантированного законом права, а также соответствовать гражданско-правовым принципам разумности, справедливости, соразмерности и равенства и баланса интересов сторон.

В противном случае для ответчика будет более выгодным неправомерное пользование его (истца) денежными средствами, чем условия правомерного пользования, в результате чего, баланс интересов будет нарушен и ответчик окажется в более выгодном положении, извлекая преимущество из своего незаконного поведения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 Постановления).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ) (п. 63 Постановления).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, (п. 65 Постановления)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Борщина <данные изъяты> в свою пользу, договорную неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ответчик лично не участвовали, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца Найденко Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера, выданного адвокатским образованием) поддержала исковые требования в заявленном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Журавлева А.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признала предъявленного иска, считала требования необоснованными по доводам, изложенным в возражениях на предъявленный иск <данные изъяты> ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просила применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ, снизить требуемую истцом неустойку до <данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.     

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.        

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из содержания п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Этой же нормой установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Борщиным И.Ф., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец передал в собственность ответчика транспортное средство марки и модели № тип грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, стоимость передаваемого товара составила <данные изъяты> (п. 2.1 Договора купли-продажи).

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 2.2), за полученный товар ответчик оплатил истцу первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>, а остаток суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Однако ответчик нарушил условия договора об окончательном расчете за полученный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий Договора и Соглашения, ответчик оплатил только часть имеющейся задолженности, в полном объеме задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

В п. 4 Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства, а именно в случае просрочки оплаты задолженности ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и обоснованными, при этом суд исходит из следующего:    

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора, и является основанием для взыскания неустойки.

При этом степень соразмерности заявленными истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного, применение мер ответственности за несвоевременную уплату кредита регулируется также нормами главы 23 §2 «Неустойка» и главы 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в силу чего если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). (пункт 60 Постановления Пленума).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). (пункт 63 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 упомянутого выше Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении иска стороной ответчика заявлено о чрезмерности требуемой неустойки и её снижении.

При принятии решения суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, незначительность оставшейся задолженности, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, согласно единому банку данных исполнительных производств, остаток задолженности ответчика в рамках исполнительного производства составил <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, что в значительной степени превышает сумму задолженности и не может быть признано допустимым.

При принятии решения суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимает во внимание сумму задолженности, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для её снижения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требуемая истцом неустойка, определяемая к взысканию с ответчика в пользу истца, не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Признаваемая стороной ответчика сумма неустойки в размере <данные изъяты>, по мнению суда, является незначительной.

Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания неустойки в требуемой сумме по мотиву использования ответчиком приобретенного транспортного средства и извлечения выгоды и прибыли с учетом специального назначения транспортного средства не заслуживают внимания, поскольку, как указывалось выше, в силу положений закона, стороны свободны в заключении договора.

Представителем истца в данных суду объяснениях указано, что договор между сторонами был заключен свободно и без какого-либо понуждения.

Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания неустойки в требуемой сумме по мотиву использования ответчиком приобретенного транспортного средства в предпринимательской деятельности несостоятельны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждается банковским чеком-ордером её перечисления и оплаты (л. д. 2), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.         

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Борщина <данные изъяты> в пользу Потапова <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика Борщина И.Ф. в пользу истца Потапова О.С. взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Борщина <данные изъяты> в пользу Потапова <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического возврата денежных средств (включительно) проценты, начисляемые на остаток задолженности из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, с учетом её уменьшения, до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части предъявленного иска Потапову <данные изъяты> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>