Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2016 ~ М-1896/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-1950/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года                                                                                              г. Борисоглебск

    Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                               Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                         Сидоровой Е.Д.,

с участием

представителя истца                                                                                        Мещеряковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варламовой И.В. к Турчененко Т.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Варламова И.В. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Турчененко Т.В. о взыскании долга по договору займа.

Согласно исковому заявлению, 07.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей на срок два месяца, а заемщик обязался вернуть полученный заем в срок до 16.07.2015.

Как указано в иске, 07.05.2015 истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику сумму займа наличными денежными средствами под расписку.

Истец утверждает, что до настоящего времени заемщиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены.

Истцом на сумму займа в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 03.11.2016 в размере 8 927 рублей 72 копейки.

На основании ст.ст.15,393,807-811,395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору денежного займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 927 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 82 рубля 90 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Мещерякова Г.В., действующая на основании доверенности от 28.10.2016, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 07.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, займодавец Варламова предоставила заемщику Турчененко денежные средства в размере 75 000 рублей на срок два месяца, а заемщик обязался вернуть полученный заем в срок до 16.07.2015.

07.05.2015 истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время заемщик Турчененко Т.В., нарушив условия договора займа и не исполнив принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, уклоняется от добровольного погашения образовавшейся задолженности.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 03.11.2016, размер основного долга Турчененко Т.В. перед истцом составляет 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 03.11.2016 - 8 927 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает, арифметически верен.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляющая 83 927 рублей 72 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 между Варламовой И.В. (доверителем) и адвокатом ФИО2 (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи посредством составления искового заявления. Согласно названному договору, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

За оказание юридических услуг Варламовой И.В. адвокату ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы квитанцией от 29.08.2016.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 717 рублей 83 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией и чеком.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 83 927 рублей 72 копейки судом удовлетворены, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 83 копейки, и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов, понесенных на направление досудебной претензии о возврате суммы займа, в размере 82 рубля 90 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом либо договором займа не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, рассматриваемого по существу в рамках настоящего гражданского дела, требование истца Варламовой о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на направление досудебной претензии, в сумме 82 рубля 90 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Турчененко Т.В., <данные изъяты>, в пользу Варламовой И.В., <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 07.05.2015 в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 927 рублей 72 копейки, в возврат государственной пошлины 2 717 рублей 83 копейки, в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, а всего - 91 645 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требования Варламовой И.В. о возмещении судебных расходов на направление ответчику досудебной претензии в сумме 82 рубля 90 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: