Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2018 (2-4871/2017;) ~ М-5039/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2018 по исковому заявлению Шелеповой М. Н. к Кривенкову С. Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шелепова М. Н. обратилась в суд с иском к Кривенкову С. Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат - Марковский Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, зарегистрированная ОЗАГС <адрес> г.о.Самара УЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ЕР №. Факт родства подтверждается свидетельством о рождении Марковского Д.Н., ее свидетельством о рождении свидетельством о заключении брака, также свидетельством о праве на наследование по закону, выданным нотариусом Сенькиной Л. М. после вступления в права наследования детей после смерти матери Марковской Н. М.. ДД.ММ.ГГГГ Марковский Д.Н. оформил завещание на все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни выражалось, на имя Кривенкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное Лобановой Т.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Ериной С.А. После смерти Марковского Д.Н. открылось наследственное дело, по месту составления завещания нотариусом Ериной С.А. Марковский Д.Н. имел сильную наркотическую зависимость в течение длительного период времени. В связи с чем считает, что на момент составления завещания был неспособен понимать и осознавать значение своих действий., что влечет недействительность завещания. Просит признать завещание, составленное Марковским Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ на имя Кривенкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелепов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать завещание, составленное Марковским Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ на имя Кривенкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным, изменил основание иска, ссылаясь на то, что завещание подписано не Марковским Д.Н. (т. 1 л.д.172)

Представитель ответчика по доверенности Аминчиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются в том числе установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Марковский Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ЕР № (л.д.4).

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Марковский Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Марковского Н. Ф. и Марковской Н. М. (л.д.5).

Свидетельством о рождении Марковской М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся дочерью Марковского Н. Ф. и Марковской Н. М., подтверждается родственная связь Марковской М.Н. и Марковского Д.Н., являющихся родными братом и сестрой (л.д.6).

Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелеповым И.В. и Марковской М.Н. заключен брак в отделе ЗАГС <адрес>, о чем имеется запись №, после заключения брака присвоена фамилия «Шелеповы», брак расторгнут (л.д.54).

Таким образом, истец Шелепова М.Н. являлась родной сестрой умершего Марковского Д.Н., чье завещание от ДД.ММ.ГГГГ является предметом рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что после смерти Марковской Н. М. нотариусом Сенькиной Л. М. выдано свидетельство о праве на наследование по закону, согласно которому наследниками имущества Марковской Н.М. являются в ? доле каждый: дочь Шелепова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын Марковский Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка под ним расположенного по адресу: <адрес> А» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Марковский Д.Н. оформил завещание на все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни выражалось, на имя Кривенкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное Лобановой Т.Н. (л.д.52).

После смерти Марковского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело №, по месту составления завещания, нотариус Ерина С.А. (л.д.47).

С учетом измененных требований истец оспаривает завещание по мотиву того, что завещание подписано не Марковским Д.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», из которой следует, что подписи дополненной и сокращенной транскрипций, выполненные от имени Марковского Д. Н., расположенные в представленном завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ на имя Кривенкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенном нотариусом Лобановой Т.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары Самарской области Ериной С. А., выполнены самим Марковским Д. Н. (т.2 л.д.13-32).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его заключение является мотивированным, содержит ссылки на нормы права, использованные методики и методические рекомендации, суд считает, что данное экспертное заключение положить в основу решения суда по данному делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта - Орлов Г.А. пояснил, что в ходе проведения экспертизы был сделан категоричный вывод, что подпись в завещании выполнена Марковским Д.Н. Представленные подписи (дополненная и сокращенная транскрипция) пригодны для исследования, необычные признаки (нарушения координации, необоснованная остановка пишущего прибора) выполнения подписи обнаружены не были, в ходе проведения экспертизы вызывался нотариус для предоставления подлинника завещания и при нем проводилось исследование.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также показания свидетелей Тихоновой Л.С., Спиридонова И.В., которые пояснили, что завещание оформлено Марковским Д.Н. самостоятельно, сведениями о том, что лечился в реабилитационных центрах не располагают, приходит к выводу, что оспариваемое завещание подписано лично Марковским Д. Н., в связи с чем оснований для удовлетворения иска Шелеповой М. Н. не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.10-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░