Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 ~ М-100/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

<дата> город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Уколова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием заявительницы Тереховой Н.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № Тереховой об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и № по направлению на подпись проектов приказов о производстве выплат, начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее – Главное управление кадров) и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) по внесению в базу данных сведений о выплате денежного довольствия и по его выплате,

УСТАНОВИЛ:

Терехова, проходящая военную службу по контракту в войсковой части №, обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что ей после выхода из отпуска по уходу за ребенком с <дата> не выплачивается денежное довольствие, а также не выплачена материальная помощь за <дата> год и дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от <дата> №.

После уточнения и дополнения своих требований Терехова просит:

обязать начальника Главного управления кадров – внести в базу данных для Единого расчетного центра сведения о выплате ей денежного довольствия с <дата>, а руководителя Единого расчетного центра - произвести выплату денежного довольствия с этой даты;

обязать командира войсковой части № представить на подпись Министру обороны РФ проект приказа о производстве ей выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от <дата> №, за <дата> год;

признать незаконным бездействие командира войсковой части № по представлению на подпись проекта приказа о выплате ей материальной помощи за <дата> год и обязать устранить допущенное нарушение права.

Привлеченные к участию в деле должностные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, не направили своих представителей и не сообщили об уважительных причинах неприбытия, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании заявительница поддержала свои требования, настаивала на их удовлетворении, а также пояснила, что с <дата> после выхода из отпуска по уходу за ребенком исполняет обязанности по воинской должности , однако ей с указанной даты не выплачивается денежное довольствие.

В своих письменных возражениях на заявление представитель Министра обороны РФ, подтвердив обстоятельства исполнения Тереховой с <дата> должностных обязанностей и невыплату ей с указанной даты денежного довольствия, просил в удовлетворении заявления отказать, приведя доводы, суть которых сводится к тому, что командиром войсковой части № не выполнены обязанности по представлению на подпись проектов приказов о производстве заявительнице полагающихся выплат.

Представитель руководителя Единого расчетного центра в возражениях на заявление, не признавая требований заявительницы, указал, что сведения в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, необходимые для производства расчетов, представляются в Единый расчетный центр должностными лицами Главного управления кадров. После этого Единый расчетный центр производит необходимые начисления, предусмотренные законодательством, удержания и перечисление денежных средств личному составу Вооруженных Сил РФ. По состоянию на <дата> в базу данных не внесены сведения о принятии Тереховой дел и должности, а также о том, что она приступила к исполнению служебных обязанностей.

Выслушав объяснения заявительницы, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частями 1 и 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы, они не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Выплата денежного довольствия военнослужащим регламентирована Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, введенным в действие приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с п. 159 названного Порядка по окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Вопреки доводам представителя руководителя Единого расчетного центра Министром обороны РФ <дата> издан приказ №, согласно которому Терехова с <дата> полагается прибывшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к исполнению обязанностей , что подтверждается представленной выпиской из этого приказа.

Начальником Главного управления кадров и руководителем Единого расчетного центра, вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на привлеченных к участию в деле должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), не представлено убедительных и бесспорных доказательств, как подтверждающих внесение в соответствующую базу данных сведений о выплате Тереховой денежного довольствия в связи со вступлением в исполнение обязанностей по воинской должности, о чем Министром обороны издан соответствующий приказ, так отсутствие в базе данных этих сведений.

Таким образом, военный суд находит заявление Тереховой в части возложения обязанности по внесению в базу данных сведений о полагающемся денежном довольствии и о его выплате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим, заявление Тереховой в части оспаривания бездействия командиров войсковых частей № и № по представлению на подпись приказов о производстве выплат не подлежит удовлетворению, поскольку Министром обороны РФ изданы приказы от <дата> № и <дата> № соответственно о производстве заявительнице выплаты, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от <дата> №, за <дата> год и о выплате материальной помощи за <дата> год.

Это обстоятельство предполагает, что командирами войсковых частей № и № в полном объеме выполнены требования приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818, согласно которому проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Тереховой – удовлетворить частично.

Обязать в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу: начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации – внести в базу данных для ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения о выплате Тереховой Н.А. денежного довольствия с <дата>, а руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести выплату Тереховой Н.А. денежного довольствия с указанной даты.

В удовлетворении требований Тереховой Н.А. о возложении на командиров войсковых частей № и № обязанности по направлению на подпись проектов приказов соответственно о производстве выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от <дата> №, и о выплате материальной помощи за <дата> год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Председатель Белогорского

гарнизонного военного суда Ю.В. Уколов