Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-2405/2015;) ~ М-2513/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-6/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ответчика Цымплова В.В.,

представителя ответчика Цымплова В.В. - Дудорова А.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Цымплову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (в дальнейшем сокращенное наименование - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Цымплову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование истец указал, что 17.12.2013 г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Цымплов В.В., управляющий автомобилем «Камаз 65116-62»», <данные изъяты> Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Камаз 65116-62»», <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 174 148 рублей страхователю автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты> от 30.01.2014 г.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 54 148 рублей (174 148 рублей (фактический ущерб) – 120000 рублей (страховая выплата по договору страхования <данные изъяты>).

На основании изложенного и статей 11, 15, 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика Цымплова В.В.:

54 148 рублей – ущерб в порядке суброгации;

1 824 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

12.02.2016 г. ответчик Цымплов В.В. заявил письменное ходатайство о возмещении ему истцом судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик Цымплов В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Цымплова В.В. – Дудоров А.А. не признал иск по тем основаниям, что стоимость ремонтных работавтомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, не превышаетлимит выплаченной страховой суммы – 120000 рублей, установленный пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014 года. Поддержал письменное ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 17.12.2013 г. в 18 часов 30 минут на автодороге по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КАРКАДЕ», и автомобиля «Камаз 65116-62»», <данные изъяты> под управлением Цымплова В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Цымплова В.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 17.12.2013 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ 3302», <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2013 г.;

актом осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от 24.12.2013 года, составленным ООО «Апэкс Груп», в котором перечислены имеющиеся повреждения у автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты>

На день дорожно-транспортного происшествия между истцом ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «КАРКАДЕ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, полис № <данные изъяты>, срок действия с 18.04.2012 г. по 17.04.2014 г., страховая сумма 464099 руб. 99 коп. Согласно условиям данного договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится на основании Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных 08.08.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты> произошедшее 17.12.2013 года, страховым случаем, и выплатило собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере 450000 рублей на основании пункта 11.6.1. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных 08.08.2012 г., заказа-наряда № 86 от 16.01.2013 г. и счета СТО от 16.01.2014 г. за №2.

Согласно пункту 11.6.1. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных 08.08.2012 г., в случае повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с заказом-нарядом № № от 16.01.2013 г. ремонтные работы автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты> произведены по направлению ОАО «АльфаСтрахование» в СТО - ИП Гришина Н.А., их стоимость составляет 174148 рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона, виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя Цымплова В.В., управляющего автомобилем «Камаз 65116-62»», <данные изъяты>, истец имеет право требования в порядке статьи965 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля «Камаз 65116-62»», <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Камаз 65116-62»», <данные изъяты>, был Цымплов В.В., следовательно, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет обязанность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 65116-62»», <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Совокупность перечисленных норм законов позволяет сделать вывод о том, что определение размера подлежащих возмещению убытков в рассматриваемом случае должно производиться по правилам, определенным Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Это соответствует общим принципам возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Так, исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец основывает свои требования на заказе-наряде № № от 16.01.2013 г. и счете СТО от 16.01.2014 г. за №2.

Ответчиком оспаривается определение причиненного материального ущерба по данным документам, в связи с чем по его ходатайству на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.12.2015 г. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от 29.01.2015 г.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты> без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 90466 руб. 70 коп.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты> учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 71552 руб. 79 коп.

Суд за основу решения берет заключение судебной автотехнической экспертизы №№ от 29.01.2015 г., поскольку экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения, соответствует требованиям, предъявляемыми нормами Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, кроме того, подтверждается другими доказательствами. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом учитывается, то обстоятельство, что в заказе-наряде №№ от 16.01.2013 г. и счете СТО от 16.01.2014 г. за №№ стоимость заменяемых запасных частей без учета их износа.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства производится в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. N361,в редакции действующей на момент страховой выплаты.

Пунктами 2 и 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. N361, установлено, что восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а)на дату дорожно-транспортного происшествия;

б)с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, действующего на момент страховой выплаты следует, что восстановительные расходы подлежат оплате, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ему убытков в размере 71552 руб.79 коп., равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Размер убытков не превышает лимит выплаченной страховой суммы – 120000 рублей, установленный пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014 года.

Следовательно, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15150 рублей, подтвержденные чеком–ордером от 08.02.2016 г.

Ответчиком Цымпловым В.В. заявлено также о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденных письменными доказательствами.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, категории рассматриваемого спора, суд считает, что требование ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей. С истца в пользу ответчика следует взыскать 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Цымплову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Цымплова В.В., 15150 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 23150 рублей ( двадцать три тысячи сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>