Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2017 ~ М-1961/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1983/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», в лице представителя Чугуновой Л. Ф., действующей на основании доверенности от 03 июля 2017 г.,

ответчика Курмаева А. Р., Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона», в лице директора Курмаева А. Р., действующего на основании Устава и решения от 14 апреля 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона», Курмаеву А. Р. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Персона», Курмаеву А.Р. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ООО Торговый дом «Персона» заключен договор микрозайма № ДМЗ-903 от 01 июня 2015 г., согласно которому заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей на срок с 02 июня 2015г. по 02 июня 2016г., а заемщик обязуется принять указную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Платежным поручением № 180 от 02 июня 2015 г. ответчику ООО Торговый дом «Персона» перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей во исполнение обязательств по договору.

15 декабря 2016г. между истцом и ответчиком ООО Торговый дом «Персона» заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № ДМЗ-903 от 01 июня 2015 г., срок возврата микрозайма увеличен до 16 декабря 2017г.

Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки. За период просрочки с 02 июня 2016г. по 09 июня 2017г. начислена неустойка в размере 123677 руб. 67 коп.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма заключены договору поручительства №ДП-497 от 01 июня 2015г. с Курмаевым А.Р. и договоры залога №№ ДЗ-1047, ДЗ-1048, Дз-1049, ДЗ-1050г. от 01 июня 2015г., с ООО Торговый дом «Персона», представивший в обеспечение обязательств по договору микрозайма гидроразбиватель ZSGJ-5, мощностью 45 кВт, заводской номер 130607, оценочной стоимостью 340 000 рублей; гидроразбиватель ZSGJ-5, мощностью 45 кВт, заводской номер 130601, оценочной стоимостью 340 000 рублей, гидроразбиватель ZSGJ-2, мощностью 37 кВт, заводской номер 130598, оценочной стоимостью 340 000 рублей; электронную панель управления гидроразбивателями, заводской номер 186581, оценочной стоимостью 180000 рублей.

На основании статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного, просит взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Персона», Курмаева А. Р. задолженность по микрозайму в размере 1000000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 53 304 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 123 677 руб. 67 коп за период просрочки с 02 июня 2016 г. по 10 июня 2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20084 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на имущество в виде гидроразбивателя ZSGJ-5, мощностью 45 кВт, заводской номер 130607, оценочной стоимостью 340 000 рублей; гидроразбивателя ZSGJ-5, мощностью 45 кВт, заводской номер 130601, оценочной стоимостью 340 000 рублей, гидроразбивателя ZSGJ-2, мощностью 37 кВт, заводской номер 130598, оценочной стоимостью 340 000 рублей; электронной панели управления гидроразбивателями, заводской номер 186581, оценочной стоимостью 180000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чугунова Л.Ф. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же обьеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Торговый дом «Персона», ответчик Курмаев А.Р. исковые требования признал частично, просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая плохое финансовое положение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01 июня 2015 г. между АУ «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ООО Торговый дом «Персона» заключен договор микрозайма № ДМЗ-903, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей, на срок с 02 июня 2015 г. по 02 июня 2016г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-903 от 01 июня 2015 г. перечислил заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 180 от 02 июня 2016г.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» на Автономное учреждение Микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия»

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых (л.д. 6).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца Чугуновой Л.Ф. следует, что ООО Торговый дом «Персона» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно копий платежных поручений № 76 от 29 июня 2015г., №77 от 31 июля 2015г, №79 от 31 августа 2015г., 81 от 30 сентября 2015г., №83 от 29 октября 2015г.,№84 от 01 декабря 2015г., №85 от 30 декабря 2015г., №1 от 29 января 2016г., №2 от 26 февраля 2016г., №3 от 29 марта 2016г., №4 от 28 апреля 2016г. Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона» в счет погашения процентов по договору микрозайма № ДМЗ-903 от 01 июня 2015 г. внесены денежные средства в общей сумме 73005 руб. 50 коп. (л.д. 44-54).

Факт нарушения обязательств по договору и наличие задолженности представителем ответчика ООО Торговый дом «Персона» и ответчиком Курмаевым А.Р. не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-903 от 01 июня 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

15 декабря 2016 г. между АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ООО Торговый дом «Персона» заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому должнику предоставлена рассрочка по уплате долга по договору микрозайма № ДМЗ-903 от 01 июня 2015 г. путем продления действия договора до 15 декабря 2017 г.. По состоянию на 15 декабря 2016 г. размер задолженности по микрозайму составляет 1005675 руб. 70 коп., в том числе задолженность по микрозайму в размере 100000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 6994 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 107650 руб. 27 коп.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона» составляет 1176982 руб. 22 коп., из которых: основной долг 1000000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 53304 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма (за период с 02 июня 2016г. по 10 июня 2017г.) – 123677 руб. 67 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем представителем ответчика ООО Торговый дом «Персона» и ответчиком Курмаевым А.Р. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.(в редакции до 01 августа 2016 г.)

С 01 августа 2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства нарушение требований не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7. договора микрозайма № ДМЗ-903 от 01 июня 2015 г. при исчислении процентов за пользование микрозаймом в счет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году- действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно)

Учитывая вышеуказанные положения, и исходя из количества дней в 2016г., размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, суммы долга по микрозайму за период с 02 июня 2016 г. по 31 июля 2016 г. составляет 12260 рублей, согласно следующему расчету:

С 02 июня 2016 г. по 15 июня 2016 г.

1000000 х ( 7,53% : 366) х 14 дн. = 2940 рублей

С 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г.:

1000000 х ( 7,82% : 366) х 29 дн. = 6090 рублей

С 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г.:

1000000 х ( 7,1 % : 366) х 17 дн. = 3230 рублей

Исходя из количества дней в 2016г. ключевой ставкой Банка России, суммы долга по микрозайму за период с 01 августа 2016 г. по 15 декабря 2016 г. составляет 37970 рублей, согласно следующему расчету:

за период с 01 августа 2016г. по 18 сентября 2016г.

1000000 х 10,5% : 366 х 49 дн. = 14210 рублей

за период с 19 сентября 2016г. по 15декабря 2016 г..

1000000 х 10% : 366 х 88 дн. = 23760 рубля

Исходя из количества дней в 2016г.,2017 г. ключевой ставкой Банка России, суммы долга по микрозайму за период с 01 февраля 2017 г. по 15 декабря 2016 г. составляет 7712 руб. 49 коп., согласно следующему расчету:

С 01 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г.

83333,33 х 10% : 365 х 28 дн. = 629 руб. 99 коп.

С 01 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г.

166666,66 х 10% : 365 х 26 дн. = 1170 рублей

С 27 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г.

166666,66 х 9.75% : 365 х 5 дн. = 225 рублей

С 01 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017г.

249999,99 х 9.75% : 365 х 28 дн. = 1890 рублей

С 29 апреля 2017г. 01 мая 2017 г.

333333,32 х 9.75% : 365 х 4 дн. = 360 рублей.

С 02 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г.

333333,32 х 9.25% : 365 х 30 дн. = 2500 рублей

С 01 июня 2017 г. 09 июня 2017 г.

416666,65 х 9.25% : 365 х 9 дн. = 937 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 ГК Российской Федерации неустойка составит 57942 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки подлежащим снижению до 70000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-903 от 01 июня 2015 г. был заключен договор поручительства № ДП-497 от 01 июня 2015 г., с Курмаевым А.Р. (л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-903 от 01 июня 2015 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства № ДП-497).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО Торговый дом «Персона», на основании указанных положений действующего законодательства кредитор АУ МК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» вправе обратиться к поручителю Курмаеву А.Р. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к ООО Торговый дом «Персона», Курмаеву А.Р. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договорами залога № ДЗ-1047 от 01 июня 2015г., №ДЗ-1048 от 01 июня 2015г., №ДЗ-1049 от 01 июня 2015г., №ДЗ-1050 от 01 июня 2015г., заключенных с залогодателем ООО Торговый дом «Персона» (л.д. 14-16, 20-22, 26-28, 32-34).

Согласно пунктам указанных договоров залога предметом залога являются:

- гидроразбиватель ZSGJ-5, мощностью 45 кВт, заводской номер 130607, оценочной стоимостью 340 000 рублей;

- гидроразбиватель ZSGJ-5, мощностью 45 кВт, заводской номер 130601, оценочной стоимостью 340 000 рублей;

- гидроразбиватель ZSGJ-2, мощностью 37 кВт, заводской номер 130598, оценочной стоимостью 340 000 рублей; э

- электронная панель управления гидроразбивателями, заводской номер 186581, оценочной стоимостью 180000 рублей.

Пунктом 4.4.3 договоров залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства и/или обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 2.8 договоров залога № ДЗ-1047, №ДЗ -1048, № ДЗ-1049, № ДЗ-1050 от 01 июня 2015 г., оценка предмета залога по настоящим договорам производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По результатам проведенной оценки имущества оценочная стоимость предметов залога, согласно акту оценки имущества (Приложение № 1 к договорам залога) составляет на дату заключения настоящих договоров:

Гидроразбавитель ZSGJ, мощность 45кВт, заводской номер 130607 - 340000 рублей.

Гидроразбавитель ZSGJ, мощность 45кВт, заводской номер 130601 - 340000 рублей.

Гидроразбавитель ZSGJ, мощность 37 кВт, заводской номер 130598 - 340000 рублей.

Электронная панель гидроразбавителями (частотные преобразователи), заводской номер 186581 - 180000 рублей.

Основания возникновения залога в качестве способа обеспечения обязательства, право сторон по обеспеченному залогом обязательству, порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует параграф 3 главы 24 ГК Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349); реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Пунктом 3 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно письму ООО Торговый дом «Персона» №28 от 11 июля 2017 г. указанное залоговое имеются на балансе ООО Торговый дом «Персона».

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Персона» пояснил, что данное имущество находится по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, 2а.

Принимая во внимание, что стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости залогового имущества согласно договоров залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20084 руб. 21 коп. по платежному поручению № 188 от 14 июня 2017 г. (л.д. 4), с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету: (1176982 руб. 22 коп. – 1000 0000) х 0,5 % + 13 200 рублей) + 6000 рублей).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона» и Курмаеву А.Р., удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 ГПК Российской Федерации, суд находит, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению солидарно в полном обьеме в размере 20084 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона», Курмаеву А. Р. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона», Курмаева А. Р. в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по состоянию на 10 июня 2017г. состоящую из задолженности по микрозайму в размере 1000000 руб. 94 коп., процентов в размере 53304 руб. 55 коп., неустойки в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20084 руб. 21 коп., в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона», находящееся по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, 2а, путем продажи с публичных торгов:

Гидроразбавитель ZSGJ, мощность 45кВт, заводской номер 130607, установив начальную цену реализации по договору залога №ДЗ-1047 от 01 июня 2015 г. в размере 340000 рублей.

Гидроразбавитель ZSGJ, мощность 45кВт, заводской номер 130601, установив начальную цену реализации по договору залога №ДЗ-1048 от 01 июня 2015 г. в размере 340000 рублей.

Гидроразбавитель ZSGJ, мощность 37 кВт, заводской номер 130598, установив начальную цену реализации по договору залога №ДЗ-1049 от 01 июня 2015 г. в размере 340000 рублей.

Электронная панель гидроразбавителями (частотные преобразователи), заводской номер 186581, установив начальную цену реализации по договору залога №ДЗ-1050 от 01 июня 2015 г. в размере 180000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017г.