Решение по делу № 2-1422/2014 ~ M-1422/2014 от 12.08.2014

Дело № 2 - 1422/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года                                г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Евстифеевой Н.А.,

представителя истца Евстифеевой Н.А. - Стурман А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Коломеец С.В.

представителя ответчика Коломеец С.В. - адвоката Лаврёнова И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Натальи Алексеевны к Коломеец Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеева Н.А. обратилась в суд с иском к Коломеец С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец Евстифеева Н.А. и её представитель Стурман А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, Евстифеева Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Евстифеевой Н.А. (ранее ФИО1) и Коломеец С.В., был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последний принял указанную сумму и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коломеец С.В. вновь был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял указанную сумму и обязался вернуть её в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в установленный договором срок, хотя она неоднократно требовала возврата суммы займа. Считает, что составленные ответчиком расписки являются письменными договорами займа, поскольку содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807, 808 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой последний был поставлен в известность о размере задолженности и о сроках ее погашения. На указанною претензию ответчик не отреагировал, сумма долга не возвращена до настоящего времени. В случае не возвращения в установленный срок суммызайма, если иное не установлено договором или законом, у заемщика возникает обязанность уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, сверх суммы займа. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На суммы займа ею были начислены проценты. Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., составили <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. x 8,25% / 100 / 360 x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. составили <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 100 / 360 x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с Коломеец С.В. в её пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Коломеец С.В. и его представитель адвокат Лаврёнов И.А., в судебном заседании исковые требования не признали, Коломеец С.В. пояснил, что им истцу в счет долга было перечислено <данные изъяты> руб., то есть по первому требованию от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена полностью, по второму требованию от ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> руб. основного долга. Кроме того пояснил, что какого либо иного договора с истицей не заключал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная истцом в судебном заседании, ему не передавалась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является матерью Коломеец С.В. По существу дела показала, что предоставляла свою банковскую карту Коломеец С.В. для того чтобы последний перевел денежные средства в счет долга истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Коломеец С.В. получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Коломеец С.В. получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

ФИО1 изменила фамилию на Евстифееву Н.А. в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданному отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> УЗАГС Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, следующее.

Ответчик утверждает о том, что им, в счет погашения долга, на имя истицы перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и частичного погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего им представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на перевод клиентом ФИО2 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Из ответа <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с карты № на карту №, принадлежащей Евстифеевой Наталье Алексеевне, открытой в дополнительном офисе № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России»,.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт перевода Коломеец С.В. с её банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Коломеец С.В. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил частично на сумму <данные изъяты> руб.

Довод истца Евстифеевой Н.А. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ею получены, однако по иному договору займа, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иных договоров займа с Коломеец С.В.

К представленной стороной истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 получила от Коломеец С.В. <данные изъяты> руб. в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., суд относится критически, поскольку подлинник указанной расписки суду не представлен, доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Евстифеевой Н.А. в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проценты за пользованием денежными средствами договором не установлены.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день заключения договора займа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения - денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Учетная ставка банковского процента не изменялась.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользованием чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 100 / 360 x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 100 / 360 x <данные изъяты>.

Суд считает необходимым произвести перерасчет сумм процентов за пользование займом.

Так, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеком и письмом ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, период, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть <данные изъяты> дней.

Размер процентов за пользованием чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 100 / 360 x <данные изъяты> дней.

Судом установлено, что оставшаяся сумма основного дола по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., часть долга в размере <данные изъяты> руб. уплачена ответчиком путем перевода денежных средств на карту истицы ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, период, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть <данные изъяты> дней.

Размер процентов за пользованием чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% / 100 / 360 x <данные изъяты> дней.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в установленный договором срок суммы займа не были возвращены ответчиком, данные требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований, для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, с ходатайством, о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик в суд не обращалась. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг № с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Стурман А.А. на оказание юридических услуг о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. по иску Евстифеевой Н.А. к Коломеец С.В., выдала на имя Стурман А.А. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования Евстифеевой Н.А. о взыскании с Коломеец С.В. расходов на оформление доверенности, подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связанны с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление её интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая консультацию представителя, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом Евстифеевой Н.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком - ордером, имеющимся в материалах дела.

Поскольку, исковые требования Евстифеевой Н.А. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстифеевой Натальи Алексеевны к Коломеец Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Коломеец Сергея Вячеславовича в пользу Евстифеевой Натальи Алексеевны задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:          И.А.Галимова