Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3521/2018 ~ М-2370/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-3521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                  05 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – Ушаковой Е.В., представителя ответчика = Семочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына Станислава Юрьевича к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей 00 копеек и неустойки на день вынесения решения суда,

установил:

02.04.2018 истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании страхового возмещения в размере 82 200 рублей, неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения, а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 29.09.2017 произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, принадлежащий Подвальных Лидии Григорьевне (далее - потерпевшая), причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго», страховой полис серия ЕЕЕ №. Мальков Семен Витальевич (далее - виновник), управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

17.10.2017 потерпевшая обратилась в отдел по урегулированию убытков ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО «НСГ - «Росэнерго» признало данный случай страховым и 08.11.2017 произвело страховую выплату в размере 73 500 руб..

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевшая воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №. Уведомление ООО «НСГ - «Росэнерго» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 17.10.2017, что подтверждается штампом страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 1549_О-01/17 от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 175 500 руб., 196 460 руб. - стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков 40 786 руб. 08 коп. Исходя из этого, стоимость ущерба составляет 155 700 руб. Затраты на проведение экспертного заключения ставили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №1075 серия АА от 16.10.2017. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у потерпевшей возник ущерб в размере 82 200 руб. (сумма недоплаты) = 155 700 руб. (ущерб) - 73 500 руб. (выплата).

20.10.2017 между Подвальных Лидией Григорьевной (далее цедент) и Косицыным Станиславом Юрьевичем (далее цессионарий) был заключен договор уступки права требования №47-10/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ООО «НСГ - «Росэнерго», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, по факту ДТП от 29 сентября 2017 г., произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права.

За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №47-10ЦП/2017 от 20.10.2017 и квитанцией от 20.10.2017 №002460.

04.12.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 130 352 руб.

15.12.2017 в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из этого недоплачено страховое возмещение в размере 82 200 руб., а также не оплачена неустойка и расходы.

Учитывая, что стоимость ущерба составила 155 700 руб., потерпевшая обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.10.2017 г., страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме в срок не позднее 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 08.11.2017, фактически было выплачено потерпевшей 08.11.2017 в размере 73 500 руб., то есть страховое возмещение было выплачено не полном объёме. Тем самым нарушен порядок и срок осуществления страховой выплаты.

В связи с этим, у истца возникает право требования выплаты неустойки за период с 09.11.2017 по день вынесения решения суда. Расчёт неустойки: 17.10.201 7 - подано заявление; 08.11.2017 - срок для принятия решения страховой компанией; 09.11.2017 по 18.12.2017 (день подачи искового заявления) - допущена просрочка 40 дней. 82 200 руб. х 1% = 822 руб. х 40 дн. = 32 880 руб..

В связи с тем, что выплата страхового возмещения после предъявления претензии была произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № 47-10ЦИ/2017 от 15.12.2017. и квитанцией от 15.12.2017. №003247.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: доплату страхового возмещения в размере 82 200 руб.; неустойку в размере 822 руб. за каждый день просрочки, за период с 09.11.2017 по день вынесения решения суда (на день подачи иска 18.12.2017 неустойка составляет 32 880 руб.); расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (досудебный порядок); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (судебный порядок); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб..

04.04.2018 судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Транссервис», ПАО СК «Росгосстрах», Подвальных В.А..

29.05.2018 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно - автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

04.09.2018 судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Транссервис», ПАО СК «Росгосстрах», Подвальных В.А. не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

05.09.2018 представитель истца уточнила исковые требования в той же общей сумме, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (досудебный порядок), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (судебный порядок), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые указаны в письменном отзыве на иск, поданными в суд 05.09.2018, где просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец указывает, что за проведение экспертизы оплачено 20 000 руб., что включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. С данным доводом истца не согласна, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № 1549 0-01/17 от 20.10.2017, предоставленное истцом в качестве обоснования своих требований об уплате страхового возмещения, опровергается судебной экспертизой по причине нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в завышенном размере, следовательно, возмещение убытков в размере 20 000 руб. является завышенным и необоснованным и не подлежит взысканию с ответчика. Не согласны с требованием об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые являются необоснованно завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов данного дела и административного дела установлено, что 29.09.2017 произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, принадлежащий Подвальных Лидии Григорьевне (потерпевшая), причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго», страховой полис серия ЕЕЕ №. Мальков Семен Витальевич (виновник), управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

17.10.2017 потерпевшая обратилась в отдел по урегулированию убытков ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО «НСГ - «Росэнерго» признало данный случай страховым и 08.11.2017 произвело страховую выплату в размере 73 500 руб..

Подвальных Л.Г., не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №. Уведомление ООО «НСГ - «Росэнерго» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 17.10.2017, что подтверждается штампом страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 1549_О-01/17 от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 175 500 руб., 196 460 руб. - стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков 40 786 руб. 08 коп. Исходя из этого, стоимость ущерба составляет 155 700 руб. Затраты на проведение экспертного заключения ставили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №1075 серия АА от 16.10.2017. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у потерпевшей возник ущерб в размере 82 200 руб. (сумма недоплаты) = 155 700 руб. (ущерб) - 73 500 руб. (выплата).

20.10.2017 между Подвальных Лидией Григорьевной (далее цедент) и Косицыным Станиславом Юрьевичем (далее цессионарий) был заключен договор уступки права требования №47-10/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ООО «НСГ - «Росэнерго», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, по факту ДТП от 29 сентября 2017 г., произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

04.12.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 130 352 руб..

15.12.2017 в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований.

Из судебного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 410/2018 от 24.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер Н 317 УР 72 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП – 29.09.2017 составляет 113 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 29.09.2017 составляет 200 000 рублей.

Суд в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ принимает во внимание судебное заключение эксперта, поскольку оно дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет в размере (113 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 113 500 рублей (сумма ущерба) – 73 500 рублей (сумма выплаты) =) 40 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец просит взыскать неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек за период с 09.11.2017 по 05.09.2018 за 301 день от суммы 40 000 рублей х 1 % х 498 дней = 120 400 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела (обращения в суд 02.04.2018), требований разумности и справедливости, данный размер неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 8 договора об оказании услуг № 47-10ЦП/2017 от 20.10.2017 и №47-10ЦИ/2017 от 15.12.2017, заключенному с ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ», оплатил по каждому договору по 15 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается квитанцией к ПКО № 002460 Серия АА от 20.10.2017 и квитанцией к ПКО № 003247 Серия АА от 15.12.2017 (л.д.10 - 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит возможным разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, возражений ответчика, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в сумме 5 000 рублей по досудебному порядку, за представление интересов истца в суде в размере 10 000,00 рублей, всего 15 000 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца, подтвержденные документально, за изготовление за копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ…) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ …). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ…).

Как доказано ответчиком расходы по оплате
экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек являются завышенными, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы составили в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от 04.09.2018 ООО «ТЦЭО». Суд с учетом того, что ответчик представил суду доказательства о завешенном размере расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, находит расходы разумными в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Таким образом, подлежат взысканию за расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и за расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 3 502 рублей 00 копеек от ранее заявленной суммы 115 080 рублей 00 копеек, поскольку истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, которая судом уменьшена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 333, 382, 388, 392, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Косицына Станислава Юрьевича страховое возмещение в сумме 40 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 09.11.2017 по 05.09.2018 включительно в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 502 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись).