Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2015 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика, ООО «Промстройинвест» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промстройинвест», ООО «Региональный трудовой центр» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов, суд

установил:

что истец обратился в суд с иском о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Промстройинвест» в должности <данные изъяты> разряда в участок эксплуатации железной дороги станция «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата начала выплачиваться крайне нерегулярно. В ДД.ММ.ГГГГ года руководством предприятия было создано новое общество - ООО «Региональный трудовой центр». С целью экономии на выплатах работникам заработной платы, а также выплатах, предусмотренных Трудовым законодательством при переводе на другую работу, или сокращении штатов, руководство заставляло работников, якобы, уволиться из одной организации и поступить в другую. Под давлением руководства, угрожавшего прекратить выплату заработной платы, лишить самых основных компенсаций ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден написать заявление об увольнении из ООО «Промстройинвест» и приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр». При этом ни место работы, ни должность фактически не изменились, истец, как работал монтером путей <данные изъяты> разряда участка эксплуатации железной дороги станция «<данные изъяты>», так и продолжал работать. Трудовой договор с ООО «Региональный трудовой центр» им не заключался, приказы о приеме и увольнении не подписывал, с ними не знакомился. Все это время в обязанности истца входило: ремонт и обслуживание участка железной дороги станции «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Непосредственным руководителем являлся начальник ж\д станции «<данные изъяты>» ФИО4, который работал и продолжает работать в ООО «Промстройинвест». В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец фактически исполнял трудовые обязанности монтера путей 4 разряда в ООО «Промстройинвест», а не в ООО «Региональный трудовой центр». Следовательно, записи в его трудовой книжке: от <данные изъяты>., выполненная ООО «Промстройинвест» - «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ, <данные изъяты> «Принят в участок эксплуатации железной дороги станция «<данные изъяты>» монтером путей <данные изъяты> разряда, со штампом ООО «Региональный трудовой центр», являются недействительными. Так последний раз заработную плату он получал за ДД.ММ.ГГГГ года в кассе ООО «Промстройинвест» в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес руководства ООО «Промстройинвест» уведомление о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы. На сегодняшний день долг по заработной плате ООО «Промстройинвест» не был выплачен и составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Неоднократно он обращался в бухгалтерию и к руководству ответчика с просьбой произвести расчет, но ответа так и не получил. Считает, что действиями ответчика ему причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. На протяжении длительного времени работы он был ущемлен в своем праве на гарантированную Конституцией РФ достойную оплату труда в соответствии с законом. Испытывая постоянную нехватку денежных средств, он был вынужден пользоваться заемными средствами вместо честно отработанных, накопились долги по кредитам, в связи, с чем переносил душевные страдания и унижения. Поэтому причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит признать недействительными записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Промстройинвест» - «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ; от <данные изъяты>    года «Принят в участок эксплуатации железной дороги станция «<данные изъяты>» монтером путей 4 разряда, со штампом ООО «Региональный трудовой центр». Взыскать с ООО «Промстройинвест» недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей по квитанции за услуги адвокатского кабинета при составлении настоящего заявления. Обязать ООО «Промстройинвест» произвести расчет процентов (денежной компенсации) в размере не ниже <данные изъяты> действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и выплатить их.

Суд, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика ООО «Региональный трудовой центр», однако по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты>    года, ответчик отсутствует, адрес не зарегистрирован, согласно уведомления оператора связи по месту регистрации ответчика в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в части, и просил взыскать с ООО «Промстройинвест» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей по квитанции за услуги адвокатского кабинета при составлении настоящего заявления, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже <данные изъяты> действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Его требования о взыскании с ООО «Промстройинвест» недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты> руб., о признании недействительными записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Промстройинвест» - «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ «Принят в участок эксплуатации железной дороги станция «Заводская» монтером путей 4 разряда, со штампом ООО «Региональный трудовой центр», он считает ошибочными, поэтому от этих требований отказывается и просит прекратить производство в этой части.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Промстройинвест» по собственному желанию, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года ему уже не начислялась заработная плата, но был долг за предприятием и окончательный расчет с работником был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования не признала. Не возражала против прекращения производства в части требований о взыскании с ООО «Промстройинвест» недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты> руб., о признании недействительными записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Промстройинвест» - «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ «Принят в участок эксплуатации железной дороги станция «Заводская» монтером путей 4 разряда, со штампом ООО «Региональный трудовой центр».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Промстройинвест», изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Промстройинвест» в должности монтера четвертого разряда участка эксплуатации железной дороги подтверждаются записями его трудовой книжки, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 66 ТК трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он подтверждает факт написания ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении из ООО «Промстройинвест», а также факт подачи заявления в ООО «Региональный трудовой центр» о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 142 ГК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 2 «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

Исследованием    расчетных    листков, составленных ООО «Промстройинвест» судом установлено, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб., долг за предприятием <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года долг за предприятием <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачено <данные изъяты> через кассу ООО «Промстройинвест».

Из вышеизложенного следует, что с ООО «Промстройинвест» необходимо взыскать в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за невыплату в установленный срок начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период: ДД.ММ.ГГГГ года.

При выборе учетной ставки банковского процента суд исходит из того, что на день обращения в суд с иском и день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> %. Расчет суммы процентов, подлежащих выплате истцу, рассчитывается следующим образом - сумма задолженности / <данные изъяты>ставку рефинансирования) / <данные изъяты> х количество дней задержки, и представляет собой следующее: размер ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых. День выплаты зарплаты - <данные изъяты> число каждого месяца, т.е. <данные изъяты> коп. Следовательно, размер процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> коп.

В части заявленных требований о выплате компенсации морального вреда суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств:

В судебном заседании установлен факт невыплаты истцу заработной платы. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в - размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал на внутренние переживания, вызванные нарушением его права на своевременное получение заработной платы. Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенес ввиду нарушения его трудового права, закрепленного частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию объяснениями истца, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определят размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката была представлена квитанция на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание количество выполненной представителем работы и время, которое затрачено на ее выполнение, требования разумности, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16, 22, 236, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промстройинвест», ООО «Региональный трудовой центр» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                О.В. Гавриленко