Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1840/2019 ~ М-1158/2019 от 22.04.2019

<данные изъяты>

Дело № 2 – 1840/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001521-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Садовнику СИ, Садовник ИА о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Садовнику С.И., Садовник И.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по тексту которого, по основаниям, в нем изложенным, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08.04.2013 г. № 01-060/КФ-13 в сумме 1 280 203,12 руб., расходы по оплате госпошлины – 20 601,02 руб., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI A6, 2010 г.в., VIN WAUZZZ4F5BN046152, цвет – черный, № двигателя – CAJ 018696, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой – 1 085 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 08.04.2013 г. № 01-060/КФ-13, заключенный между Садовником С.И. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил дело рассмотреть в свое отсутствие по тексту искового заявления.

Ответчики Садовник С.И., Садовник И.А. в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в их адреса заказные письма с уведомлением о вручении по месту жительства, указанные истцом (<адрес>), адресатами получены не были и возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из полученного по запросу суда ответа от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», приобщенного к материалам дела, по учётам адресно-справочной картотеки, гр. Садовник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; Садовник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к Садовнику С.И. и Садовник И.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчики на этот момент времени уже были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом, суд полагает отметить, что адреса фактического жительства ответчиков по адресам: <адрес> (Садовник С.И.) и <адрес> (Садовник И.А.), истцом указаны, исходя из данных, имеющихся в заявлении на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13, подписанном Садовником С.И., и в заявлении-поручительстве о полной солидарной ответственности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13, подписанном Садовник И.А. Согласно полученным в ходе подготовки дела к рассмотрению данным, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы иные лица.

В связи с этим, изменение обстоятельств (изменение адреса места жительства/регистрации ответчиков), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Садовнику <данные изъяты>, Садовник <данные изъяты> расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Канский районный суд Красноярского края. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1840/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Садовнику СИ, Садовник ИА о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по подсудности в Канский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                      А.М. Блошкина