Решение по делу № 2-4492/2013 ~ М-4242/2013 от 17.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-4492/2013

г. Тюмень 05 августа 2013 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,

при секретаре Башировой А.Х.,

с участием истца Хабарова Е.В., представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» Шелудкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2013 по иску Хабаров Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом Хабаровым Е.В., и ответчиком общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, Хабаров Е.В., исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательских целей, принял участие в долевом строительстве жилья – двухкомнатной <адрес>, планируемой общей площадью 65,51 кв.м., в том числе жилой – 36,71 кв.м., расположенной в шестой блок-секции, на третьем этаже, а также общего имущества в объекте недвижимости, стоимостью <данные изъяты> рубля, подлежащих передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом Хабаровым Е.В. исполнены, денежные средства внесены в полном объеме, в срок, установленный договором. Договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с данным договором, срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи доли в собственность участника – в течение двух месяцев, с даты получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Данные обязанности ответчик не исполнил, сообщение о завершении строительства с предупреждением о необходимости принятия объекта направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом указан срок передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанными обстоятельствами, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в которой, ответчиком исполнены не были. Кроме того истцом в адрес ответчика направлено требование о составлении акта о выявленных несоответствиях объекта недвижимости и заявлен отказ от подписания передаточного акта. Истец указывает, что данными обстоятельствами ему причинен моральный вред.

Истец Хабаров Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования не изменил, уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком обязательства по договору продолжают нарушаться, на сегодняшний день доля не передана, уведомление о готовности объекта не получал, ключи от квартиры находятся у застройщика. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, объект не принял, поскольку после осмотра были выявлены существенные недостатки, составлен перечень и направлен ответчику, до настоящего времени требования не исполнены.

    Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» Шелудков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлении, пояснил, что недостатки, указанные истцом, устранены, доказательств этого нет, недостатки не являются существенными, разрешение на ввод в эксплуатацию получено поздно не по вине ответчика, принимались меры для своевременного получения разрешения, причины невыдачи неизвестны, решения об отказе в выдаче разрешения не было, информацию отслеживали на сайте, запроса о причинах невыдачи разрешения не делали, считает, то нет необходимости, истец уклоняется от приема объекта. Указал, что не владеет информацией о том принималось ли решение о переносе срока передачи объекта истцу. Вины ответчика в нарушении обязательств нет, разрешение не выдано по вине органа, выдающего разрешения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте информация о наличии разрешения о вводе объекта в эксплуатацию была, строительство объекта фактически завершено в ноябре 2012 года, в настоящее время разрешение получено и передано в регистрирующий орган. С истцом созванивались, приглашали его для повторного осмотра, истец осмотрел квартиру, но считает, что недостатки не устранены. Считает, что требования истца завышены, не обоснованы, причинение морального вреда не доказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хабаровым Е.В. и ответчиком общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 9, многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, Хабаров Е.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательских целей, принял участие в долевом строительстве жилья – двухкомнатной <адрес>, планируемой общей площадью 65,51 кв.м., в том числе жилой – 36,71 кв.м., расположенной в шестой блок-секции, на третьем этаже, а также общего имущества в объекте недвижимости, стоимостью <данные изъяты> рубля, подлежащих передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом Хабаровым Е.В. исполнены, денежные средства внесены в полном объеме, в срок, установленный договором. Договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с данным договором, срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи доли в собственность участника – в течение двух месяцев, с даты получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Данные обязанности ответчик не исполнил, сообщение о завершении строительства с предупреждением о необходимости принятия объекта направлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в которой, ответчиком исполнены не были. Кроме того истцом в адрес ответчика направлено требование о составлении акта о выявленных несоответствиях объекта недвижимости и заявлен отказ от подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и ответчиком не оспорен, поэтому исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является законным, в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда, заявленным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, в силу нарушения его прав, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду доказательств недействительности указанного выше договора, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд находит доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, в судебном заседании, не состоятельными и противоречащими действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░