Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2015 ~ М-1248/2015 от 16.07.2015

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     31 августа 2015 года

Боровичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца Михайлова А.В.,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО6 к ЗАО «Боровичи – мебель» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе от 12.05.2015г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний по электробезопасности.

Просит суд признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного простоя в работе и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым заключен трудовой договор, согласно которому он принят на ЗАО «Боровичи-мебель» по специальности электрослесарь. В соответствии с трудовым договором обязанности ФИО1 на должности электрослесаря регламентированы должностной инструкцией, в соответствии с п. 1.5 которой, на должность электрослесаря назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: начальное профессиональное или среднее-специальное образование по данной специальности, стаж работы не менее года, группа безопасности не ниже 1У (четвертой). С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под подпись, представлен в материалы дела лист ознакомления. Таким образом, наличие у ФИО1 образования и специальных познаний являлось условием принятия его на работу. Работодатель желает видеть у себя на работе работника, уже прошедшего обучение, чтобы он работал на должности электрослесаря. ФИО1, подписав все документы, ввел отдел кадров в заблуждение относительно наличия у него всех условий для того, чтобы его работодатель принял на работу, и не представил полный комплект документов, в части подтверждение допуска группы безопасности IV. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено письмо, в котором он просит истца представить в отдел кадров документы, подтверждающие наличие у него получения удостоверения группы безопасности не ниже 1У, которые он должен был представить при оформлении его на работу и которые до ДД.ММ.ГГГГ так и не были представлены в отдел кадров. На данное заявление ФИО1 ответил письмом, в котором указал о том, что с должностной инструкцией он не ознакомлен, представлять допуск не считает нужным, т.к. он должен, якобы, получить этот допуск на предприятии после обучения и сдачи экзаменов. Возникла дилемма: либо увольнять работника, поскольку он ввел работодателя в заблуждение при приеме на работу, либо дать ему возможность сдать экзамен по проверке знаний по электробезопасности, соответственно, чтобы он в дальнейшем работал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ администрацией предприятия было вынесено решение № об отстранении от работы ФИО1. Основанием принятия решения явились положения ст. 212 ТК РФ - обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Аналогичные положения содержатся в ст.76 ТК РФ, где прямо указано, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Таким образом, отстранение от работы такого работника, не право, а обязанность работодателя, при том, что, как оказалось, работник работает с электроустановками без допуска безопасности. Поэтому ФИО1 был отстранен соответствующим приказом от работы. С данным приказом он под подпись ознакомлен. Рассматриваемые обстоятельства к дисциплине труда и соответствующим взысканиям, применяемым к работникам, не относятся. На ФИО1 дисциплинарное взыскание работодатель не налагал. В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работник, не прошедший обучение и отстраненный от работы вообще не должен получать заработную плату. ФИО1 предприятие продолжает выплачивать заработную плату. За период отстранения – 16,17, 20 июля заработная плата ФИО1 выплачена.

Суд, выслушав объяснения сторон по иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что в соответствии с Трудовым договором от 12.05.2015г. ФИО1 принят на работу в ООО «Боровичи-Мебель» электрослесарем (л.д.15). Прием на работу истца оформлен приказом работодателя от 12.05.2015г. (л.д.14).

Согласно п.2.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 328н, (далее Правила), работники, относящиеся к электротехническому персоналу, а также электротехнологический персонал должны пройти проверку знаний Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, по технической эксплуатации электроустановок, а также применения защитных средств) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

Согласно п.4 Приложения № к Правилам, при поступлении на работу (переводе на другой участок работы, замещении отсутствующего работника) работник при проверке знаний должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности применительно к оборудованию электроустановок на новом участке.

    В соответствии с Должностной инструкцией электрослесаря, утв.генеральным директором ЗАО «Боровичи-Мебель», п.1.5, на должность электрослесаря назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: начальное профессиональное или среднее-специальное образование по данной специальности, стаж работы не менее года, группа безопасности не ниже четвертой (л.д.12-13). С данной Инструкцией истец был ознакомлен 12.05.2015г., что подтверждается листом ознакомления (л.д.11).

    Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, ФИО1 обязуется знать свои должностные обязанности и требования законодательства и локальных нормативных актов Работодателя, а если он испытывает трудности в получении такой информации, своевременно обращаться к Работодателю с письменным требованием о предоставлении ему соответствующей информации (л.д.15-16). Второй экземпляр Трудового договора истцом получен 12.05.2015г., о чем имеется его подпись в договоре.

    Таким образом, ФИО1 были известны требования, предъявляемые работодателем к нему при приеме на работу, в том числе подтверждение группы безопасности не ниже четвертой.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Приказом № от 16.07.2015г. ФИО1 был отстранен от работы на срок до получения допуска к самостоятельной работе и III группы допуска по электробезопасности.

    На момент трудоустройства в ООО «Боровичи-Мебель» истец имел IV группу по электробезопасности, что подтверждается представленным им в судебное заседание Удостоверением №, а также протоколом комиссии Ростехнадзора № от 06.08.2015г. о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках (л.д.27,38). Однако, ФИО1 не предоставил работодателю при приеме на работу допуск по электробезопасности, в последующем также отказался его представить, что подтверждается заявлением истца (л.д.18), то есть на момент отстранения от работы группу безопасности истец не подтвердил, а потому действия работодателя по отстранению ФИО1 от работы правомерны.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Инструктаж (первичный) по охране труда на рабочем месте ФИО1 проходил 05.06.2015г. и 21.07.2015г., что подтверждается Журналом регистрации (л.д.22-24), прошел стажировку по охране труда электрослесаря, прошел проверку знаний (л.д.21,25). Таким образом, требование истца об обязании ответчика провести его обучение по электробезопасности суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

     Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку отстранение от работы не является дисциплинарным взысканием.

Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с трудовым договором, что подтверждается представленными ответчиком выпиской из реестра перечисления заработной платы, расчетными листками, штатным расписанием (л.д.42,39,40, 45-64).

Доводы истца о том, что заработная плата ему выплачивалась не в полном размере суд признает несостоятельными. В соответствии с Трудовым договором (п.3.1), за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию (л.д.15-16). Согласно штатному расписанию, оклад электрослесаря составляет 17500 рублей (л.д.45-64).

Из Положения об оплате труда ЗАО «Боровичи-Мебель» следует, что премия по итогам работы за месяц выплачивается работникам предприятия при выполнении следующих показателей: достижение работником установленных производственных показателей, плана выпуска продукции подразделением, отсутствие претензий со стороны покупателей по качеству выпускаемой продукции; успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей (п.2.3).

Согласно ст.191 ТК РФ, премия относится к числу поощрений за труд и применяется к работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности.

Таким образом, поскольку премии относятся к дополнительным выплатам поощрительного характера к должностным окладам (тарифным ставкам), то руководство предприятия вправе решать вопросы о выплате премии по итогам работы, связанные с результатами труда работников и в зависимости от финансовой возможности предприятия.

Премии начисляются по усмотрению работодателя, то есть является его правом, с учетом индивидуального вклада работника и производственных показателей.

В связи с тем, что ФИО1 был отстранен от работы, премия за указанный период ему обоснованно не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку суд не установил в действиях ответчика вины по отношению к истцу, а потому требования ФИО1 о выплате денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Михайлову ФИО7 к ЗАО «Боровичи – мебель» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, обязании оплатить время отстранения от работы, как простой, обязании провести обучение и проверку знаний по электробезопасности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Григорьева