Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-394/2012;) ~ М-445/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием него при управлении им принадлежащим на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.8.9 Правил Дорожного Движения РФ, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Истец в досудебном порядке обратился в ООО ФИО7 для определения: стоимости ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. В соответствии с полученным им заключением эксперта ООО ФИО7», стоимость восстановительного ремонта с учётом его износа составила - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>. За составление указанного заключения истец уплатил в ООО ФИО7 – <данные изъяты>. С заключением эксперта истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО ФИО10 с требованием о возмещении ему причиненного ущерба. По результатам рассмотрения обращения ЗАО ФИО10 выплатило истцу <данные изъяты>. В связи с тем, что убытки истца не были возмещены ему в полном объеме, он обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с последнего: 1) материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере недоплаты ЗАО ФИО10 понесенных истцом убытков в сумме - <данные изъяты>; 2) расходы по оплате экспертизы, произведенной во внесудебном порядке в сумме - <данные изъяты> 3) расходы по оплате услуг представителя; 4) государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.

В судебное разбирательство истец не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном разбирательстве исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика: 1) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты> 2) расходы по оплате экспертизы в сумме - <данные изъяты>; 3) расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – за составление искового заявления в суд и <данные изъяты> – за её участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с выездом из <адрес> в <адрес>; 4) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме – <данные изъяты> 5) государственную пошлину, с учетом уточненных исковых требований в сумме - <данные изъяты>. В своих объяснениях, данных суду представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объёме, пояснила, что ответчик является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое он не обжаловал. Постановление вступило в законную силу, административный штраф в размере <данные изъяты> ответчик оплатил. Кроме этого, ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля истца и его неявка на осмотр автомобиля, не свидетельствует о том, что произведенный без его участия осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и зафиксированные при осмотре повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые образовались непосредственно после ДТП. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра автомобиля, фототаблицах, справке о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что доводы ответчика не состоятельны и опровергаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель истца ФИО5 суду пояснял о том, что столкновение автомобилей сопровождается ударом, в зависимости от силы которого раскрываются подушки безопасности и могут образоваться внутренние повреждения автомобиля, находящиеся не в месте соударения, но происхождение, которых находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что расследование дорожно-транспортного происшествия было проведено необъективно. Так, в нарушение п. 31 Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, сотрудники ОГИБДД ОВД <данные изъяты> района Воронежской области: не направляли истца на медицинское освидетельствование; не проводили осмотр транспортного средства; не составляли протокол осмотра места совершения административного правонарушения; не назначали автотехническую экспертизу. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом не представлены в суд доказательства причинения ему материального ущерба в том размере, который он указал в иске, поскольку: осмотр транспортного средства производился без участия ответчика; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие повреждений у автомобиля истца; отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля после ДТП и до момента его осмотра; отсутствуют доказательства правомерности действий истца и доказательства вины ответчика. В дополнительных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выражая своё несогласие с иском указал о следующем: 1) в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана модель автомобиля, т.е. вместо модели: <данные изъяты> указана модель <данные изъяты>, а в определении <данные изъяты> указана модель <данные изъяты>, госномер - <данные изъяты>; 2) изображённый на фототаблице № транспортного средства не соответствует № по документам; 3)повреждение при осмотре автомобиля и после ДТП не соответствуют; 4) разбитое лобовое стекло, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, повреждение панели приборов, повреждения насоса и бачка омывателя ветрового стекла могли быть образованы и до ДТП, кроме этого указанные повреждения не находятся в месте непосредственного соприкосновения автомобилей; 5) расчёт стоимости запчастей не соответствует сведениям интернет сайта <данные изъяты>; 6) список запчастей не соответствует необходимости их ремонта; 7) нет ясности в комплектации запчастей, т.е. запчасти, которые идут в сборе, можно было отремонтировать истцу частично, только в месте их непосредственного повреждения; 8) из заключения эксперта не усматривается, что повреждения возникли при одном ДТП и возможны ли они при направлении удара; 9) стоимость авто завышена, расчёт неправильный, отсутствует подтверждение перечисленных работ; 10) подсчет деталей и сборочных единиц неправильный.

На вопросы председательствующего ответчик пояснял, что о дате, времени и месте планируемого осмотра автомобиля истца он был извещен, но не пришел, т.к. к нему поступали угрозы в виде смс–сообщений от истца или какого-либо иного лица, но действующего в интересах истца, которые он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, однако в правоохранительные органы с целью своей защиты он не обращался. Назвать повреждения, которые образовались непосредственно после ДТП, он не может, поскольку после ДТП был госпитализирован. Вместе с этим он согласен с произведённой его страховой компанией - ЗАО ФИО10 оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размером утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере - <данные изъяты>. Считает, что истец ФИО1 перед тем, как обращаться в суд должен был обратиться к нему с вопросом о возмещении ущерба, хотя какими-либо свободными денежными средствами он и в настоящее время не располагает, на заключение мирового соглашения не согласен.

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ЗАО ФИО10», в судебное разбирательство не явился, извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Возражений, отзыва на иск от представителя ЗАО ФИО10 не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в размер убытков подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего включается, в случае повреждения имущества потерпевшего: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта; расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 5, 7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Указанная денежная сумма была возмещена истцу ЗАО ФИО10

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и истца, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Событие административного правонарушения никем не оспаривается, подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в происшествии, признан ответчик ФИО2 (л.д.6). Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчик в установленном законом порядке не обжаловал, в связи с чем оно ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ответчик уплатил в полном объеме, о чем пояснял в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что имущественный ущерб истцу был причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении последним Правил дорожного движения в Российской Федерации, доказательствами об обратном суд не располагает, ответчиком такие доказательства суду не представлены. Доводы ответчика о том, что расследование дорожно-транспортного происшествия было проведено необъективно в нарушение Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, суд не принимает во внимание, поскольку они субъективны, направлены на защиту своих интересов и опровергаются постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от 15.09.2011 года (л.д.6) с которым он фактически согласился, не обжаловав его в установленном законом порядке и, которое вступило в законную силу 26.09.2011 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные, в том числе, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Доводы ответчика о том, что акт осмотра автомобиля является недостоверным доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) составлен компетентным лицом: экспертом-техником ФИО6, имеющим соответствующие дипломы и свидетельства, являющимся членом НП ФИО17 (л.д.20-22); о дате, времени и месте производимого осмотра автомобиля ответчик был надлежащим образом извещён, что подтверждается его объяснениями и извещением на л.д.24. После осмотра автомобиля экспертом –техником было произведено фотографирование поврежденного автомобиля, что отражено в приложенных к акту осмотра фототаблицах (л.д.13-16).

Из заключения ведущего судебного эксперта ФБУ ФИО17 следует, что фотоснимки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, находящиеся в материалах дела соответствуют повреждениям, которые описаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учётом его износа по группам деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, т.е. ответчика по делу, застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности водителей транспортных средств выданном ЗАО ФИО10», которое выплатило истцу в связи с наступлением страхового случая – 120 000 рублей.

Следовательно, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истцу должен возместить ответчик (ст. 1072 ГК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в его дополнительных возражениях о том, что изображённый на фототаблице VIN номер транспортного средства не соответствует VIN номеру по документам, поскольку на фототаблице VIN номер транспортного средства изображен частично, видимые части VIN номера на таблице полностью совпадают с цифрами VIN номера, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Занятую позицию ответчика суд расценивает, как субъективно избранный способ защиты уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчик о том, что: повреждение при осмотре автомобиля и после ДТП не соответствуют; разбитое лобовое стекло, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, повреждение панели приборов, повреждения насоса и бачка омывателя ветрового стекла могли быть образованы и до ДТП и они не находятся в месте непосредственного соприкосновения автомобилей; расчёт стоимости запчастей не соответствует сведениям интернет сайта «<данные изъяты>»; список запчастей в акте осмотра не соответствует необходимости их ремонта; нет ясности в комплектации запчастей, т.е. запчасти, которые идут в сборе, можно было отремонтировать истцу частично, только в месте их непосредственного повреждения; из заключения эксперта не усматривается, что повреждения возникли при одном ДТП и возможны ли они вообще при направлении удара; стоимость авто завышена, расчёт неправильный, отсутствует подтверждение перечисленных работ; подсчет деталей и сборочных единиц неправильный, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат изложенным выше нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследованным судом материалам гражданского дела, заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой в том числе, и по вопросам ответчика, а также самим объяснениям ответчика, данным им суду о том, что в возражениях изложено его личное мнение и представить какие-либо соответствующие доказательства самостоятельно или при помощи суда, подтверждающие обоснованность его возражений, он не может.

В судебном разбирательстве ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителей истца, а также заключение проведенной по ходатайству сторон судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причиненный истцу, был причинен не по его вине, либо то, что автомобиль – источник повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями норм Гражданского кодекса РФ и законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном им размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Из п.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ и принципом полного возмещения причиненного убытка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним следующие судебные расходы: 1) расходы по оплате экспертизы в сумме - <данные изъяты>; 2) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме – <данные изъяты> 3) расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований в сумме - <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу состоялось 4 (четыре) судебных заседания, при этом ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 для приглашения им представителя; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с поступившими ходатайствами от ответчика и от представителя истца о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении представителя страховой компании ответчика - ЗАО ФИО10». Таким образом, какими–либо доказательствами о том, что со стороны представителя истца за все время судебного рассмотрения настоящего дела имелось недобросовестное поведение, которое привело к неразумным затратам истца, суд не располагает.

Учитывая категорию дела, положения пунктов 4.1- 4.4 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), приказ о приеме на работу ФИО4 (л.д.95), квитанции об оплате истцом - <данные изъяты>, подписанного истцом акта об оказанных ему услугах, время занятости представителя истца, а также что она осуществляла свой выезд в <данные изъяты> районный суд Воронежской области из <адрес> в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем истца ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – за составление искового заявления в суд и <данные изъяты> – за участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с выездом из <адрес> в <адрес> – подлежит удовлетворению, а вышеуказанные судебные издержки взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. суду представлены письменные документы, подтверждающие их наличие и разумность.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежную сумму, за проведение экспертом судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком ходатайство о производстве экспертизы заявлялось добровольно, им были поставлены вопросы, на которые экспертом даны ответы. В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ указанные издержки должны быть возмещены ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> дом № в пользу истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом №

1. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере - <данные изъяты>

2. судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом № в пользу Федерального бюджетного учреждения ФИО17», расположенного по адресу: <адрес> - денежную сумму, за проведение экспертом судебной автотовароведческой экспертизы в размере - <данные изъяты>, перечислив её по следующим реквизитам: получатель - УФК по Воронежской области (Отдел № УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с <данные изъяты>), ИНН – <данные изъяты>, КПП – <данные изъяты>, ОКАТО – <данные изъяты>, расчетный счёт - № в ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области в г. Воронеже, БИК – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Готовцева О.В.