Решение по делу № 2-1335/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1335/2017                         ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года

    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Можайцевой Е.О.,

с участием

представителей истцов: Волкова А.П.,

Виноградовой Ю.В.;

ответчиков: Миненко Л.Г.,

Журавлевой И.В.,

Мысевой Т.В.,

Ладаевой Я.Н.,

Соловьевой О.Ф.;    

представителей ответчиков Баймашева Ш.Р.,

Чулковой Н.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» к Миненко Л.Г., Журавлевой И.В., Мысевой Т.В., Ладаевой Я.Н., Соловьевой О.Ф. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее ПАО «ВХЗ») обратилось в суд с иском к Миненко Л.Г., Журавлевой И.В., Мысевой Т.В., Ладаевой Я.Н. и Соловьевой О.Ф. о возмещении ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование указало, что ... с ответчиками, являющими работниками ПАО «ВХЗ», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По итогам инвентаризации, проведенной ..., был установлен факт недостачи готовой продукции на складе цеха №... в размере ...... руб. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ..., а также утверждены приказами №№... от ... и №№... от .... Недостача возникла по причине халатного отношения и нарушения должностными лицами предприятия: заведующего складом цеха №№... Миненко Л.Г., кладовщиками (готовой продукции по обслуживанию цеха №...) второго разряда Журавлевой И.В., Мысевой Т.В., Ладаевой Я.Н. и Соловьевой О.Ф. должностных обязанностей, предусмотренных ст.21 ТК РФ.

По мнению истца, Миненко Л.Г. нарушила п.2.20, 2.21 должностной инструкции, Журавлева И.В., Мысева Т.В., Ладаева Я.Н. и Соловьева О.Ф. нарушили положения п.2.6, п.2.23 квалификационной характеристики работ. В ходе служебной проверки по факту недостачи сотрудниками службы безопасности установлено, что признаки вскрытия замков или проникновения посторонних лиц отсутствуют. В добровольном порядке работники отказались возмещать ущерб предприятию, указав в объяснительных, что отношения к пропаже продукции не имеют, а недостача могла возникнуть в результате пересортицы и перемещения продукции при хранении и отгрузке.

На основании ст.ст.242, 243, 245, 238 ТК РФ просили взыскать с ответчиков в пользу ПАО «ВХЗ» материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме ...... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...... руб.

В ходе судебного заседания представители истца – начальник правового отдела Волков А.Н., действующий на основании доверенности №№... от ... (т.1 л.д.169), и ведущий юрисконсульт правового отдела Виноградова Ю.В., действующая на основании доверенности от ... (т.1 л.д.113), заявленные требования поддержали, уточнив, что просят взыскать сумму недостачи со всех ответчиков в равных долях – по ...... руб. с каждого.

Ответчики Миненко Л.Г., Журавлева И.В., Мысева Т.В., Ладаева Я.Н. и Соловьева О.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагали, что на складе №№..., в котором обнаружена недостача, произошло хищение продукции в ... году третьими лицами во внерабочее время. Не оспаривали результаты инвентаризации и объем недостачи.

Представители ответчиков Баймашев Ш.Ф. и Чулкова Н.С., действующие на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом г. Владимира Алексеевой И.М. в реестре за №№..., (т.1 л.д.104) возражали против удовлетворения требования в полном объеме, указав в обоснование, что

- у истца отсутствуют доказательства закрепления складов, в которых обнаружена недостача продукции, за ответчиками;

- суду не представлено документов, достоверно подтверждающих факт передачи материально-ответственным лицам пропавших материальных ценностей;

- истцом не было обеспечено надлежащих условий хранения товара;

- в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует раздел «Общие положения», предусмотренный в типовой форме, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85;

- в момент проведения инвентаризации отсутствовало материально-ответственное лицо Журавлева И.В.;

- инвентаризационные документы истца содержат противоречия (в инвентаризационной ведомости от ... имеется ссылка на склад №..., в заключении служебной проверки от ... – указан склад №№... и имеется ссылка на будущий приказ от ...);

- ответчики добросовестно исполняли свои обязанности и причинно-следственная связь между их действиями и возникшими последствиями отсутствует;

- приказом от .... №№... работодатель определили более широкий круг лиц, виновных в недостаче, чем список ответчиков;

- работодатель обратился в следственные органы с заявлением о хищении практически через полтора месяца с момента обнаружения пропажи материальных ценностей, что способствовало сокрытию возможных улик по факту преступления, приговор суда, устанавливающий вину сотрудников в хищении отсутствует;

- доступ к ключам от складов могли иметь и другие лица, не входящие в бригаду;

- заявленный к возмещению ущерб должен быть уменьшен, т.к. пропала некачественная продукция, подлежащая уценке.

Горожанкина А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.186-187), после перерыва на судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что в настоящее время работает в ПАО «ВХЗ» в другой бригаде, к недостаче отношения не имеет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По правилам ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... Овсянникова Я.Н. (после изменения фамилии Ладаева - т.1, л.д.239) принята на работу в ОАО «ВХЗ» (впоследствии ПАО «ВХЗ») в цех №... (складское хозяйство) на должность кладовщика (готовой продукции по обслуживанию цеха №... по выпуску полихлорвинилового пластиката и винипласта) №... разряда (т.1 л.д.35). ... на аналогичную должность принята Соловьева О.Ф. (т.1 л.д.36), ... – Мысева Т.В. (т.1 л.д.37), с ... – Журавлева И.В. (т.1 л.д.38), ... – Миненко Л.Г. (т.1 л.д.241). Со всеми работниками были заключены трудовые договоры, имеются подписи об ознакомлении их с квалификационными характеристиками (т.1, л.д.40-44).

С ... Миненко Л.Г. переведена на должность заведующей складом цеха №... (складское хозяйство) (т.1 л.д.242).

... ОАО «ВХЗ» заключило с ответчиками и Упориной М.В. договор №№... о полной коллективной (материальной) ответственности (т.1 л.д.49). Соглашением №№... от ... (т.1 л.д.50) в договор внесены изменении в части состава бригады: вместо Упориной М.В. включена Горожанкина А.В.

В силу п.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данный договор подлежит исследованию на предмет правомерности его заключения.

Согласно п.1 указанного Договора (т.1 л.д.49) коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п.4.1 данного Договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовые обязанности членов бригады предусмотрены должностной инструкцией для заведующей складом Миненко Л.Г. (т.1 л.д.51) и квалификационной характеристикой работ для кладовщиков (т.1 л.д.56).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.7, 2.21, 2.20 Должностной инструкции заведующего складом цеха №... он обязан:

- руководить работой склада по хранению и отпуску товарно-материальных ценностей,

- организовывать прием готовой продукции от производственных цехов ОАО «ВХЗ» по количеству и отсутствию нарушения герметичности тары, организовывать работу по размещению и хранению принимаемой продукции на складе в соответствии в требованиями НД,

- обеспечивать правильность оформления приходно-расходных документов,

- бережно относиться к имуществу предприятия и других работников,

- обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей (т.1 л.д.51-55).

Квалификационной характеристикой работ (п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.6), выполняемых кладовщиком №... разряда цеха №... (относится к ответчикам Журавлевой И.В., Мысевой Т.В., Ладаевой Я.Н., Соловьевой О.Ф.) предусмотрено, что кладовщик выполняет следующие работы:

- прием от цеха №..., хранение, учет и отпуск готовой продукции и реализуемых отходов,

- обеспечение размещения и хранения готовой продукции,

- оформление приемно-сдаточных накладных на готовую продукцию,

- обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (т.1 л.д.56).

    Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная бригадная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, предусмотрены, в том числе, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание должностные обязанности ответчиков, суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... с ответчиками заключен правомерно и на основании п.1 Договора они приняли на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного имущества.

Отсутствие рассматриваемом договоре общих положений, имеющихся в типовой форме, установленной вышеуказанным постановлением Минтруда РФ, (раздел II типовой формы), не свидетельствует о его ничтожности, поскольку все существенные условия стороной истца в договоре отражены.

Вместе с тем, как уже было указано выше, соглашением №№... от ... (т.1 л.д.50) в договор внесены изменения в части состава бригады: вместо Упориной М.В. включена Горожанкина А.В. Иных изменений в заключенный договор не вносилось.

Горожанкина А.В. не указанная истцом в качестве ответчика, была привлечена к участию в деле определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Стороной истца в подтверждение её выхода из договора коллективной (бригадной) материальной ответственности представлен приказ о переводе ее на другую должность – старший кладовщик №... разряда (т.2 л.д.64) и соглашение №№... от ... к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №№... от ... (т.2 л.д.63-65, 112), в соответствии с котором она с ... вошла в состав иной бригады, обслуживающей цех №.... Сама Горожанкина А.В. в судебном заседании ... (т.2, л.д.187-188) пояснила, что в настоящее время работает в другой бригаде, также на ПАО «ВХЗ». Ответчики не отрицали фактический ее выход в ... году из бригады. Отсутствие соответствующей отметки на договоре, заключенном с бригадой ответчиков, не влечет дополнительные обязанности у Горожанкиной А.В. по возмещению материального ущерба.

Приказом от ... ПАО «ВХЗ» назначена внеплановая инвентаризация ПХВ пластикатов на складах цеха №... (т.1 л.д.210). По утверждению сторон данная инвентаризация была выборочной и послужила основанием для назначения основной полной инвентаризации. Результаты промежуточной инвентаризации суду не предоставлены и в качестве доказательств ни одной из сторон не заявлены.

В соответствии с приказом от ... №№... о проведении инвентаризации ... была проведена инвентаризация ПХВ пластикатов на складах цеха №... (т.1 л.д.59). Общие правила проведения инвентаризации предусмотрены положениями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Судом не установлено нарушений со стороны ПАО «ВХЗ» данных Методических указаний.

С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены 4 из 5 членов бригады: Миненко Л.Г., Ладаева Я.Н., Мысева Т.В., Соловьева О.Ф.

Ответчик Журавлева И.В. в указанный период находилась в очередном отпуске (с ... по ...) на основании приказа от 25.04.2017 №126-о (т.1, л.д.171). Сотрудниками ПАО «ВХЗ» (начальником ОБ ПАО «ВХЗ» Колтуновым К.Н., заведующей складом Миненко Л.Г. – т.1 л.д.119-123) она посредством телефонной связи извещалась о проведении инвентаризации, однако отказалась принять участия в связи с похоронами брата. Данные факты Журавлевой И.В. и ее представителями не отрицались. Сведений о поступлении от нее ходатайств о переносе инвентаризации на другой день сторонами не представлено.

Приказа об отзыве из отпуска в отношении нее не издавалось, по утверждению истца, отзыв из отпуска был невозможен в связи с тем, что ч.3 ст.125 ТК РФ запрещает подобное действие в отношении работников, занятых на работах с вредными условиями труда. К данной виду работ относятся и работы Журавлевой И.В., что подтверждается, установленным на основании аттестации (заключение №№... от ...) перечнем рабочих мест, работникам которых в соответствии со списками №№№... установлено льготное пенсионное обеспечение (т.2 л.д.66-67).

Отсутствие Журавлевой И.В. заявлено стороной ответчиков как нарушение порядка проведения инвентаризации (п.2.8 вышеназванного Приказа Минфина РФ), освобождающее материально-ответственных лиц от обязанностей по возмещению недостачи.

Вместе с тем, п.2.16 квалификационной характеристики работ, выполняемых кладовщиком (т.1, л.д.57) в качестве характеристики работ по данной должности предусматривает «участие в проведении инвентаризаций».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель со своей стороны принял необходимые меры по извещению кладовщика Журавлевой И.В. о проводимом мероприятии. Ее отсутствие на инвентаризации обусловлено ее собственным волеизъявлением и не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку она являлась работником ПАО «ВХЗ» и при уходе в отпуск передача материальных ценностей иному ответственному лицу либо временный выход из бригады ею произведены не были.

В инвентаризационной описи от ... имеется расписка, подписанная Миненко Л.Г., Ладаевой Я.Н., Мысевой Т.В., Соловьевой О.Ф. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д.61). Инвентаризационная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии и ответчиками Миненко Л.Г., Ладаевой Я.Н., Мысевой Т.В., Соловьевой О.Ф. (т.1 л.д.72).

Согласно сличительной ведомости от ..., подписанной членами бригады (кроме Журавлевой И.В.), в результате инвентаризации выявлен излишек товарно-материальных ценностей на сумму ...... руб. и недостача на сумму ...... руб. (т.1 л.д.73-75).

Итоги инвентаризации утверждены приказом от ... №№..., сумма недостачи установлена в размере ...... руб. (т.1 л.д.84-85). Приказом от ... №№... итоговая сумма недостачи с учетом зачета излишков установлена в размере ...... руб. (т.1 л.д.86).

Недостача утверждена по следующим материальным ценностям:

№п/п	Наименование	Код товара	Кол-во по приказу от 29.06.2017 (кг)	Сумма по приказу от 29.06.2017 (руб.)	Сумма по итоговому приказу от 05.07.2017 (руб.)
Пластикат ПВХ для обуви марки ПЛ-1 черный ТУ 2246-001-	......	......	......	......
Пластикат ПВХ для обуви марки ПЛ-2 черный ТУ 2246-001-	......	......	......	......
Пластикат Элигран R 1110 неокрашенный ТУ 2246-475-	......	......	......	......
Пластикат ПВХ для обуви марки ПЛ-1 черный рец.177/1 ТУ 2246	......	......	......	......
Итого	......	......	......

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о необходимости уменьшения суммы заявленного ущерба в связи с ненадлежащем качеством похищенной продукции.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.46 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Исчезнувшие товарно-материальные ценности относятся к готовой продукции предприятия и оценка их стоимости отражена в инвентаризационных ведомостях на основании данных бухгалтерского учета по их средней себестоимости в ПАО «ВХЗ». Представленные стороной ответчика документы (извещение о несоответствующей продукции от 01.12.2015 и служебная записка от 12.12.2016 о продукции, не соответствующей НД – т.2 л.д.123-132) не являются доказательствами иной стоимости данных товарно-материальных ценностей.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Петрова Е.В. (т.2 л.д.39-40) сумма ...... – это прямой ущерб причиненный предприятию недостачей продукции. Расчеты производились по правилам бухгалтерского учета по средней себестоимости в ПАО «ВХЗ» на данный вид продукции. Однако суммы выявленной недостачи по указанным четырем наименованиям были уменьшены в итоговом приказе от ... в связи с зачетом излишек, выявленных по другим наименованиям продукции. Данное уменьшение не соответствует правилам бухгалтерского учета, но было сделано по решению руководства предприятия в интересах кладовщиков. Также свидетель пояснила, что количество недостающего товара, по итоговому приказу, по сравнению с приказом от ... не изменилось. В приказе отражена только итоговая сумму ущерба с зачетом излишек.

Указание только на склад №№... в инвентаризационной ведомости суд не считает существенным недостатком данного документа, с учетом того, что правильно указан цех – №... и вид товарно-материальных ценностей – готовая продукция (пластикаты) и принимая во внимание подтверждение ответчиками, что проверялись товарно-материальные ценности, находящиеся на всех складах, которые обслуживались их бригадой.

Следует отметить, что результаты инвентаризации, а именно недостачу продукции, сторона ответчиков не оспаривала. В объяснительных записках членов бригады от ... (т.1 л.д.77-83) результаты инвентаризации, оценка продукции также не оспаривается. Каких–либо замечаний по порядку ее проведения ответчики в описях и записках не отразили.

В судебном заседании ... (т.1 л.д.166-167) Миненко Л.Г. (заведующая складом) пояснила, что большая часть пропавшей продукции находилась на складе №№... еще с ... года. По мнению зав. складом, продукция пропала весной ... года, так как при проведении инвентаризации в ... года она была на месте.

С учетом изложенного суд считает установленным возникновение у ПАО «ВХЗ» имущественного ущерба в связи с выявленной недостачей продукции на складах цеха №№..., обслуживаемых бригадой ответчиков, на заявленную истцом сумму ...... руб.

Также судом исследованы события, послужившие основаниями для произведения инвентаризации.

Как усматривается из показаний ответчика Миненко Л.Г. (т.1 л.д.166-167) ... на складе №... она занималась отгрузкой отходов производства и ей показалось, что части готовой продукции не хватает. Она записала данные сведения в журнал и поняла, что, действительно, часть товаров пропала. В этот день зав. складом решила не доводить эту информацию до службы безопасности, поменяла замок на воротах склада и опечатала их старой, пластилиновой пломбой с оттиском, который был только у нее.

На следующий рабочий день ... Миненко Л.Г. увидела, что от пластилиновой пломбы, которой был опечатан склад отошла веревка (т.1 л.д.212), она вызвала руководителя Петрова А.С. и сотрудника отдела безопасности Колтунова К.Н., они открыли склад и обнаружили при свете пропажу продукции.

Также в судебном заседании заведующая складом пояснила, что данный склад бригада посещала редко, поскольку на нем частично хранилась продукция с 2015 года, подлежащая отгрузке только «по особому распоряжению». Сама она его посещала около 3-х раз в месяц, члены бригады - всего несколько раз с начала ... года. Склад находится в дальней части территории завода. При этом Миненко Л.Г. не отрицала, что он закреплен именно за их бригадой.

Из заключения служебной проверки (т.1 л.д.87), акта от ... (т.1 л.д.211) 29.05.2017 следует, что при осмотре ворот склада №№... Миненко Л.Г. было обнаружено отхождение веревки от пластилина на пломбе, проинформирован начальник цеха Петров А.С. и начальник отдела безопасности Колтунов К.Н. Нарушений запорного устройства, следов проникновения обнаружено не было. После вскрытия склада в присутствии Колтунова К.Н. и Петрова А.С. выявлена недостача контейнеров с готовой продукцией.

Таким образом, заведующая складом при обнаружении еще ... возможной нехватки готовой продукции на складе в нарушение пп.в п.2.1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не обратилась немедленно к руководству предприятия или службе безопасности о наличии возможной угрозы сохранности имущества.

Кроме того, пунктом 2.14 ее должностной инструкции (т.1 л.д.53) предусмотрена обязанность «ежедневно проводить обследование рабочих мест, проверять состояние складских помещений (подъездов, наличие и исправность трапов, тележек, освещенности)». Как следует из ее объяснений, в связи с редким использованием склада №200-2 данный пункт инструкции не соблюдался, указанный склад, безусловно относящийся к одному из рабочих мест бригады, обследовался только по мере отгрузки (погрузки) продукции.

В квалификационной характеристике работ, выполняемых кладовщиками (т.1 л.д.56) имеется п.2.6 – об обеспечении сохранности вверенных материальных ценностей, который также подразумевает действия кладовщиков по проверке сохранности товаров. При этом ни одним из ответчиков не оспаривалось, что склад №... посещался ими по производственной необходимости крайне редко, соответственно и проверка наличия там товаров производилась не ежедневно.

Указанные бездействия заведующей складом и кладовщиков в совокупности могли способствовать совершению тайного хищения, вверенных им ценностей.

Приведенное представителями ответчиков неправильное указание даты (...) в заключении служебной проверки, фактически подписанной после ... (т.1 л.д.87), также не свидетельствует о недействительности произведенной инвентаризации.

Представителями ответчиков заявлено об отсутствии надлежащего порядка закрепления обслуживаемых складов за бригадой ответчиков. Стороной истца представлен перечень складских помещений цеха №... (т.1 л.д.135), относящихся к нескольким бригадам и перечень складских помещений для хранения готовой продукции, которые обслуживала бригада ответчиков (т.2 л.д.28). Из пояснений главного бухгалтера усматривается, что по отчетно-бухгалтерским документам все складские помещения по готовой продукции проходят под №№.... За конкретные номера складов члены бригады расписывались в журнале при получении металлических печатей для вскрытия колбы с ключами от складов (т.2 л.д.126-131). Из объяснений заведующей складов Миненко Л.Г. также следует, что они точно знали какие склады обсуживают. Заявлений об обнаружении недостачи на складах других бригад от ответчиков не поступало. С учетом изложенного, данный довод не может являться основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Также не находит суд обоснованным довод ответчиков об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих вверение недостающей продукции бригаде ответчиков. В инвентаризационной описи (т.1 л.д.61) имеются подписи всей бригады (за исключением Журавлевой), что произведено фактическое снятие остатков ценностей на ... и все товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении (т.1 л.д.72). Не отрицали наличие данных ценностей под их материальной ответственностью ответчики в объяснительных (т.1 л.д.77-83), а также в ходе судебных заседаний (т.1 л.д.152-157, л.д.166).

Дополнительно представителями ответчиков заявлено о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что, по их мнению, привело в к возникновению ущерба. Заявлено о хранении ключей от складов в отсутствии работников в помещении вахты, где иные лица имеют к ним доступ, о посещении складов начальником цеха №... Петровым А.С. по своему усмотрению, об отсутствии света на складе №№... и наличии неплотного примыкания дверей складов. Указанная позиция опровергается материалами дела.

Стороной истца представлен ряд договоров, заключенных с охранными организациями:

- договор возмездного оказания услуг на сигналы «Тревога» с объекта с филиалом ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области от ... по адресу ......, с автоматической пролонгацией – п.6.2 Договора (т.1 л.д.213-216);

- договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, учета рабочего времени и охранной сигнализации от ... с автоматической пролонгацией – п.9.5 Договора (т.1 л.д.128-129);

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту слаботочных систем с ООО ЧОП «Ветеранов подразделений специального назначения «Соболь» от ... с автоматической пролонгацией – п.12.1 Договора (т.1 л.д.130-132, 235);

- договор №№... от ... с ФГУП «Охрана» МВД России на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объектах с автоматической пролонгаций (т.1 л.д.218-226);

- ведомость, подтверждающая наличие систем видеонаблюдения (т.2 л.д.68);

- положение о дежурно-диспетчерской службе отдела безопасности ПАО «ВХЗ» (т.2 л.д.60-62), которая осуществляет круглосуточное дежурство (п.3.8.1 Положения).

Как усматривается из представленных сторонами фотографий складов (т.1 л.д.142-148), (т.2 л.д.150-177) все склады имели запорные устройства и системы пломбирования. Данные факты не оспаривались ответчиками.

С учетом значительных габаритов пропавшей продукции (тара №... кг и №... кг) имеющиеся щели между дверьми складов не могли способствовать выносу сквозь них товарно-материальных ценностей.

Согласно пояснениям истца, в ПАО «ВХЗ» имеется пропускной режим, сотрудники входят по своим пропускам, при выдаче им колб с ключами время их прибытия, фамилия, наименование подразделения, время получения и сдачи колбы заносятся в журнал (т.2 л.д.121-122), опечатанную колбу с набором ключей от складов могут получить только материально-ответственные лица. По возращении на пропускной пункт колба вновь опечатывается. Также суду предоставлены копии страниц журнала учета выдачи металлических печатей, которыми опечатывается колба с ключами от складов (т.2 л.д.113-119). Данной выпиской подтверждается, что печать выдавалась только членам бригады (только с 7.09.2017 – иным материально-ответственным лицам).

Как следует из пояснения начальника цеха Петрова А.С., во внерабочее время кладовщиков он или руководство завода могут взять колбу с ключами и нарушить печать только в случаях чрезвычайных ситуаций, о чем будет составлен акт.

Пломбы для опечатывания складов в установленном порядке выдаются под роспись заведующей складом, о чем делается отметка в журнале (л.д.71,72). В свою очередь уже зав. складом выдает эти пломбы членам бригады, либо иным лицам под свою ответственность. Имеется инструкция о порядке использования пломб (т.2 л.д.29). Данные факты ответчиками по существу не оспаривались. Фактов обнаружения складов со следами вскрытия третьими лицами, посещения их не материально-ответственными лицами в отсутствие ответчиков суду не представлено.

Установлено, что на складе №... на май-июнь ... года не работало электрическое освещение (т.1 л.д. 166).

Вместе с тем, подпункт в) пункта 2.1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.49) предусматривает обязанность бригады своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества. Согласно п.2.19, п.2.23 должностной инструкции зав. складом, он должен следить за состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать своевременный их ремонт, обеспечивать соответствующие требованиям охраны труды условия труда на каждом рабочем месте подчиненных работников. В силу п.3.6. он вправе требовать от руководителя оказания содействия и обеспечения всем необходимым для исполнения своих должностных обязанностей (т.1 л.д.53-54). В соответствии с п.4 квалификационной характеристики работ, выполняемых кладовщиком, он вправе требовать от непосредственного руководителя оборудования рабочего места в соответствии с требованиями правил и нормативно-правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, охране окружающей среды (т.1 л.д.58).

Согласно показаниям начальника цеха 27 Петрова А.С. смена лампочек в складах осуществлялась по устным просьбам кладовщиков, что ответчиками не оспаривалось. При этом стороной ответчиков не представлено доказательств обращения зав. складом или кладовщиков (до ...) к руководству цеха или предприятия с указаниями о недостаточности применяемых охранных мер или требованиями о дооснащении складов, использовании дополнительного оборудования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодатель, вверяя материальные ценности членам бригады предпринял ряд мер для сохранности имущества, в том числе пропускной режим на предприятие, возможность опечатывания колбы с ключами и складов только материально-ответственными лицами, наличие на складах запорных устройств и пломб, отсутствие доступа третьих лиц к складам, наличие договоров охраны с охранными предприятиями, обращение в органы внутренних дел по результатам выявленной недостачи.

Со своей стороны ответчики в нарушение вышеуказанных пунктов договора о коллективной (бригадной) ответственности, должностной инструкции и квалификационной характеристики не ставили работодателя в известность об имеющихся, по их мнению, проблемах по обеспечению сохранности товара.

После окончания проверок по проведению инвентаризации ... ПАО «ВХЗ» обратилось в ОП УМВД №№... с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи имущества (т.1 л.д.133). Постановлением старшего следователя 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру от ... по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.134). Согласно справке от 06.10.2017 уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и лицо, совершившее преступление, не выявлено. При этом само по себе наличие возбужденного уголовного дела по факту кражи не свидетельствует об отсутствии вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от .... №№... не только ответчиков (т.1 л.д. 172-173), но и других членов коллектива ПАО «ВХЗ» не освобождает от материальной ответственности работников, заключивших соответствующий договор и принявших на себя обязанность по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в образовании недостачи. Истцом же доказана, правомерность заключения с бригадой договора коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт причинения материального ущерба недостачей на сумму ...... руб. и вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по надлежащей проверке складских помещений, обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, извещению работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, что привело к недостаче имущества.

Следовательно, исковые требования ПАО «ВХЗ» о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного недостачей имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Истец просил взыскать ущерб в солидарном порядке: с каждого члена бригады по ...... рублей с учетом того, что недостача возникла уже в ... году, то есть в период работы бригады в полном составе.

Сторонами представлены следующие документы о материальном положении работников: справки о среднемесячной заработной плате ответчиков с ... по ... (т.1 л.д.114-118). У Соловьевой О.Ф. – ...... руб., у Миненко Л.Г. – ...... руб., у Журавлевой И.В. – ...... руб., у Ладаевой Я.Н. – ...... руб., у Мысевой Т.В. – ...... руб. По составу семьи стороной ответчика представлена справка о наличии у Ладаевой Я.Н. на иждивении малолетнего Ладаева Александра, ... года рождения (т.2 л.д. 134). По Журавлевой М.В. представлена справка о проживании с ней в квартире совершеннолетней дочери ... рождения и внучки ... рождения, что не свидетельствует о нахождении их у нее на иждивении.

Иных сведений о материальном положении ответчиков суду не представлено.

С учетом занимаемых должностей, совместной работы бригады с момента последней инвентаризации в ... году, руководящего положения и полномочий заведующей складом, размера заработка ответчиков, наличия у Ладаевой Я.Н. малолетнего ребенка, отсутствия у работодателя претензий к работникам с момента заключения договора материальной ответственности (... год) и до ... года, принимая во внимание степень и форму вины заведующей складом и кладовщиков, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию: с Миненко Л.Г. – до ...... руб., с Соловьевой О.Ф. – до ...... руб., с Мысевой Т.В. – до ...... руб., с Журавлевой М.В. – до ...... руб., с Ладаевой Я.Н. – до ...... руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ПАО «ВХЗ» в возврат госпошлины подлежит взысканию: с Миненко Л.Г. – ...... руб., с Журавлевой И.В., Мысевой Т.В., Соловьевой О.Ф. – по ...... руб., с Ладаевой Я.Н. – ...... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Владимирский химический завод» с Миненко Л.Г. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму ...... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Владимирский химический завод» с Журавлевой И.В. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму ...... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Владимирский химический завод» с Мысевой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму ...... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Владимирский химический завод» с Ладаевой Я.Н. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму ...... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Владимирский химический завод» с Соловьевой О.Ф. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму ...... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Миненко Л.Г., Журавлевой И.В., Мысевой Т.В., Ладаевой Я.Н., Соловьевой О.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья     /подпись/         К.Е.Афанасьева

......

......

......

......