Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1601/2019 (33-47548/2018;) от 04.12.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-47548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинской Татьяны Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Боровинская Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового не осуществил в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 150570 руб. 17 коп., неустойку в размере 150570 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровинской Т.П. сумму страхового возмещения в размере 150570 руб. 17 коп., неустойку в размере 51000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 52000 руб., судебные расходы в размере 2 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доход государства пошлину в размере 4 22 руб., в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 22000 руб.; в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 23000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 04 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хендай» госномер А 992 НВ 123, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах», куда 28 апреля 2017 г. истец обратился с заявлением о страховом случае.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту ООО «Авто Юр Помощь 01».

Согласно заключению № 1967/3 стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю «Хендай», госномер П 992 НВ 123, с учетом износа составляет 140971 руб. 35 коп., УТС – 20145 руб.

30 июня 2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» № П-875/18 от 25 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136049 руб. 12 коп., УТС – 19947 руб. 50 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № М-3851 от 02 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136068 руб., УТС 14502 руб. 17 коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 150 570 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 150570 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 51 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 000 рублей, применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Боровинской Т.П. несвоевременной выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вывод суда о взыскании судебных расходов, при документальном подтверждении, не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал 12 000 руб.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 87, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года по делу по иску Боровинской Татьяны Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи