Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1320/2020 от 29.09.2020

№22 и-1320/2020                                  Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего               Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём              Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макеева В.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного

Макеева В. Ю., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по ч.4 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима

об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Макеева В.Ю. и его защитника Самойловой С.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаково    й О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Макеев В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, вину не признал, приводит доводы не согласия с приговором суда. Указывает, что содержится в ФКУ ИК-5 с 05.02.2019, оплата по иску не производилась по вине администрации ИК-5, а после предупреждения руководителя и бухгалтера ИК-5 судебными приставами его уволили с производства. За отказ убирать общественные туалеты его поместили в помещение камерного типа и признали злостным нарушителем. Просит суд не учитывать его характеристику за время отбывания наказания и освободить его условно-досрочно.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев В.Ю. просит постановление суда отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что имеет на иждивении 4 малолетних детей, что в действиях должностных лиц ИК-5 по его обучению в ФКП №69 наличествуют нарушения по использованию бюджетных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Тишков Д.С. считает её необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

В соответствии с приговором суда в отношении Макеева В.Ю. срок отбытия наказания исчислен с 29.10.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.07.2018 по 28.10.2018, необходимые 1/2 срока наказания отбыты – 03.02.2020, конец срока – 17.08.2021, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 585 434 руб. 32 коп., в доход государства процессуальные издержки в сумме 15565 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из имеющейся в материале характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Макеев В.Ю., отбывая наказание местах лишения свободы в разных исправительных учреждениях, за период с 16.08.2018 по 24.07.2020 допустил 28 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе: 11 раз за нарушение формы одежды, 5 раз за отворачивание камеры и единожды за ее заклеивание, 3 раза за отказ от работы, 2 раза за грубость администрации и за не представление по форме, 2 раза за отказ выполнить требования администрации, а также за отказ от прогулки, за порчу государственного имущества, за нарушение ПВР и за нарушение распорядка дня, за что на него налагалось: 20 устных выговоров, 2 выговора, 3 раза водворение в ШИЗО, 2 раза водворение в помещение камерного типа, 1 раз водворение в карцер, при этом в соответствии со сведениями из ИВС ОМВД России по г. Новому Уренгою от 08.06.2020, фактически, в карцер не помещался, была проведена профилактическая беседа, перечисленные взыскания не погашены; с 16.08.2019 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания; поощрений не имеет; на мероприятия воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает, в обращении с сотрудниками администрации учреждения допускает грубость, окончил ПУ-69 при в ФКУ ИК-5 по специальности «каменщик 2 разряда», за период обучения нареканий со стороны преподавательского состава не поступало. Кроме того, в учреждение имеются исполнительные листы на сумму: 1 695 571 руб. 27 коп. о взыскании имущественного ущерба, погашено 843 руб. 45 коп., остаток 1 696 414 руб. 72 коп.; на общую сумму 8 200 руб. о взыскании процессуальных издержек; вину в совершенном преступлении осужденный не признал, с приговором суда не согласен, с приговором суда не согласен, по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется?как злостный нарушитель установленного порядка отбывания,предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Макеев В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, наличие 28 неснятых и непогашенных взысканий, и принимаемые меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, которые не являются существенными и достаточными, при наличии реальных возможностей его возмещения в большем размере (трудоспособный возраст), отсутствие поощрений, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что осужденный Макеев В.Ю. не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные Макеева В.Ю., также считает, что у осужденного не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.

Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденного судом дана надлежащая оценка, в связи с чем его доводы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного, доказательств того, что причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 1 585 434 руб. 32 коп. осужденным возмещен, в материале не имеется. Тот факт, что АО «Тайота Банк» не имеет к Макееву В.Ю. претензий, не имеет правового значения по данному материалу.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, в том числе сведениям об окончании профессионального училища, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденного о том, что он не проходил обучение, что со стороны администрации допущены нарушения, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Доводы осужденного, высказанными в апелляционной инстанции, о несогласии с наложенными на него взысканиями, не могут быть рассмотрены, так как подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам Макеева В.Ю., наличие у него заболеваний, само по себе, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе в соответствии со ст.81 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, осужденный вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть ИК-5, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Доказательств того, что осужденный материально содержит имеющихся у него детей, в материале не имеется, стороной защиты не представлено. Кроме того, наличие у осужденного несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного, касающиеся несогласия с приговором суда не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, данные доводы осужденный вправе привести в случае обжалования приговора в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 июля 2020 года в отношении осужденного Макеева В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий