Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2020 ~ М-3241/2020 от 26.05.2020

№ 2-3588/2020

10RS0011-01-2020-004497-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной О.А. к ООО «Карельское бюро путешествий», ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Москвина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карельское бюро путешествий», ООО «САНМАР ТУР» по тем основаниям, что 16.02.2020 между ней и ООО «Карельское бюро путешествий» был заключен договор № о реализации туристского продукта. Истцом был забронирован тур в Турцию на четырех человек с 15.05.2020 по 21.05.2020. Произведена оплата тура в полном объеме в размере 112800,0 руб.. В связи с возникшей вспышкой COVID-19 истцом 18.03.2020 в адрес Турагента направлено заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены 01.04.2020 истцом в адрес ООО «САНМАР ТУР» (туроператор) направлено заявление на аннуляцию тура и возврат денежных средств, ответ до настоящего времени не получен. 08.05.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием вернуть оплаченные за тур денежные средства, однако ответ не получен. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 16.02.2020 года, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору денежную сумму в размере 112800 руб. 00 коп., неустойку в размере 107160 руб. 00 коп. согласно представленному расчету; компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 56400,0 руб; сумму неустойки за каждый день просрочки в размере 1% в день, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 02.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 573,08 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000,0 руб.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ», в качестве третьего лица привлечено ООО «ОВТ Санмар».

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Субботина Ж.В.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, указала, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Карельское бюро путешествий» в судебном заседании иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, надлежащим ответчиком по делу считал туроператора ООО «САНМАР ТРЭВЭЛ».

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо Субботина Ж.В. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, считает иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.02.2020 между истцом (клиент) и ООО «Карельское Бюро путешествий» (фирма) был заключен договор реализации туристского продукта №. Истцом был забронирован тур в <данные изъяты>, сроком с 15.05.2020 по 21.05.2020 с проживанием в отеле с проживанием в отеле <данные изъяты>, на четырех человек: Москвина О., М.М., Субботина Ж., С.К.. Стоимость туристского продукта в общей сложности составила 112800,0 руб. Сумма по договору была оплачена в полном размере. Из них агентское вознаграждение ООО «Карельское Бюро Путешествий» - 8813,0 руб.

По условиям заключенного договора, туроператором. Являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, является ООО «САНМАР ТУР». В судебном заседании установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что впоследствии, при подтверждении заявки тура турпродукт на основании договора был сформирован туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», что не противоречит его условиям. поскольку на территории РФ туроператор Sunmar формирует и реализует турпродукт в лице нескольких юридических лиц ООО «САНМАР ТУР» ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «Гость Тур». В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнителем услуг по договору, заключенному с истцом, является туроператор ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ», что последним не оспаривается.

Истцом 18.03.2020 – в адрес ООО «Карельское Бюро Путешествий», 01.04.2020 - в адрес ООО «САНМАР ТУР», 08.05.2020 – в адрес указанных организаций повторно направлялись требования об аннуляции тура на основании рекомендации Ростуризма воздержаться от поездок за пределы России в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, а также о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, без удержания фактически понесенных затрат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), действий которого распространяется на правоотношения между истцами и ответчиком, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 29 Закона, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11. 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристскойдеятельности»). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушны перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом установлено, что 16.02.2020 года ООО «Карельское бюро путешествий» на основании платежных поручений № от 18.02.2020 на сумму 31000 руб. 00 коп., № от 18.02.2020 на сумму 31000 руб. 00 коп., № от 21.02.2020 на сумму 24627 руб. 70 коп., № от 21.02.2020 на сумму 17359 руб. 20 коп. произвело туроператру оплату произвело оплату по договору, заключенному с истцом. Сумма агентского вознаграждения, фактически полученного ООО «Карельское бюро путешествий составила 8813 руб. 10 коп. После поступления от истца претензии об аннулировании тура ООО «Карельское бюро путешествий» направило в ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ». Однако, возврат денежных средств в установленный срок произведен не был, вариант, предложенный туроператом о переносе даты тура, истца не устроил.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что турагентом ООО «Карельское бюро путешествий» обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, денежные средства, оплаченный истцом по договору в сумме 112800 руб. 00 коп. в связи с расторжением истцом договора о реализации туристского продукта на основании претензии от 18.03.2020 года и фактическим аннулированием тура, подлежат взысканию с ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ», которое является надлежащим ответчиком по иску. Оснований полагать, что ООО «Карельское бюро путешествий» какая-либо услуга истцу была оказана ненадлежащим образом либо ответчик при отсутствии вины является ответственным за неоказание истцам услуг иным лицом, не имеется.

Довод ответчика ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ» о возможности отнесения на истца понесенных им расходов на оплату штрафов согласно приложенным бухгалтерским справкам от 16.07.2020 года на сумму 30 у.е. (2112 руб. 90 коп.) и сумму 30 у.е. (2112 руб. 90 коп.) является необоснованным, поскольку свидетельствует о неверном толковании правовых норм, так как применение к потребителю каких-либо штрафных санкций Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, отнесение указанных расходов на потребителя как фактически понесенных продавцом расходов на реализацию услуги противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд также признает обоснованными.

При этом, ссылку ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд считает несостоятельной, поскольку на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений: направления истцом претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, действия ответчика были урегулированы изложенными выше нормативными положениями Закона о защите прав потребителей, на основании которого у него возникло соответствующее обязательство перед потребителем о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а по истечении предусмотренного законом срока – об уплате неустойки. При этом, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Представленный истцом расчет неустойки, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым ее размер составляет 107160,0 руб. (112800,0 руб. х 1% х 95 дней (с 29.03.2020 по 01.07.2020)), ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, учитывая положения п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) из расчета 1 % за каждый день просрочки с 02.07.2020 года до даты фактического исполнения обязательств на сумму основной задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

Вместе с тем, ответчиком в поданных возражениях заявлено об отсутствии оснований для взыскания неустойки и фактическом уменьшении ее размера до «0».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «Основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, в связи с чем, суд полагает возможным для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, учитывая, что требование о выплате стоимости турпродукта в размере 107160,0 руб. ответчиком не было исполнено в установленный законом срок после обращением истца с соответствующей претензией, суд определяет размер штрафа следующим образом: 112800,0+107160,0 (неустойка)+5000 (компенсация морального вреда) /2 = 112480 руб. 00 коп.

Ответчиком также заявлено и об отсутствии оснований для взыскания штрафа и фактическом уменьшении его размера до «0».

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применяя статью 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить также размер штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным уменьшить размер штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

При этом, оснований для полного освобождения ответчика, как от взыскания неустойки, так и штрафа, с учетом обозначенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, судом не усматривается. Ответчик не был лишен возможности возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в установленные законом сроки, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 19.05.2020 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, в силу п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Вместе с тем, учитывая положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3500 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 573 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 4156 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЭВЕЛ» в пользу Москвиной О.А. денежные средства в сумме 112800 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.03.2020 по 01.07.2020 в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на основную сумму, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2020 и до момента полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп. почтовые расходы в сумме 573 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к ООО «Карельское бюро путешествий, ООО «САНМАР ТУР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР Трэвел» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4156 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года