Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2018 от 29.05.2018

Мировой судья Шиляев А.Ю.              Дело № 11-4/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           14 июня 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Германовой Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Германовой С.И. к Ферапонтовой Ольге Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выплачивать компенсацию за владение и пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Иск к предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 доли жилого помещения – квартиры общей площадью 38 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 5/12 доли указанного жилого помещения. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадь комнат составляет 15,4 кв. м и 10,4 кв.м, кухни, площадью 4,1 кв.м, также в жилом помещении имеется туалет. Жилые комнаты не изолированные, вход в комнату площадью 10,4 кв.м. возможен только из комнаты площадью 15,9 кв. м. В указанном жилом помещении истица не проживает, постоянно проживает в г. Костомукша. Когда истец приезжает в г. Лахденпохья, то не имеет доступа в жилое помещение и возможности проживания в нем, поскольку в жилом помещении постоянно проживает сын ответчика со своей семьей. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением или выкупе принадлежащей истцу доли ответчик ответила отказом. Ответчик и ее семья препятствуют проживанию истца в жилом помещении в дни приезда в г. Лахденпохья. У истца нет ключей от квартиры, в квартире проживает сын ответчика со своей семьей, всего 4 человека, поэтому нет места, чтобы переночевать, оставить свои вещи. Ответчик и члены ее семьи создают конфликтные ситуации и ограничивают истца в доступе в указанное жилое помещение. Поскольку раздел двухкомнатной квартиры со смежными жилыми комнатами на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. Истец со ссылкой на ст.ст. 209, 288, 247, 252 ГК РФ просила суд определить порядок пользования жилым помещением: предоставить истцу в пользование с учетом ее доли в праве общей долевой собственности (7/12) жилую комнату площадью 15,9 кв. м., ответчику - комнату площадью 10,4 кв. м., места общего пользования кухню, туалет, коридор закрепить в общее владение и пользование. Кроме того, со ссылкой на ч. 2 ст. 247 ГК РФ истец просила суд обязать ответчика выплачивать ей компенсацию на будущее время за пользование ее частью жилого помещения в размере 4100 рублей ежемесячно.

В судебное заседание мирового судьи истец Германова С.И. не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Полищук О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что истица обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли истца либо даче согласия на продажу доли, но ответчик на это предложение ничего не ответила. Также было предложение о заключении договора аренды доли истца, однако ответчик отказалась. В суд с требованиями о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о понуждении к заключению договора аренды части жилого помещения соразмерно доли истца, истец не обращалась. Выделение доли в натуре невозможно, в связи с тем, что комнаты в квартире смежные, площадь квартиры небольшая. У истца имеется нуждаемость в данном жилом помещении в дни приезда в г. Лахденпохья, постоянно проживать в данном жилом помещении истец не планирует. Размер компенсации истцом рассчитан согласно отчету об оценке арендной платы, истец при расчете исходила из размера аренды ее доли жилого помещения 7/12 от общей площади, поскольку ответчик использует фактически всю квартиру. Если судом будет установлен предложенный порядок пользования жилым помещением, то ответчик будет использовать всю квартиру, поэтому также должна платить компенсацию. Реальная возможность совместного использования квартиры имеется, стороны в дальнейшем могут помириться и использовать жилое помещение вместе.

Ответчик Ферапонтова О.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением. С требованием о взыскании с нее ежемесячной компенсации за пользование долей жилого помещения не согласна. Также пояснила, что в квартире с ее разрешения в настоящее время проживает ее сын Мурин О.И. с женой и двумя малолетними детьми. Права истицы при этом не нарушаются, поскольку до настоящего времени порядок пользования жилым помещением не определен. Доводы истца о том, что она и члены ее семьи препятствуют истцу в пользовании квартирой, не соответствуют действительности, в правоохранительные органы она за защитой своих прав не обращалась. Истец приезжала, ей открывали дверь, она заходила в квартиру, фотографировала обстановку. Она могла остановиться в этой квартире, ей никто не препятствует в пользовании жилым помещением. Ключа от квартиры у истца нет, но она имела возможность самостоятельно сделать себе дубликат ключа. Также пояснила, что во исполнение решения суда готова предоставить истцу ключ от квартиры, чтобы она могла сделать себе дубликат. Также не согласна с размером компенсации, поскольку он рассчитан исходя из общей площади жилого помещения, а не жилой площади.

Представитель ответчика по доверенности Бритвина К.С., поддержала позицию ответчика. Пояснила, что с требованием об определении порядка пользования жилым помещением согласны. В апреле 2018 года должен быть решен вопрос о предоставлении семье сына ответчика жилого помещения, и он освободит квартиру. С требованием в части взыскания с ответчика ежемесячной компенсации за пользование долей истца не согласны. Полагала, что при определении порядка пользования жилым помещением не может быть заявлено требование о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. Право требовать компенсацию возникает у сособственника, который не имеет реальной возможности пользоваться и владеть жилым помещением. В данном случае, с учетом того, что будет определен порядок пользования жилым помещением, истец сможет пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения, оснований для взыскания компенсации не имеется. Ответчик готова предоставить истцу ключи от жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Мурин О.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, следующим образом: для пользования Германовой С.И. жилая комната площадью 15,9 кв.м.; для пользования Ферапонтовой О.И. жилая комната, площадью 10,4 кв.м. Места общего пользования – кухня, туалет, коридор оставлены в совместном пользовании сторон. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Полищук О.В. полагала решение мирового судьи в части отказа взыскания с ответчика компенсации за владение и пользование жилым помещением, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.3 ст.17, 35 Конституции РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.1, 2 ст. 247, 288, п.1 ст.246 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. считала, что при разрешении заявленных требований, суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было. Установление судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не означает раздел этого имущества и прекращение права общей долевой собственности. Истица является собственником 7/12 долей в праве собственности на квартиру, но не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю жилого помещения в полном объеме, поскольку проживает фактически в г.Костомукша, в спорной квартире, без согласия истицы, проживает сын ответчицы Мурин О.И. со своей семьей. Учитывая данные обстоятельства, конфликтный характер отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание наличие решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, вывод суда о не возможности применения положений п.2 ст.247 ГК РФ полагала неправильным. Поскольку истица являющаяся собственником 7/12 доли жилого помещения не имеет реальной возможности пользоваться своей частью жилого помещения, она вправе потребовать компенсацию, так как установление судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не означает раздел этого имущества и прекращение право общей долевой собственности. На основании изложенного, просила отменить решение мирового судьи в части отказа взыскания с ответчика компенсации за владение и пользование жилым помещением и вынести по делу новое решение: об обязании ответчика выплачивать ежемесячно компенсацию за владение и пользование жилым помещением соразмерно принадлежащей доли в виде периодических платежей в размере 4100 руб.

Ответчик Ферапонтова О.И. направила возражения, в которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы апеллянта о том, что истец имеет право на получение соответствующей компенсации, по тем основаниям, что не имеет возможности использовать жилое помещение, полагала несостоятельными по следующим основаниям. При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что истец имеет намерение использовать спорное жилое помещение по назначению, пояснила, что данное обстоятельство послужило основанием для определения порядка пользования жилым помещением в судебном порядке. Суд, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, в т.ч. возможность совместного проживания участников долевой собственности в спорном жилом помещении, определил истцу в пользование комнату в квартире согласно заявленным требованиям. При таком порядке пользования жилым помещением, требование о взыскании с участника долевой собственности компенсации противоречит положениям ст.247 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд с ними не согласился, оценку доводов истца в решении суда изложил.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Германова С.И., её представитель по доверенности Полищук О.В., ответчик Ферапонтова О.И., представитель ответчика по доверенности Бритвина К.С., третье лицо – Мурин О.И. не явились, извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено следующее.

Квартира № в <адрес> в <адрес> Р. Карелия находится в собственности Германовой С.И. (7/12 доли) и Ферапонтовой О.И. (5/12 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец и ответчик являются сестрами. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в квартире проживал сын ответчика – Мурин О.И. со своей семьей.

Из технического паспорта на кварту № в <адрес> следует, что квартира двухкомнатная, общая площадь <адрес> кв. м, жилая площадь 26,3 кв. м. (комнаты площадью 15,9 кв.м и 10,4 кв.м.), кухня площадью 4,8 кв.м., туалет 1 кв. м, коридор 5,9 кв.м. Вход в комнату площадью 10,4 кв.м. возможен только из комнаты площадью 15,9 кв. м. Квартира оборудована водопроводом, канализацией, отоплением.

Порядок пользования между сторонами до настоящего времени не сложился. Стороны не проживали и не проживают в спорном жилом помещении, вместе с тем, обе стороны заявили о нуждаемости в указанном жилом помещении и о реальной возможности совместного проживания в данном жилом помещении.

В судебном заседании мирового судьи ответчиком заявлено о признании исковых требований истца в части определения порядка пользования жилым помещением, указанным в исковом заявлении. Ответчик согласился на определение порядка при котором истцу в пользование предоставляется жилая комната, площадью 15,9 кв.м, ответчику в пользование предоставляется жилая комната, площадью 10,4 кв.м, места общего пользования кухня, туалет, коридор закрепляются в общее пользование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в том случае, если собственник доли не имеет возможности пользоваться своей долей жилого помещения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за пользование долей жилого помещения, принадлежащего истцу, не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мировым судьёй верно отмечено, что право требования компенсации может быть заявлено только собственником доли, который не имеет возможности пользоваться своей долей жилого помещения. Доказательств того, что истец лишена возможности пользоваться своей долей жилого помещения, в суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание стороной истца не представлено.

Более того, решением мирового судьи определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчик признала исковые требования в указанной части, согласилась на определение порядка пользования, при котором истцу в пользование предоставляется жилая комната, площадью 15,9 кв.м, ответчику в пользование предоставляется жилая комната, площадью 10,4 кв.м, места общего пользования кухня, туалет, коридор закрепляются в общее пользование. В данной части решение суда истцом не оспаривается, то есть истец фактически согласилась с тем, что имеет возможность использовать по назначению спорное жилое помещение. Таким образом, проживая в другом городе, ответчик не лишена права и возможности пользоваться своей долей в жилом помещении.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Германовой Светланы Ивановны к Ферапонтовой Ольге Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выплачивать компенсацию за владение и пользование жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Германовой С.И. - Полищук О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А.Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев